Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211013/2022-181-1150

08 декабря 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНК"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...>)

2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>, 

<

...>),

4. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от Истцов: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1245/22 от 09.12.2022г., ФИО2 по доверенности № 4-47-1384/22 от 11.08.2022г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 23.07.2023 г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНК" о признании помещения подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м, пристройку первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарду общей площадью 187,2 кв.м (мансарда, пом. V, комн. 18-23) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании ООО «ЮНК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 19.04.1994 путем обратной засыпки помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв. м и сноса пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарды общей площадью 187,2 кв. м (мансарда, пом. V, комн. 18-23), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЮНК» расходов, обязании ООО «ЮНК» в месячный срок с момента обратной засыпки помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв. м и сноса пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарды общей площадью 187,2 кв. м (мансарда, пом. V, комн. 18-23) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ЮНК» расходов, обязании ООО «ЮНК» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:47, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м, пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарды общей площадью 187,2 кв.м (мансарда, noM.V, комн. 18-23) предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ЮНК» расходов, признании отсутствующим право собственности ООО «ЮНК» на здание общей площадью 1058,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:1095 по адресу: 

<

...>, в части помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м, пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарды общей площадью 187,2 кв.м (мансарда, noM.V, комн. 18-23). (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:47, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеназванный, земельный участок предоставлен в соответствии с договором аренды от 05.03.2018 № М-05-052035 сроком по 25.01.2067 ООО «ЮНК» для эксплуатации здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.06.2022 № 9056431 установлено, что на вышеназванном земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание с подвалом высотой 7,55 м общей площадью 841 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание. с подвалом и мансардой высотой 7,55 м общей площадью 1058.3 кв. м, 1880 года постройки с кадстровым номером 77:05:0001009:1095, имеющее адресный ориентир: 

<

...> и принадлежащее на праве собственности ООО «ЮЫК» (запись в ЕГРН №77:05:0001009:1095-77/051/2022-8 от 24.01.2022).

Увеличение площади нежилого здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении дополнительных помещений в подвале (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м, пристройки первого этажа (этаж 1, пом. IV, коми. 1) площадью 16,5 кв.м, а также ранее неучтенной в технической документации мансарды общей площадью 187,2 кв.м (мансарда, пом.У, комн. 18-23).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м, пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарда общей площадью 187,2 кв.м (мансарда, пом.У, комн. 18-23) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению п пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения подвала (подвал, пом. I, комн.1-15) площадью 40,3 кв.м, пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м, мансарда общей площадью 187,2 кв.м (мансарда. OOM.V, комн. 18-23) здания, расположенного по адресу: г. Москва. Малая Калужская ул., д. 15, стр. 5 в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4626 (введен Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1816-ПП ).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 841 кв.м по 1058,3 кв.м., произошло в результате его реконструкции.

2. В результате произведенных работ в сторону увеличения изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, такие как: площадь, площадь застройки, этажность и объем.

3. Пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1) площадью 16,5 кв.м., здания по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

4. Возведенные помещения подвала (подвал, пом I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1) площадью 16,5 кв.м,, мансарда (мансарда пом.V, комнт 18-23) площадью 187,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

5. Помещения подвала (подвал, пом I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1) площадью 16,5 кв.м,, мансарда (мансарда пом.У, комнт 18-23) площадью 187,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технически разобрать (произвести засыпку подвала) спорные помещения, в том числе с применением ручных методов разборки технически возможно. Однако, при проведении таких работ, будет необходимо провести замену инженерных коммуникаций всего здания, которые в настоящий момент технологически замыкаются на подвал здания, а так же Пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн.1) площадью 16,5 кв.м. Демонтаж мансардных комнат, вызовет необходимость переделки кровли здания на большом участке, что повлечет изменение её конфигурации и общего архитектурного облика главного фасада объекта культурного наследия. Отмечается, что в период таких работ, будут повреждены конструктивные элементы и интерьеры, попадающие в зону их производства.

В силу того, что исследуемый объект является объектом культурного наследия, демонтаж спорных помещений и приведение в первоначальное состояние здания, технически возможно произвести только после разработки и утверждения соответствующего проекта реставрации и приспособления, а так же внесения соответствующих изменений в Охранное обязательство, в Департаменте Культурного Наследия города Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ), связи с чем, определить необходимый перечень мероприятий и полный состав работ, на дату дачи Заключения эксперта не представляется возможным.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый  характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основанию пропуска срока исковой давности, указал, что Истцы знали о наличии спорного объекта с увеличенной общей площадью 1058,3 кв.м. с 2017г.

Согласно постановлению Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу №3587-ЗУ 9055583/1-17 от 20.11.2017г. о назначении административного наказания главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 19.10.2017г. проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.15, к.3, с проведением фотосъемки. Земельный участок по указанному адресу был оформлен договором аренды от 08.04.1996г. №М-05-004959 Агромпромбанк для эксплуатации земельных участков банковских учреждений сроком действия до 19.03.2002. В ходе обследования инспектором установлено, что на земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: 

<

...>, которое находится в собственности ООО «Центр «ГеоГрид». ООО Центр «ГеоГрид» занимает и использует земельный участок для ремонта и эксплуатации здания, использование прилегающей территории под складирование строительных материалов и кондиционерного оборудования. Документы на право пользования земельным участком ООО Центр «ГеоГрид» не оформлены, что зафиксировано рапортом от 19.10.2017г. №9055583/1, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017г. №9055583/1, а также сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г.Москвы.

Следовательно, как указывает истец и ГИН и ДГИ было известно о неких работах, проводимых в здании, в 2017 году, а исковое заявление департамент городского имущества г.Москвы подал лишь в 2022 году., при этом право собственности на спорное здание в увеличенной площади зарегистрировано за ответчиком 26.05.2012г.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов (не только в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2017 году.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 29.09.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова