ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-293189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.02.2023

от ответчика –  ФИО2, дов. от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Международный аэропорт «Махачкала» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.08.2023,

в деле по иску АО «Международный аэропорт «Махачкала» к 

ООО «Дефа»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Махачкала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "ДЕФА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 470 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 14 ноября 2017 года N 20170901-01, что привело к потери сайта и невозможности его восстановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принимавший участие онлайн,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 июля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 20140715-01 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по разработке web-системы (web-сайта), автоматизированной информационной системы, построенной на web-технологиях или с их привлечением, предназначенной для эксплуатации в сети Интернет, работа с которой возможна при наличии общедоступных программ-браузеров, и бренда ОАО "Международный аэропорт "Махачкала". Перечень и вид выполняемых исполнителем работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок и условия оплаты, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для данного конкретного вида работ, определяется в приложениях к Договору.

В соответствии с приложением N 2 к Договору исполнитель обязался выполнить работы по проектированию web-системы стоимостью 650 000 рублей (фаза N 1 - проектное задание; фаза N 2 - проектное решение; фаза N 3 - техническое проектирование).

Также исполнитель обязался выполнить работы по разработке web-системы стоимостью 820 000 руб. (фаза N 1 - разработка онлайн-табло; фаза N 2 - дизайн дополнительных макетов; фаза N 3 - разработка; фаза N 4 - внедрение) (приложение N 4 к Договору).

Платежными поручениями N 7267 от 22 июля 2014 года, N 9427 от 25 сентября 2014 года, N 7993 от 26 декабря 2014 года, N 7994 от 26 декабря 2014 года, N 67 от 20 января 2015 года, N 1126 от 20 января 2015 года истец перечислил ответчику оплату по Договору на общую сумму 1 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора продукты, выполненные исполнителем по договору и его приложениям, переходят в собственность заказчика, а также исключительные имущественные права на использование объектов авторского и/или смежного права передаются заказчику только после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ, которые истцом в материалы дела не представлены. При этом об их отсутствии стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, как и доводов об отсутствии у заказчика исключительных имущественных прав на использование объектов авторского и/или смежного права.

В последующем, 14 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 20170901-01 (далее - Договор оказания услуг), по условиям пунктов 1.1., 3.1. которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, определяемые в приложениях к Договору, где устанавливаются вид оказываемых услуг, стоимость услуг, график, сроки оказания услуг, порядок и условия оплаты, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для данного конкретного вида услуг; приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к Договору оказания услуг, исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями приложения работы по размещению сайта http://airport-makhachkala.ru/ (сайта) на виртуальной хостинговой площадке исполнителя с определенными параметрами общей стоимостью 48 000 рублей.

Данные денежные средства перечислены ответчику на основании платежного поручения от 17 января 2022 года N 106.

Предусмотренный разделом 3 Договора оказания услуг акт сдачи-приемки истцом в материалы дела также не представлен.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2022 года получил от ответчика письмо о том, что в результате форс-мажорных обстоятельств, произошедших в дата-центре, 09 апреля 2022 года произошел массовый сбой в работе серверов, арендованных ответчиком для размещения сайтов, в результате чего, доступ к сайту истца был временно ограничен. Также сообщалось о совместной работе сотрудников дата-центра со специалистами ответчика над устранением проблемы и восстановлением доступа к сайту.

В ходе состоявшейся переписки (письма ответчика от 22 апреля 2022 года N 22-422-03, от 30 мая 2022 года N 220530-02, письмо истца от 06 июля 2022 года), ответчиком сообщено истцу об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), связанных с хакерской атакой на серверный кластер, арендованный ООО "ДЕФА", в результате которой уничтожена серверная инфраструктура, включая: клиентские сайты ООО "ДЕФА"; сервисы ООО "ДЕФА" (в том числе наш сайт); инфраструктура для разработки ООО "ДЕФА"; архивные проекты ООО "ДЕФА" за 20 лет; предложено расторгнуть договор с 01 апреля 2022 года с приложением для согласования и последующего подписания проект Соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по Договору; истцом заявлено требование о выплате ему 2 588 650 рублей в качестве убытков, понесенных на создание сайта и 48 000 рублей, в качестве предоплаты по договору на размещение сайта на хостинговой площадке за 12 месяцев.

Письмом ответчика от 14 июля 2022 года в выплате указанных сумм отказано в силу того, что хакерская атака рассматривается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Вместе с тем, ответчик информировал истца о согласии произвести возврат неиспользованной части денежных средств в размере 36 000 рублей из перечисленных 48 000 рублей, удержав 12 000 рублей в качестве оплаты за услуги по размещению сайта на хостинговой площадке в период с 01 января по 31 марта 2022 года.

На основании платежного поручения от 13 марта 2023 года N 21 ответчик (третье лицо за ответчика) перечислил истцу денежные средства в размере 36 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того,  по Договору оказания услуг на ответчика не возлагались обязательства по защите от действий, направленных на полное уничтожение инфраструктуры сайта (web-системы), и обеспечению сохранности сайта истца от хакерских угроз.

Доказательств противоправного поведения ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Судами также отмечено, что размер заявленных убытков вопреки статье 15 ГК РФ определен исходя из стоимости услуг по созданию сайта в 2014 году при том, что установлению с целью определения разумной степени достоверности размера убытков подлежала стоимость производства работ по восстановлению сайта в 2023 году.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что имеет значение и факт  того, что истец не представил доказательства невозможности восстановления сайта, учитывая в то же время,  что ответчиком представлен usb-носитель (флешка), содержащей копию сайта аэропорта Махачкалы (web-системы) и все данные по состоянию на лето 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно  того, что указанную копию сайта нельзя использовать, ввиду того, что предоставленные данные являются устаревшими, истцом не доказана невозможность использования указанных файлов для восстановления сайта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-293189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                А.В. Коваль