Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12571/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 103, ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26А, ОГРН 1022200809432, ИНН 2209023236) о взыскании пени. 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 46 444 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 12.04.2025 по 28.12.2025 по государственным контрактам от 23.01.2023 № 479-0123ю, от 23.01.2023 № 1868-0123ю (далее – контракты). 

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с итогом судебного разбирательства, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель выражает несогласие с позицией судов относительно того, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности, указывает на финансирование его деятельности за счет бюджетных средств, осуществляемого в пределах соответствующих лимитов, полагает проигнорированными судами положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регламентирующие функционирование бюджетной системы Российской Федерации, неучтенными обстоятельства несвоевременного субсидирования, заявляет об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении спорных обязательств. 

Отзыв предприятия в материалы кассационного производства не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнителем, поставщиком) и учреждением (заказчиком, абонентом) заключены контракты на оказание услуг водоотведения и холодного водоснабжения в отношении объектов, принадлежащих заказчику. 

По условиям контрактов расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату на расчетный счет в следующем порядке: 30% стоимости объема потребленной воды за предыдущий месяц вносится до восемнадцатого числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную полу с учетом средств, ранее внесенных в качестве ее оплаты в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 контрактов). 

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате предприятие вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности (пункты 42 контрактов). 

Оказав учреждению в рамках исполнения обязательств по контрактам в 2023 году услуги, не получив соответствующего предоставления в установленные сроки, направив претензии о необходимости выплаты неустойки, исполнитель обратился в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), пунктами 45, 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты за пользование таковыми, учел закрепление спорного имущества за ответчиком, условия заключенных контрактов, отклонил доводы о невозможности произведения расчетов в связи с несвоевременным доведением лимитов бюджетных ассигнований на нужды учреждения, отметил, что подобные обстоятельства не исключают обязанности осуществления соответствующего платежа, констатировал нарушение ответчиком срока оплаты, являющееся основанием для начисления взыскиваемой суммы пени, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению. 

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Алтайского края, признала их законными и обоснованными, дополнительно резюмировала, что потребителем требования поставщика надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, не представлены, констатировала наличие оснований для применение установленной контрактом ответственности, не поставленной в зависимость от поступления бюджетного финансирования, подтвердила правомерность начисления пени. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего. 

Водоснабжение являет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, статьи 548 ГК РФ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата ресурса производится за фактически принятое потребителем количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (статьи 125, 214 ГК РФ).

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные субъекты отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). Таким образом, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих деятельность за счет средств соответствующего бюджета и обеспечивающих исполнение денежных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия в спорный период между сторонами заключенных контрактов, подтверждения факта поставки холодной воды, оказания услуг по водоотведению, нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг, установив возможность взыскания денежной ответственности с выступающего в гражданском обороте самостоятельно учреждения, проверив и признав верным арифметический расчет пени, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы на необоснованность выводов судов не указывают и в качестве оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов кассационной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе.

Правоотношениям в сфере энергоснабжения, применительно к водоснабжению, в том числе по оказанию услуг водоотведения, свойственен публичный характер, исключающий отказ поставщика от предоставления ресурса. В целях соблюдения прав такого лица на получение эквивалентной суммы исполненного обязательства факт осуществления абонентом публичной деятельности не исключает возможности взыскания регулируемой платы, в том числе – не учтенной непосредственно при заключении контракта (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 23 разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недофинансирование, несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21. Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения указанной нормы права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиА.О. ФИО3

ФИО1