АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3982/2023

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Займ Онлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица31.05.2012)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо ФИО2

об оспаривании решения по жалобе на постановления от 25.10.2022 №18/22/25000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.08.101, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Займ Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании решения по жалобе от 08.12.2022 на постановления от 25.10.2022 №18/22/25000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное  не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании  ст. 136 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

В своём заявлении ООО МФК «Займ Онлайн» подтверждает факты наличия просроченной задолженности у должника ФИО2 и совершения в связи с этим действий, направленных на возврат его просроченной задолженности, однако полагает, что надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению должника о привлечении иного лица для взыскания просроченной задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Кроме того,  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие-кредитора с любыми третьими лицами по мнению заявителя является правомерным, способом взаимодействия согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В ГУФССП России по Приморскому краю зарегистрировано обращение ФИО2 (вх. от 12.08.2022 № 38928/22/25000-КЛ), содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключённому с ООО МФК «Займ Онлайн».

Согласно обращению Сазыкина ООО МФК «Займ Онлайн» совершает неправомерные действия по взысканию задолженности, осуществляет телефонные звонки третьим лицам. В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставил копию снимка с экрана своего- смартфона (копию скриншота), на которой отображены некоторые из поступивших ему текстовых сообщений из ООО МФК «Займ Онлайн».

На основании ст. 28.7 КоАП РФ 23.08.2022 начальником отдела ведения государственного реестра - и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении № 24/22/250GG-AP, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 11.02.2022 УФССП России по Приморскому краю  в отношении юридического лица - ООО МФК «Онлайн Займ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 11.10.2022 № 31/22/25000-АП, изучив материалы дела, в том числе, позицию лиц, участвующих в деле, заместитель - руководителя ГУФССП России по Приморскому краю - заместитель главного судебного пристава Приморского края ФИО4 пришла к выводу о том, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2, юридическое лицо – ООО  Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протокола административным органом было вынесено постановление от 25.10.2022 №18/22/25000-АП о привлечении к административной ответственности

Не согласившись с вынесенным постановлением, 03.11.2022 ООО МФК «Займ Онлайн» в лице своего представителя, ведущего специалиста юридического отдела ФИО5 (доверенность от 13.10.2022 № 18/2022), подало жалобу, в которой поставило вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № 18/22/25000-АП, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства в действиях ООО МФК «Онлайн Займ».

Решением врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края полковника внутренней службы ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 № 18/22/25000-АП оставлено без изменения, жалоба ООО МФК «Онлайн Займ» - без удовлетворения.

Копия решения 19.12.2022 доставлена ООО МФК «Онлайн Займ» посредством почтового отправления, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2022 № 1150 и Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России».

Заявитель, полагая, что решение 08.12.2022  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 даны следующие разъяснения: "Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ".

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа, принятого по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит  рассмотрению не в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ как указывают заявитель и в соответствии с этим считает срок на обжалование решения, а в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями ст. ст. 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

Как указывалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Между тем, заявитель реализовал свое право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд. Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, ООО МФК «Онлайн Займ» имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в суд, в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, изложенной в постановлении ВС РФ от 19.04.2017 г. N 74-АД17-6 анализ положений ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд в пределах установленного срока, а в случае его пропуска заявить в порядке ст. 117 АПК РФ ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, обжалование постановления в порядке подчиненности, не имеет значения для исчисления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек, а ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок на обжалование заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 ЗА 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016. № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ под третьими лицами понимаются: члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор .или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной 'радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащее, в том числе, согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в-его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, -сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора: или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с информацией ООО МФК «Онлайн Займ» (письмо от 30.08.2022 № 22/24158) между ФИО2 (далее - Клиент) и ООО МФК «Онлайн Займ» (далее - Общество) заключён договор микрозайма от 24.01.2022 № 11-6963940-2022 на сумму 30 000,00 рублей, срок займа 180 дней. По состоянию на 30.08.2022 задолженность составляла 9 665,26 рублей. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество строго соблюдает нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 03.07.2016 №. 230-ФЗ.  Общество не превышает частоту взаимодействия, установленную законом; использует только телефонные переговоры, текстовые сообщения sms и e-mail, почтовые отправления; не использует автоинформатор. Общество не проводит личные встречи; не направляет сообщения в мессенджерах, социальных сетях и иных интернет-ресурсах, не использует немые телефонные звонки, автодозвоны и голосовые сообщения, не использует иные способы взаимодействия. Общество не взаимодействует с третьими лицами, использует контактные данные, предоставленные Клиентом при оформлении договора займа или в ходе его обслуживания. Общество не оказывает психологическое давление на должника, в т.ч. не использует нецензурную лексику, угрозы, иные действия, унижающие честь и достоинство должника. Общество не заключает соглашения и не получает от должников согласия в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за исключением согласия на .уведомление в электронном виде об уступке прав требования и поручении взыскания третьим лицам. 

С 29.08.2022 сведения о задолженности переданы в работу агента (ООО «КЭФ»). Общество уведомляет должника о поручении третьим лицам действий, направленных на возврат задолженности, путем направления уведомления в личном кабинете должника. Согласие на уведомление о поручении взыскания третьим лицам в электронном виде путем размещения информации в личном кабинете содержится в тексте Заявки (Оферты) на предоставление займа. Указанный способ уведомления в полной мере соответствует ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 - № 230-ФЗ. Более того, Общество направило уведомление по Почте России, номер почтового идентификатора 80081675419645.

Между тем, представленная ООО МФК «Онлайн Займ» информация об обстоятельствах осуществления в отношении должника ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, не в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Установлено, что 27.06.2022 в 10 часов 13 минут (по московскому времени, в 17 часов 13 минут по местному времени, Приморский край) на абонентский номер ФИО2 (

<

***>) поступил телефонный звонок, в результате чего между должником ФИО2 и специалистом отдела взыскания ООО МФК «Онлайн Займ», представившейся ФИО7, произошли направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 телефонные переговоры по инициативе ООО МФК «Онлайн Займ».

Содержание телефонных переговоров, состоявшихся в 27.06.2022 между специалистом отдела взыскания ООО МФК «Онлайн Займ» и должником ФИО2, подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров и стенограммой  расшифровки указанных телефонных переговоров. Аудиозапись предоставлена ООО МФК «Онлайн Займ» в ходе административного расследования.

В результате разговора специалист  ООО МФК «Онлайн Займ» предупредил  ФИО2 об имеющейся просроченной задолженности, а также порекомендовал предупредить своё окружение о возможных звонках с которыми собирались работать.

29.07.2022 в 08. часов 20 минут (по московскому времени, в 15 часов 20 минут по местному времени, Приморский край) на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий должнику ФИО2, из ООО МФК «Онлайн Займ» поступило текстовое смс-сообщение следующего содержания (стиль,. орфография и пунктуация сохранены): «Компания начинает обзвон других Ваших контактов. Срочно погасите просроченную задолженность. ООО МФК «Онлайн Займ» Vvww.payps.ru т.8(800)3332852».

07.08.2022 в 10 часов 07 минут (по московскому времени, в 17 часов 07 минут по местному времени) на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий должнику ФИО2, из ООО МФК «Онлайн Займ» поступило текстовое смс-сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «Уважаемый клиент, уведомляем Вас, что 08.08.2022 состоится выездное взыскание. Для урегулирования вопроса Вам необходимо произвести оплату по Договору сегодня. 8(800)3332852, 000 МФК «Онлайн Займ» www.payps.ru».

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в ходе указанных выше телефонных переговоров и посредством, указанных выше текстовых смс-сообщений ООО МФК «Онлайн Займ» ввело должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и. иных .лиц, сообщив ложную, не соответствующую действительности, информацию, а именно: о возможности, неизбежности и правомерности осуществления взаимодействия с третьими лицами и осуществления личной встречи, ввиду следующего.

Однако, ООО МФК «Онлайн Займ», не располагая согласием должника и согласиями третьих лиц на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с  третьими лицами, удовлетворяющими требованиям части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе, согласие на обработку персональных данных), и не располагая согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, удовлетворяющими требованиям части 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, включая, в том числе, согласие на обработку персональных данных), не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействие с третьими лицами. 

Кроме того, согласно письму ООО МФК «Онлайн Займ» от 30.08.2022 №22/24158 оно не проводит личные встречи и не взаимодействует с третьими лицами.

Сообщив должнику ложную информацию (выразив угрозу) о намерении осуществлять телефонный обзвон третьих лиц (окружение должника) и осуществить выездное взыскание, ООО МФК «Онлайн Займ» в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ целенаправленно оказывало на ФИО2 психологическое давление (рассчитанное на психику и поведение человека негативное воздействие) с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха для противозаконного стимулирования к оплате долга. 

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение должника (восприятие информации) к поступающим угрозам. Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Личное отношение (восприятие) поступивших угроз в конечном итоге побудило ФИО2 обратиться с жалобой в уполномоченный орган.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относительности, допустимости и достоверности, в их совокупности явились достаточными для. полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического .лица-  ООО МФК «Онлайн Займ» в совершении .административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, УФССП по Приморскому краю постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено правомерно

Довод ООО МФК «Займ Онлайн» о надлежащем уведомлении должника о привлечении иного лица для взыскания просроченной задолженности не относится к существу дела, т.к. нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не зафиксировано протоколом об административном правонарушении и не ставилось в вину ООО МФК «Займ Онлайн» при вынесении постановления.

Довод ООО МФК «Займ Онлайн» об отсутствии нарушения требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ опровергается материалами дела и нормами законодательства о возврате просроченной задолженности о чем изложено выше.

Вина юридического лица (ООО МФК «Онлайн Займ») в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что данное лицо при взаимодействии с должником (ФИО2), имеющим просроченную задолженность, было осведомлено об установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ' правилах (способах, условиях и ограничениях) взаимодействия, имело возможность и обязано было не допустить нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, но, не приняв всех зависящих от него  мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо уважительных причин допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы физического лица.

Доказательства принятия ООО МФК «Онлайн Займ» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения            требований законодательства ООО МФК «Онлайн Займ» не представлены.

Оснований для признания совершенного ООО МФК «Онлайн Займ» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются в силу того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. В данном случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО МФК «Онлайн Займ» к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав потребителей, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства административным огранном не были установлены. При этом, материалами дела подтверждается, что ранее обществом привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая изложенное выше, назначенное ООО МФК «Займ Онлайн» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (в пределах от половины минимального размера до половины максимального размера) является справедливым для достижения целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Принимая во внимание законность привлечения общества к административной ответственности постановлением от 25.10.2022 №18/22/25000-АП, законным и обоснованным является решение УФССП России по Приморскому краю от 08.12.2022 , оставившего постановление без изменения, жалобу ООО МФК «Займ Онлайн»  без удовлетворения, оснований для отмены решения от 08.12.2022  у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Кирильченко М.С.