167/2018-134324(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15885/2015з

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

от заявителя: представителя Желтова И.В. (доверенность от 29.12.2017) от АО «Петропанель»: представителя Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 29.12.2017) от временного управляющего ООО «ПСК «Пулково»: представителя Хурцевой Т.В. (доверенность от 20.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4018/2018) временного управляющего Голубевой  Елены Сергеевны на опредление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-15885/2015/з.3 (судья Даценко  А.С.), принятое  

по заявлению ООО «СБК Групп» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  229.290.267 рублей 76 копеек  

в рамках дела о банкротстве АО «Петропанель», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2015 в отношении ЗАО «ПЕТРОПАНЕЛЬ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег  Владимирович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015,  стр. 77.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2016 в отношении АО «Петропанель» открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО  

«Петропанель» на период до утверждения конкурсного управляющего должника  возложены на Голубеву Елену Сергеевну.  

 Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть  определения) конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева  Елена Сергеевна.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017  решение от 25.09.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 03.06.2015 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  принятым судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника, в связи с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлением от 21.11.2017, в размере 229 290 267 руб. 76 коп., из которых 215 000  000 руб. долга и 5 458 722 руб. 39 коп. кредитных процентов, 8 831 545 руб. 37 коп.  неустойки.  

 28.09.2016 в суд от ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Групп» поступили  заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО «Сбербанк России» и  об его замене на ООО «СБК Групп» по требованию в размере 229 290 267 руб. 76  коп., в связи с подписанием между ними договора уступки прав (требования) № 18951-110213- ВКЛ-Ц от 22.08.2016.  

 25.11.2016 в суд от ООО «СБК Групп» поступило заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 229.290.267 рублей  76 копеек, из которых 215 000 000 руб. долга и 5 458 722 руб. 39 копеек кредитных  процентов, 8 831 545 руб. 37 коп. неустойки.  

 13.12.2016 в суд от ООО «КСП» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве на стороне ПАО «Сбербанк России» и о замене последнего на  ООО «КСП» в размере заявленных требований в связи с подписанием между ними  договора уступки прав (требования) № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 27.05.2016.  

 27.01.2017 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о  признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 70 276  080 руб.  

 Определениями от 10.06.2015, 23.10.2016, 13.12.2016, 24.12.2016 заявления  ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Групп», ООО «КСП» приняты для совместного  рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.  

 К судебному заседанию от ООО «СБК Групп» поступило ходатайство о  выделении судом в отдельное производство и об определении в рассмотрении в  процедуре банкротства должника, следующей за наблюдением, заявлений ООО  «СБК Групп» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  229 290 267 руб. 76 коп. и ПАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса  залогового кредитора по требованию в размере 70 276 080 руб., в связи с их  подачей в суд с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.  

 Определением от 29.11.2017 принято уменьшение требований ПАО  «Сбербанк России» до 229 290 267 руб. 76 коп., выделено в отдельное  производство для рассмотрения в следующей процедуре в рамках отдельного  обособленного спора заявление ООО «СБК Групп» о включении в реестр его  требования в размере 229 290 267 руб. 76 коп., на ту же сумму требования  произведена в порядке процессуального правопреемства замена ПАО «Сбербанк  России» на ООО «СБК Групп» в связи с подписанием между ними договора уступки  прав (требования) № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016, отказано в  удовлетворении заявления ООО «КСП» о процессуальном правопреемстве на  стороне ПАО «Сбербанк России», выделено в отдельное производство для  

рассмотрения в следующей процедуре в рамках отдельного обособленного спора  заявление ООО «СБК Групп» о признании за ним статуса залогового кредитора на  сумму требования в размере 70 276 080 руб.  

 Определением суда от 17.01.2018 требование ООО «СБК Групп» в размере  229 290 267 руб. 76 коп., из них 215 000 000 руб. долга, 5 458 722 руб. 39 коп.  кредитных процентов, 8 831 545 руб. 37 коп неустойки включено в реестр  требований кредиторов АО «Петропанель» с отнесением к 3 очереди  удовлетворения требований кредиторов должника. Требование в части неустойки  подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и  удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

 На указанное определение временным управляющим должника Голубевой  Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018, которым требование ООО «СБК Групп» включено в реестр  требований кредиторов АО «Петропанель», отказать в удовлетворении заявления  ООО «СБК Групп» о включении в реестр требований кредиторов АО «Петропанель»  в полном объеме.  

 Временный управляющий АО «Петропанель» считает определение суда от  17.01.2018 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  процессуального права. При заключении договора поручительства № 1895-1110213-ВКЛП-151 от 17.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и АО  «Петропанель» было допущено злоупотребление правом. Требование кредитора  основано на договоре поручительства, в соответствии с условиями которого,  поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, за обязательства ООО  «ПСК «Пулково» по договору № 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой  кредитной линии от 17.12.2013. Согласно анализу финансового состояния АО  «Петропанель», проведенному в процедуре наблюдения, а также сведений  бухгалтерской отчетности должника за 2012 - 2014 года и на момент заключения  договора поручительства (17.12.2013), общие показатели платежеспособности,  финансовой устойчивости и деловой активности должника позволяют сделать  вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества. О злоупотреблении правом ПАО «Сбербанк России»  также свидетельствует тот факт, что основной должник - ООО «ПСК «Пулково», по  обязательствам которого поручилось АО «Петропанель», заключая договор № 18951-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, также  отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

 Податель жалобы полагает, что выдавая кредит ООО «ПСК «Пулково», ПАО  «Сбербанк России» располагало необходимыми документами финансовой и  бухгалтерской отчетности, должно было проанализировать указанные документы и  не могло не знать о том, что ООО «ПСК «Пулково» не могло не только вернуть долг  в предоставленном размере, но и обслуживать его (выплачивать проценты и  комиссию) в связи с фактической неплатежеспособностью. Следовательно,  заключая сам Кредитный договор и обеспечительные обязательства (как то договор  поручительства с АО «Петропанель»), ПАО «Сбербанк России» злоупотребило  своими правами, поскольку на тот момент было достоверно известно, что ООО  «ПСК «Пулково» исполнить обязательства не сможет, а для поручителей, размер  принимаемых обязательств также заведомо является неисполнимым. Временный  управляющий также указывает, что АО «Петропанель» не обладало активами в  количестве, позволяющими погасить долг в размере кредита 220 000 000 руб.  ,(основной удельный вес активов должника являлась дебиторская задолженность).  

Фактически, с учетом положения заемщика, ПАО «Сбербанк России» посредством  заключения поручительства переложило всю ответственность за исполнение  обязательств на поручителей.  

 По мнению временного управляющего, в данном случае усматривается  злоупотребление правом сторон при заключении договора поручительства,  поскольку их подписание направлено исключительно на создание видимости  наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках  дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо  экономический смысл в заключении названного договора поручительства в данном  случае отсутствовал. Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны ПАО  «Сбербанк России» может также свидетельствовать факт заключения последним с  АО «Петропанель» договора залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013  (далее - Договор залога) в обеспечение исполнения основного обязательства по  кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с ООО «ПСК «Пулково».  

 В судебном заседании представители АО «Петропанель»и ООО «СБК  Групп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Представитель временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» оставил  вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк России» к АО  «Петропанель» заявлено ввиду неисполнения обязательств по погашению  задолженности по кредитному договору № 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013,  заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСК «Пулково» (далее –  заемщик).  

 В соответствии с условиями кредитного договора, Банк открыл Заемщику  возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до  16.06.2015, с общим лимитом 561 000 000 руб. Плата за пользование кредитом  определена в размере 0,25% годовых от свободного остатка лимита.  

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1895-1110213-ВКЛ от 17.12.2013 между Банком и АО «Петропанель» (поручитель) был  заключен договор поручительства № 1895-1-110213-ВКЛП-151 от 17.12.2013, в  соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение  Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства).   Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями   №№ 123406 от 19.12.2013, 128789 от 23.12.2013, 133526 от 25.12.2013, 145085 от  31.12.2013.  

 Представители временного управляющего АО «Петропанель», временного  управляющего ООО «ПСК Пулково», ООО «КСП» возражали против удовлетворения  заявлений о включении требования ООО «СБК Групп» в реестр требований  кредиторов должника.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование кредитора ООО «СБК Групп» обоснованным и подлежащим   включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с  даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

 По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

 Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

 В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

 Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга.  

 Пункт 2.1 договора поручительства № 1895-1-110213-ВКЛП-151 от 17.12.2013  предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед  Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору. Согласно пункту 2.2  договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня  после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком  платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с  учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному  договору, а также судебные и иные расходы банка.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор  вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и  поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

 Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта  представления кредитных денежных средств кредитором представлены  

платежные поручения. 

 По состоянию на дату введения наблюдения в отношении АО «Петропанель»  задолженность ООО «ПСК Пулково» по Кредитному договору составила 234 290 267  руб. 76 коп., включая 220 000 000 руб. долга, 5 458 722 руб. 39 коп. кредитных  процентов, 8 831 545 руб. 37 коп. неустойки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

 В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

 Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования.  

 22.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «СБК Групп»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1895-1-110213-ВКЛ- Ц, в соответствии с условиями которого Банк частично уступил в пользу  Цессионария права (требования) к АО «Петропанель», вытекающие из договора №  1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, в  размере 229 290 267 руб. 76 коп. в том числе:  

- просроченный основной долг в размере 215 000 000,00 руб.; 

- просроченная задолженность по процентам в размере 5 458 722,39 руб.;  - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 8 360 000,00 руб.;  

- неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 471 544,18  руб.;  

- неустойка за просроченную задолженность по оплате за пользование лимитом  кредитной линии 1,19 руб.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии на балансе у Цедента остается  задолженность по договору № 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой  кредитной линии от 17.12.2013 в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей  основного долга, обеспеченная договором поручительства № 1895-1-110213-ВКЛП- 152 от 17.12.2013, заключенного с Климовым Александром Валерьевичем.  

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу А56-75724/2016,  оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в  удовлетворении исковых требований АО «Петропанель» о признании  недействительным договора уступки прав (требований) от 22.08.2016 № 1895-1- 110213-ВКЛ-Ц, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Групп»,  на основании которого заявлено ходатайство о правопреемстве.  

 С учетом совершенной уступки суд первой инстанции произвел замену  кредитора в деле о банкротстве на ООО «СБК Групп» по требованиям, вытекающим  из договора № 1895-1- 110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии  от 17.12.2013 в размере 229 290 267 руб. 76 коп.  

 Судом первой инстанции проверен представленный кредитором расчет  процентов и пени. Указанный расчет признан правильным и соответствующим  условиям договора.  

 Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме  должником в материалы дела не представлено.  

 Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и  309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Факт предоставления кредитных денежных средств подтвержден  представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения  

основным заемщиком обязательств по возврату средств и уплате процентов за  пользование не оспаривается.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая  во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны  должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  кредитором наличия кредитных правоотношений между обществами-цедентами   и должником и правомерно включил требование ООО «СБК Групп» в общем  размере 229 290 267 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредитора  должника.  

 При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы  временного управляющего АО «Петропанель», временного управляющего ООО  «ПСК Пулково», ООО «КСП» о ничтожности заключенного между должником и ПАО  «Сбербанк России» договора поручительства на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Таким образом, для квалификации сделок как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заемщик - ООО «ПСК  Пулково» и поручитель - АО «Петропанель» в момент заключения договора  поручительства имели общие экономические интересы, длительные устойчивые  хозяйственные и корпоративные связи. Заключение договора поручительства было  обусловлено наличием общей деловой цели и имело экономическую  целесообразность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника  

напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика. Поручительство выдано  в отношении лица, входящего с АО «Петропанель» в одну группу лиц. При этом  заемщик неоднократно пополнял оборотные средства поручителя посредством  предоставления денежных средств, что свидетельствует о наличии взаимного  экономического интереса в заключении АО «Петропанель» обеспечительных  договоров по кредитным обязательствам ООО «ПСК Пулково».  

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении ПАО  «Сбербанк России» и АО «Петропанель» договора поручительства в целях  обеспечения обязательств ООО «ПСК Пулково» его стороны действовали  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход  закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно  осуществляли гражданские права.  

Доводы временного управляющего относительно ухудшения финансово- экономического состояния АО «Петропанель» и ООО «ПСК Пулково» на момент  совершения сделки также отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела финансовые  анализы АО «Петропанель» и ООО «ПСК Пулково» содержат противоречивые  сведения и не отражают реального финансово-экономического положения должника  на момент совершения сделки, а заключение специалиста № 935/2017 содержит  недостоверные выводы.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права   у суда апелляционной инстанции не имеется  

 Доводы временного управляющего должника о том, что при заключении  договора поручительства ПАО «Сбербанк России» и АО «Петропанель» допущено  злоупотребление правом, были предметом надлежащей оценки суда первой  инстанции и объективно отклонены. В нарушение положений пункта 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель  апелляционной жалобы не представил доказательств недобросовестности  поведения сторон.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального  

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2018 по делу № А56-15885/2015/з.3 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Г. Медведева