СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22700/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ( № 07АП-3362/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025 по делу № А27-22700/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, постановление от 31.05.2024 № 2163-п(онлайн-заседание);  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 (онлайн-заседание). УСТАНОВИЛ: 

муниципальное казенное предприятие «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее также – истец, МКП ЭнергоРесурс КМО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее также – истец, ООО «Городская УК») о взыскании 1 359 743 руб. 50 коп. долга, 276 705 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 15.04.2025 с последующим начислением до фактического исполнения.  

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по заключенному между ними договору аренды транспортных средств с экипажем.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 359 743 руб. 50 коп. долга, 276 705 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 636 449 руб. 12 коп., 74 093 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.04.2025 на сумму долга 1 359 743 руб. 50 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что факт исполнения обязательств истцом в предусмотренной договором форме не подтверждён. В отсутствие соответствующих документов невозможно ни установить объём оказанных услуг, ни подтвердить период их исполнения, ни верифицировать правомерность расчетов истца. Кроме того апеллянт ссылается на то, что путевые листы, представленные истцом, не могут служить самостоятельным допустимым доказательством оказания услуг. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии устных заявок со стороны ответчика в спорный период.  

Апеллянт ссылается на то, что в силу пункта 3.2 договора, обязанность арендатора по оплате аренды возникает только после подписания Сторонами акта выполненных работ. Указанное условие является отлагательным, то есть юридически значимым и влияющим на наступление обязательства по оплате. Подписание акта — это предусмотренный договором способ подтверждения факта оказания и приемки услуг. При его отсутствии обязательство по оплате считается не наступившим. в нарушение пункта 2.2.4 договора, истец не предоставил надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (оказанных услуг). Согласно условиям договора, такие акты должны составляться на основании подписанных путевых листов (а, как установлено выше, они отсутствуют либо не подписаны арендатором), и в трехдневный срок после окончания периода аренды направляться арендатору.  

Кроме того, апеллянт указывает в жалобе на неправомерное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции были приняты расчёты истца без критической оценки их соответствия рыночным и нормативным ориентирам, а также без должного анализа правового регулирования ценообразования в рассматриваемой сфере. Между тем, истцом применялись тарифы, существенно превышающие рекомендованные, без каких-либо документальных подтверждений обоснованности таких расценок и без согласования с арендатором.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.08.2023 между муниципальным казенным предприятием «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская  

управляющая компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что транспорт арендодателем предоставляется арендатору по мере его необходимости по устному указанию арендатора.  

Время начала передачи в аренду транспорта, время окончания срока аренды и возврат транспорта определяются подписями со стороны арендатора в путевом листе водителя в разделе «Заказчик» уполномоченным представителем арендатора (пункт 1.4. договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается из расчета фактического пользования транспортным средством по стоимости за 1 час рабочей смены одной единицы техники, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.  

В целях исполнения договора, истцом ответчику предоставлялись транспортные средства (ассенизаторские машины ГАЗ - 3309, госномер - Р600ВН42 (далее по тексту - ГАЗ) и ЗИЛ КО520, госномер У094СР42 (далее по тексту - ЗИЛ).  

Так общее время аренды транспортного средства ГАЗ составило: август 2023 года - 171,67 часов; сентябрь 2023 года - 163,83 часов; октябрь 2023 года - 211,75 часов; ноябрь 2023 года - 173,33 часов; декабрь 2023 года - 109,75 часов.  

Общее время аренды транспортного средства ЗИЛ составило: август 2023 года - 139,73 часов; сентябрь 2023 года - 135,17 часов; октябрь 2023 года - 73,58 часов; ноябрь 2023 года - 140,00 часов; декабрь 2023 года - 80,33 часов.  

По результатам предоставления транспортных средств в аренду в адрес ответчика была выставлена счет - фактура № 2511 от 31.10.2023 (за период август - октябрь 2023 года) на сумму 898 233,60 рублей.  

За период ноября 2023 года по результатам предоставления транспортных средств в аренду в адрес ответчика была выставлена счет - фактура № 2707 от 30.11.2023 на сумму 316 196,80 рублей.  

За период декабря 2023 года по результатам предоставления транспортных средств в аренду в адрес ответчика была выставлена счет - фактура № 2996 от 31.12.2023 на сумму 191 313,10 рублей.  

Ответчиком 22.12.2023 произведена оплата в размере 10 000 рублей, 29.12.2023 произведена оплата в размере 10 000 рублей, 14.01.2024 произведена оплата в размере 16 000 рублей и 19.01.2024 произведена оплата в размере 10 000 рублей.  

С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 1 359 743,50 рубля.  

05 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику транспортные средства с экипажем, ответчиком произведена частичная оплата.  

Из полученных в ходе рассмотрения дела объяснений следовало, что договор заключался для откачки жидких бытовых отходов от жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Поскольку услуги оказывались в виде откачки канализационных стоков от домов, находящихся в управлении ответчика, суд предложил сторонам представить объемы сточных вод принятых от данных объектов в спорный период.  

Истец представил запрошенные документы, ответчик определение суда в данной части не исполнил, доказательств, опровергающих расчет истца, не представил.  

Объемы оказанных услуг подтверждаются не только путевыми листами, а так же объёмами водопотребления, предоставленными МКП «ЭнергоРесурс КМО» с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 04.03.2025 № 92, в домах из которых производилась откачка ЖБО, поскольку МКП «ЭнергоРесурс КМО» оказывало также услуги водоснабжения (ХВС и ГВС) в данных домах.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.04.2025 № 160, МКП «ЭнергоРесурс КМО» указывает, что в адрес ООО «Городская УК» неоднократно электронной почтой и почтой России направляли акты выполненных работ и реестры. Возражения по данным актам не поступало. Односторонний отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не может служить фактом неоказания услуг, истцом.  

В данном случае истцом представлена необходимая совокупность доказательств, которые ответчик не опроверг, доказательств иного объема либо иной стоимости не представил ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Более того, в период взаимодействия ответчик не заявлял претензий в отношении объема и стоимости, производил частичную оплату.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 276 705 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 15.04.2025.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком мотивированно не опровергнут.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено требование о взыскании на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга и судебных расходов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта об отсутствии устных указаний - заявок на оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку учитывая характер оказанных услуг - откачка жидких бытовых отходов от домов, находящихся в управлении ответчика, их взаимодействие являлось постоянным, при этом письменных уведомлений об отказе от услуг или их приостановлении, о расторжении договора от ответчика в адрес МКП «ЭнергоРесурс КМО» не поступало.  

Довод апеллянта об отсутствии фактического использования техники и оказания услуг опровергается материалами дела. Как указано в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 13.02.2024 № 23 МКП «ЭнергоРесурс КМО» имело в  

собственности очистные сооружения, расходы, произведенные для оказания услуг ответчику, подтверждаются книгой покупок предоставленной в материалы дела 04.03.2025.  

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пеней положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю по его ходатайству отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025 по делу № А27-22700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1