АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28348/2023 

Дата принятия решения – 05 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края - Туган Як", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Нижний Табын (ОГРН 1031616043249, ИНН 1650106599)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 500 000 руб. стоимости транспортного средства и ремонта культиватора, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,   

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.09.2023,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края - Туган Як" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" о взыскании 10 500 000 руб. стоимости транспортного средства и ремонта культиватора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на приложенные к иску подтверждающие документы. Определенную ко взысканию сумму обосновал сведениями с официального сайта Авито, учитывая определение минимальной стоимости транспортного средства, с учетом навесного оборудования. Подтвердил обращение в МЧС по факту произошедшего возгорания. Считал необходимым представить дополнительные документы в обоснование изложенных в иске доводов, в том числе относительно вызова сотрудников ответчика в целях устранения выявленных недостатков. 

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что приложенное техническое заключение не отражает причины пожара, в отсутствии вызова специально уполномоченных органов по факту пожара. Указали на отсутствие обоснования расчета суммы иска.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В целях ознакомления с представленным отзывом ответчика, представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 30.11.2023) (ст. 136, 158 АПК РФ).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. 

Представитель истца представил правоустанавливающие документы по спорной технике; универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, счета на оплату, в подтверждение выполнения ремонтных работ ответчиком; сообщение, направленное в ГУ МЧС по факту возгорания; объявление по аналогичной технике. Пояснил, что стоимость ремонтных работ по культиватору будет представлена, с учетом произведенных расчетов. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов по факту выполнения ремонтных работ.

Представители сторон не возражали против направления запроса в территориальный отдел ГУ МЧС в целях получения сформированного материала по факту возгорания. 

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 136, 163 АПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение заседания по делу, исходя из необходимости получения истребуемых судом документов, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон (ст. 136, 156 АПК РФ). 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым запросить дополнительную информацию в специально уполномоченных органах по факту произошедшего события, в том числе исходя из возможного проведения по делу судебной экспертизы. 

На основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в силу изложенных оснований, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.12.2023).

Запрошенная судом информация в материалы дела не представлена.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, со ссылкой на погодные условия и невозможность обеспечения участия представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца, представления истребуемой документации, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, судебный акт был повторно направлен в адрес структурного подразделения ГУ МЧС России по РТ по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Полагал необходимым получение истребуемой документации, в связи с чем считал возможным принять дополнительные меры в целях ее представления суду.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, в отсутствии необходимости проведения экспертных исследований. 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью получения истребуемых документов, суд почитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.02.2024).

20.02.2024 Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ представлена копия материалов (фотоматериалов) по факту возгорания трактора, происшедшее 21.06.2023 Мензелинский район, возле н.п. Богодаровка.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив ознакомление с истребованными документами, отсутствие процессуальной инициативы по проведению судебной экспертизы. Даны пояснения со ссылкой на первичную документацию, что права и обязанности иных третьих лиц рассмотрением спора не затрагиваются. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы, привлечения к участию в деле третьих лиц, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство с указанием на возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам. В случае заявления стороной истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, просил учесть редакцию вопросов, а также кандидатуру экспертного учреждения.

Истцом процессуальных заявлений (ходатайств) не представлено.

В отсутствии соответствующего ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, судебный запрос в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения, не направляется. 

Учитывая разъяснения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, указание об этом в вынесенных судебных актах по данному спору, суд посчитал необходимым указать следующее. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представив ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой редакции вопросов и указанием кандидатур экспертных учреждений. В случае проведения экспертизы просил обязать истца предоставить трактор в целях натурного осмотра экспертом.

Истец, при отсутствии явки представителя в заседание, в установленные процессуальные сроки редакции вопросов экспертам, кандидатур экспертов, не представил. 

По запросу суда экспертными учреждениями представлены ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы. 

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в представленном ответе № 45 от 09.04.2024 указало срок проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов, стоимость определена в сумме 90 000 руб. 

ООО «Городская оценка» в представленном ответе срок проведения экспертизы определило в течение 25 дней с момента предоставления всех необходимых документов и объекта исследования, стоимость заключения составит 65 000 руб.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» в ответе № 271-3-5 от 10.04.2024 указало на возможность проведения только по одному из четырех вопросов, определив стоимость проведения – 84 000 руб., в отсутствии указания срока проведения. 

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 70/2024 от 16.04.2024 указало срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента предоставления документов и объекта, с отражением стоимости – 87 000 руб.

ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сослались на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам ввиду отсутствия специалистов. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил документы, подтверждающие полномочия руководителя, учитывая внесенные изменения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал и просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Также полагал необходимым рассмотреть возможность постановки вопроса по определению рыночной стоимости трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***> по состоянию на момент проведения исследования, на случай подтверждение вины ответчика. Указанную истцом стоимость считал необоснованной.

Суд указал на возможность направления уточненного запроса в адрес экспертных учреждений, представивших положительный ответ, с учетом дополнительного вопроса.  

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, в целях направления дополнительного запроса экспертам, перечисления денежных средств на депозитный счет суда, обеспечения участия представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 17.04.2024).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены сведения, с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. 

ООО «Городская оценка» в представленном ответе срок проведения экспертизы определило в течение 25 дней с момента предоставления всех необходимых документов и объекта исследования, стоимость заключения составит 70 000 руб.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в представленном ответе № 49 от 22.04.2024 указало срок проведения экспертизы в течение 11 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов, стоимость определена в сумме 100 000 руб. 

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 80/2024 от 08.05.2024 указало срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента предоставления документов и объекта, с отражением стоимости – 94 100 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено платежное поручение № 1707 от 06.05.2024 на сумму 170 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. 

Истец дополнительных доказательств, заявлений, возражений по ходатайству ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом ранее заявленных возражений, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Дополнительных доказательств, ходатайств по делу не имел.

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО2

Определением суда от 28.05.2024 было назначено проведение натурного осмотра. Сторонам, в срок до 05.06.2024, было предложено представить через суд фото и видео материал подвергшегося пожару трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***>; копии журнала учета путевых листов; копии журнала учета ТО и ремонта по трактору; копии заказ-нарядов, актов выполненных работ, счетов-фактур, имеющих отношение к обслуживанию и ремонту трактора за время его эксплуатации в период с начала введения в эксплуатацию до момента события пожара; выдержки из руководства по ремонту завода-изготовителя с указанием технологии замены АКПП (последовательность и объем операций, заменяемые расходные материалы и детали) на тракторе.

04.06.2024 ответчиком представлена выдержка из руководства по ремонту трактора, компакт-диск с полным руководством по ремонту и по эксплуатации. С учетом ознакомления представителя истца, представленные документы направлены эксперту. 

Определением суда от 06.06.2024, по ходатайству экспертного учреждения, назначено проведение натурного осмотра трактора, аналогичного сгоревшему спорному трактору New Holland TJ430 VIN 

<

***>, в целях исследования штатной прокладки электропроводки кабины трактора, подвергшейся уничтожению на спорном объекте.

Истцу повторно было указано на необходимость представления запрашиваемых документов, с установленным сроком до 12.06.2024. 

По состоянию на дату судебного заседания судебные акты судом не исполнены.

Срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.07.2024, исходя из отсутствия представления истцом запрошенных документов, либо письменных пояснений по невозможности их представления.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения, с учетом получения дополнительных материалов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.06.2024).  

Истцу было указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Суд разъяснил, что в случае не исполнения определений суда по представлению указанных в них документов, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 21.06.2024, либо представить письменные пояснения в порядке ст. 66 АПК РФ о невозможности представления запрошенных документов. 

Представленные истцом материалы, с учетом ознакомления с ними ответчика, были направлены эксперту на исследование.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления экспертного заключения в материалы дела, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, 23.07.2024, в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-ПТ/2024 от 22.07.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Заключение эксперта было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об объявлении перерыва / отложении заседания, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва подтвердил ознакомление с результатами экспертизы, поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, учитывая дату поступления заключения эксперта, с учетом ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО2 

Сторонам было разъяснено о необходимости заблаговременного представления вопросов эксперту, их представления суду в срок до 16.08.2024 включительно, с учетом последующей передачи эксперту. Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия эксперта и дачи им пояснений, представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 24.07.2024).

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В судебном акте истцу было предложено представить документы, свидетельствующие об извещении ответчика о выявленных недостатках; платежные документы и иная документация в подтверждение несения расходов по ремонту культиватора; правоустанавливающие документы на технику и сведения о страховании (трактор New Holland TJ430); акт осмотра; первичную документацию по поставке запасных частей и ремонту (акты, счета); платежные документы по оплате ремонтных работ (при наличии); читаемую копию технического заключения № 637-3-1 от 26.07.2023; документальное и нормативное обоснование суммы исковых требований; письменные пояснения по отзыву ответчика.

Истцом вышеперечисленной документации, вопросов экспертов в материалы дела не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено сопроводительное письмо, с подтверждением ознакомления с заключением эксперта № 07-ПТ/2024 от 22.07.2024, в отсутствии вопросов эксперту. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по настоящему спору, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Полагал возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта. Пояснил, что от истца дополнительных процессуальных / подтверждающих документов за время отложения заседания не представлено.  

Прибывшим в судебное заседание экспертом ФИО2 была подтверждена достаточность представленных материалов дела, учитывая произведенный натурный осмотр объекта экспертизы, для сделанных выводов. Сослался на невозможность установления наличия дефектов трактора на момент возгорания, учитывая период прошедшего времени до момента проведения экспертных исследований, с учетом перемещения трактора, наличию коррозии и объема выгорания. Указал на возможные внесения изменений по электропроводке (конструкция), учитывая производимые ремонтные работы ответчиком, в том числе по КПП. Пояснил, что при проведении натурного осмотра было установлено кустарное изготовление клемм аккумуляторных батарей (использование материала), что является частью электропроводки. Из представленной в материалы дела первичной документации не следует проведение вышеуказанных ремонтных работ ответчиком. Просил обратить внимание на активное использование техники с апреля по июнь в период полевых работ, а также очаг пожара, отраженный в исследовательской части, с наиболее вероятной причиной – короткое замыкание в силовом кабеле, с последующей реакцией с топливом исходя из местонахождения топливного бака. Считал, что была исследована металлическая пластина блока предохранителей. На аналогичном тракторе было установлено, что при изъятии предохранителя отключалось питание, в том числе с исключением возможности спутать подключение кабелей.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении данного спора по существу, в отсутствии представления истцом подтверждающих документов вины ответчика в произошедшем событии, что также подтверждено выводами экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного дела может быть решен путем оценки представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (организация) заключен договор № ПР-17255/2021 (протокол разногласий от 16.02.2021), по условиям которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оригинальные запасные части. Конкретное наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором, с учетом представления соответствующей документации. 

Организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Настоящий договор расценивается сторонами как смешанный (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), в основном содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и оказания услуг. Положения разделов 3, 4, 6 настоящего договора применяются в части не противоречащей спецификации. При наличии противоречий, применяются условия, указанные в спецификации (раздел 1 договора).

Общий условия договора размещены на сайте (указана соответствующая ссылка) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора).

Разделом 3 договора (гарантийные обязательства) предусмотрено, что качество оказываемых организацией сервисных услуг и поставляемых товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию. В случае неисполнения клиентом требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, организация оставляет за собой право отказать клиенту в предоставлении гарантии. Клиент обязан возместить организации потери, связанные с диагностикой, экспертизой и иными действиями, необходимыми для проверки сообщения и обнаружении недостатка, если в результате было установлено, что недостатки относятся к таким, за которые организация не несет ответственности. В случае если организация оказала клиенту некачественные услуги, поставила некачественный товар, что в свою очередь привело к поломке, простою транспортных средств клиента, организация обязуется возместить ему реальный ущерб, связанный с оказанием некачественных услуг, поставки некачественного товара. 

20.03.2023 сторонами договора была подписана спецификация № 200323 к договору № ПР-17255/2021 от 15.02.2021 на запасные части к технике New Holland на общую сумму 3 389 787, 66 руб. (поставка и услуги по ремонту КПП трактора), с учетом согласованных условий и сроков поставки, условий оплаты. Гарантия на выполненные работы составляет 1 000 мото-часов при условии соблюдения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Как указано в исковом заявлении, 21.06.2023 указанный трактор сгорел в поле около поселка Богодаровка при проведении полевых работ, что также подтверждено техническим заключением № 637-3-1 от 26.07.2023, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», с учетом письменного запроса истца № 30/06-23 от 30.06.2023. 

На основании произведенных исследований сделаны выводы, что очаг пожара сформировался в задней части, а именно в месте расположения АКПП и кондиционера; технической причиной пожара следует считать возгорание горячих материалов, находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работ электротехнических изделий. 

В исковом заявлении истцом указано, что из актов и объяснений следует, что после проведенного ремонта были выявлены замечания в части работы кондиционера (неверное подключение проводов, отсутствие должной изоляции и т.д.). По мнению механизатора, очагом возгорания являлось непосредственно КПП, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчика при монтаже КПП в части сборки проводки и иных частей электросети трактора. 

Со ссылкой на положения ст. 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретения трактора и ремонта культиватора, сославшись на размещенную информацию о стоимости трактора аналогичного года выпуска и состояния. Учитывая соблюдение претензионного порядка, в отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлены: универсальный передаточный документ № СНЧ 000000417 от 07.04.2023 и акт об оказании услуг № СНЧ 0000417 от 07.04.2023 на общую сумму 3 516 234, 13 руб., заказ-наряд от 07.04.2023; универсальный передаточный документ № СНЧ 000000422 от 11.04.2023 и акт об оказании услуг № СНЧ 00002015 от 11.04.2023 на общую сумму 3 516 234, 13 руб., заказ-наряд от 11.04.2023; акт об оказании услуг № СНЧ 00002271 от 13.06.2023 на общую сумму 35 640 руб., заказ-наряд от 13.06.2023; сообщение от 21.06.2023 по факту возгорания и сведения с рекламного сервиса Авито по стоимости трактора

В представленном отзыве ответчиком были изложены возражения по существу заявленных требований, с учетом представления аналогичных подтверждающих документов. 

По запросу суда, Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов проверки обращения по факту возгорания автомобиля колесного трактора New Holland TJ430, 2006 г.в. (отказной материал № 8/11 от 30.06.2023), содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2023, фотоиллюстрацию по факту возгорания трактора, рапорта, отобранные объяснения. По результатам проведено проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023. 

По правовой природе договор № ПР-17255/2021 от 15.02.2021 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и оказания услуг, подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ), о чем также указано в разделе 1 договора. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы были приняты клиентом от организации (ремонтные работы АКПП, кондиционера), учитывая использование трактора по прямому назначению в период с апреля по июнь 2023 года. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Согласно п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. 

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено подтверждающих документов по факту выявления недостатка деталей при ремонтных воздействиях. Также отсутствуют сведения об установлении недостатков на момент приемки оказанных услуг, учитывая последующую эксплуатацию трактора, которая приходится к весну – начало лета. Указанные истцом выявленные замечания после установки кондиционера, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены. 

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе пояснений сотрудников истца следует, что трактор использовался по его прямому назначению, в том числе с учетом его местонахождения в момент возгорания.

При этом, в договорные обязанности ответчика не включен технический осмотр транспортного средства перед выездом, следовательно указанные действия относятся на собственника трактора, как владельца источника повышенной опасности. Доказательства выявленных недостатков перед выездом трактора не представлены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО2

Представленные сторонами документы передавались эксперту в целях изучения. 

23.07.2024, в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-ПТ/2024 от 22.07.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Представители сторон надлежащим образом ознакомлены с результатами проведенных экспертных исследований.

Согласно выводам эксперта, очаг пожара трактора, предоставленного на экспертный осмотр, располагался в нижней правой задней части кабины. Причина пожара - возгорание горючих материалов, располагавшихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы в электрической цепи электрообрудования трактора. По результатам натурного осмотра предоставленного на исследование поврежденного пожаром трактора ответить на вопрос наличия дефектов на момент возгорания не представляется возможным по ряду причин изменения вещной обстановки: значительным поражением конструкции трактора пожаром, перемещением трактора с места пожара, истечением значительного времени с момента пожара на момент осмотра (около года). С технической точки зрения причинно-следственная связь между выполненными работами ООО "АльфаСервис" и возгоранием трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***> отсутствует. С учетом документации завода - изготовителя в электропроводку трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***> имело место внесение изменений. Рыночная стоимость трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***> по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составит: 8 091 000 руб. 

В исследовательской части заключения экспертом указано, что с целью локализации места пожара с учетом значительных термических повреждений исследуемого трактора для установления фактической прокладки жгутов электропроводки кабины трактора и мест ее соединения был осмотрен аналогичный заявленному трактор New Holland TJ430 VIN 

<

***>. В результате осмотра данного трактора, аналогичного по году выпуска спорному, установлено следующее: за металлическим кожухом справа снизу кабины расположены АКБ, от которых жгуты в гофре через технологические отверстая «уходят» в кабину на монтажный блок с предохранителями (расположен на полу в задней части кабины), в свою очередь из кабины жгуты выходят под кабину: в переднюю часть к двигателю и в заднюю к баку; соединение жгутов к кабине снизу осуществляется с помощью быстросъемных фиксирующихся разъемов; массовый провод от АКБ прикреплен к кабине справа снизу, клеммы АКБ литые из свинцового сплава; питание всех потребителей электроэнергии проходит через монтажный блок (на данном тракторе в блоке внесены кустарные изменения: вынесены дополнительные провода на предохранители, монтажные ячейки которых в блоке оплавились, имеются скрутки проводов); на АКПП имеется один разъем под кабиной спереди, также выходящий из монтажного блока; при снятии АКПП из электрических элементов по сути требуется разъединить разъемы на кабину и на АКПП. На компрессор кондиционера, расположенный справа от двигателя впереди кабины, жгут проводов приходит от кабины вдоль правого лонжерона рамы. 

Экспертом ФИО2 в судебном заседании 22.08.2024 были даны дополнительные пояснения о невозможности иного подключения кабелей в разъёмы. 

В заключении также указано, что по результатам произведенного осмотра трактора установлено, остаточные следы термического поражения кабины в задней её части справа с технической точки зрения имеют признаки возникновения очага пожара, что подтверждается объяснением водителя трактора. Исходя из заявленных обстоятельств, предшествовавших рассматриваемому событию пожара, исследуемый трактор в момент возгорания двигался, т.е. ДВС находился в работающем состоянии, что исключает возможностью искусственного внесения источника огня (поджога). Воспламенение горючих материалов под кабиной от рядом располагающихся агрегатов, нагревающихся до температуры выше температуры воспламенения горючих материалов, также исключается, поскольку ДВС, система выпуска отработавших газов на тракторе расположены спереди кабины вне зоны очага пожара. Согласно результатам осмотра исследуемого трактора выявлено наличие признаков короткого замыкания, что в условиях работающего при возникновении пожара трактора, могло произойти в результате аварийных режимов работы в электрической цепи электрооборудования трактора. При коротком замыкании температура нагрева может достигать 2000 °С, что значительно выше температуры воспламенения расположенных под кабиной трактора горючих материалов, в частности полимеров, температура воспламенения которых составляет около 325 °С. Таким образом, очаг пожара трактора, предоставленного на экспертный осмотр, располагался в нижней правой задней части кабины. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, располагавшихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы в электрической цепи электрооборудования трактора. 

Экспертом отражено, что в исковом заявлении истец считает, что возгорание трактора произошло по причине «некорректного подключения проводки кондиционера, которая снималась при выполнении ремонтных работ АКПП». В акте оказания услуг № СНЧ00001903 от 07.04.2023 указаны услуги, оказанные ответчиком истцу в отношении спорного трактора. В счете-фактуре № СНЧ000000417 от 07.04.2023 приведен полный перечень запасных частей и работ к указанному ранее акту. 

В разделе «Section 21 Chapter 2» Руководства по ремонту и техническому обслуживанию трактора New Holland TJ430 приведена технологическая последовательность операций по снятию и установке АКПП. При этом перед снятием АКПП в качестве сопутствующих операций следует отсоединить разъемы, соответственно, после установки их обратно соединить. Все разъемы с учетом разной длины и различной локализации перепутать невозможно, при работе трансмиссии не будет функционировать и в процессе эксплуатации после установки АКПП неисправность (отказ) в этом случае возникает сразу же. 

В разделе «Section 50 - Climate Control - Chapter 1» приведена технологическая последовательность операций по заправке кондиционирования. 

При этом каких-либо сопутствующих операций по демонтажу/монтажу элементов электрооборудования не производиться. Замена трубок системы кондиционирования также не сопровождается сопутствующими операциями по демонтажу/монтажу элементов электрооборудования.

По мнению эксперта, указанное позволяет заключить, что при соблюдении технологии производства работ по снятию/установки АКПП и заправке кондиционера с заменой трубки причинно-следственная связь между выполненными работами ООО "АльфаСервис" и возгоранием трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***> исключена. 

Кроме того, изъятые ранее в рамках досудебной экспертизы провода и обнаруженные с признаками короткого замыкания провода в рамках данного заключения эксперта по размерам сечения относятся к силовым (под силу тока в 25-ЗОА), на АКПП же с кондиционером согласно электрической схеме из Руководства по эксплуатации подключены провода с силой тока не более 10 А. Какие-либо работы по силовым кабелям в актах оказания услуг: СНЧ00001903 от 07.04.2023 и СНЧ00002015 от 11.04.2023 отсутствуют. 

Таким образом, в объеме предоставленного исходного материала и по результатам осмотра отсутствуют какие-либо признаки наличия причинно-следственной связи между выполненными работами ООО "АльфаСервис" и возгоранием трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***>. 

Также указано, что в ответ на ходатайство экспертной организации в суд предоставлено множество счетов-фактур и актов с работами, произведенными в отношении спорного трактора. В частности, имеются документы с указанием работ по ремонту электропроводки трактора в различные периоды. Так наиболее ранний представлен в Акте от 11.08.2021, наиболее поздний, предшествовавший после работ ответчика пожару в счете № 66 от 14.04.2023. В руководстве по ремонту трактора не представлены работы по ремонту электропроводки. Замена проводки подразумевает операцию по замене жгута в сборе, что исключает кустарные соединения. Ремонт электропроводки подразумевает восстановление части проводки, что с учетом поставки как запчасти жгута проводов в сборе, сопровождается заменой лишь части жгута, как правило, кустарным способом и является внесением изменения в конструкцию электрооборудования трактора. При осмотре предоставленного на исследование трактора установлено, что клеммы АКБ не являются оригинальными, что тоже является внесением изменений в конструкцию электрооборудования трактора. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос представляется возможным заключить, что с учетом документации завода - изготовителя в электропроводку трактора New Holland TJ430 VIN 

<

***> имело место внесение изменений. 

При проведении судебного заседания 22.08.2024 экспертом ФИО2 было подтверждено отсутствие проведения ремонтных работ ответчиком по клеммам АКБ.

Представленное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной / повторной экспертизы не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования на стадии подготовки иска. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Между тем, как указано судом со ссылкой на процессуальные нормы, экспертное заключение не обладает наибольшей юридической силой по отношению к иным доказательствам. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом периода проведения ремонтных работ и даты возгорания трактора, суд приходит к выводу об использовании истцом оказанных услуг (выполненных работ) длительный период, в отсутствии заявленных возражений, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая риски предпринимательской деятельности, истцом не было предпринято должных мер по выяснению существенных обстоятельств спорных правоотношений в момент происшествия, трактор использовался по прямому назначению длительный срок, учитывая сотрудников истца. При этом, по факту произошедшего возгорания, истец не уведомил ответчика о наличии претензий, в отсутствии представления запрашиваемых судом документов на протяжении срока рассмотрения данного спора, чем создал непреодолимые препятствия в целях установления должной фиксации обстоятельств происшествия. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По результатам проведенных экспертных исследований, как досудебной, так и судебной экспертизы, причинно-следственная связь между коротким замыканием и ремонтными работами не установлена. При этом, исходя из пояснений эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности иного подключения электропроводки после проведения ремонтных воздействий в апреле 2023 года. 

В представленном отзыве ответчиком было указано об отсутствии вызова его представителя для проведения осмотра трактора после возгорания, а также при проведении досудебной экспертизы. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, сбора соответствующих подтверждающих документов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом требованиями в указанном размере.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО2

23.07.2024, в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-ПТ/2024 от 22.07.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

В соответствии с платежным поручением № 1707 от 06.05.2024 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28348/2023 в сумме 170 000 руб. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» на основании счета № 19 от 23.07.2024 денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Указанная сумма была отражена экспертным учреждением в уточненном ответе по запросу суда до момента поручения экспертных исследований. 

Излишняя сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца, с учетом их дальнейшего взыскания. 

Суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе ответчика по проведению судебной экспертизы.

Вопрос определения причин возгорания не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы истца по результатам проведенной судебной экспертизы не подтвердились. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере, с учетом оставления иска без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края - Туган Як" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 руб. судебных расходов, связанных с проведение по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин