ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29147/2021

г. Самара

04 мая  2022  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29147/2021 (судья Пармёнова А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 78 881,17 руб. убытков.  

Решением от 08.02.2022  исковые требования удовлетворены частично в размере  51 184,37 руб. убытков,  также взысканы  почтовые расходы в размере 60,35 руб., расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 2047,36 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что выводы суда первой инстанции  являются противоречивыми. Суд  указав, что ответчик не несет гарантийной ответственности за обнаруженные неисправности вагона, возникшие в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством планового ремонта,  в тоже  время,  пришел к выводу о доказанности ответственности ответчика и взыскал с него  стоимость текущего отцепочного ремонта.

Вывод суда о том,  что ответчик  на составление рекламационных актов не явился,  не соответствует  фактическим  обстоятельствам дела, поскольку истец ответчика не извещал.

По вагону 50682251  доводы  ответчика  о том, что при текущем отцепочном ремонте, наряду с технологическим дефектом, устранялась эксплуатационная неисправность, в связи с чем, сопутствующие расходы такие как: контрольные и регламентные операции, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной передачи, сбор за подачу и уборку вагона, исходя из принципа справедливого распределения расходов стороны должны нести в равной степени, судом первой инстанции  необоснованно отклонены.

Суд не учел, что  согласно расчетно –дефектной  ведомости по  указанному вагону, наряду с устранением технологической неисправности устранялась и эксплуатационная неисправность, а именно, проведена смена колесной пары, в связи с обнаружением эксплуатационного брака - выщербиной обода.

Суд  неверно установил причины отцепа, указав, что отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона, а так же установил ответственность ответчика за повреждения.

Выводы суда о повреждении, которое указывает на  ответственность ответчика,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются ими. Вместо этого, судом не отражены истинные причины отцепа, а именно обнаружение эксплуатационной и технологической неисправности.

Также необоснован вывод  суда о том, что документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком актов-рекламаций, в материалы дела не предоставлены.

Судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды. 

Истец не доказал, что простой  выгонов  произошел  по вине  ответчика. 

В виду того, что длительность проведения ремонта определяется в договоре с подрядчиком и регламентируется нормативными актами ОАО "РЖД" и не зависит от ПАО "Нижнекамскнефтехим  за сверхнормативный простой в текущим ремонте ответственность должен нести подрядчик, осуществляющий такой ремонт.

В комплекте рекламационных документов имеется справка формы ВУ-36, в которой указано  время начала и окончания ремонта. Указанная справка, является неотъемлемым документом, ее наличие предусмотрено Регламентом и договором между сторонами. Согласно  указанной справе ремонт вагона 53887071 занял ровно 3 часа27.02.2021, ремонт вагона 50682251 занял не более 3х часов 24.02.2021.

По какой причине вагон простаивал столь длительное время, истец пояснений не дал, доказательств  не предоставил. Кроме того, на вагоне 50682251 производилась замена колесной пары собственности заказчика, что свидетельствует о том, что срок ожидания ремонта увеличился в связи с ожиданием поставки необходимых для замены узлов и деталей. Ответчик  считает,  что его  вина отсутствует,   его  доводам  оценка судом первой инстанции  не  дана.  Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе. 

Истец  представил  отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  заключен договор   № 50032214 от 13.04.2017 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных  ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

18.10.2018 ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №53887071, что подтверждено счетом-фактурой №58648 от 18.10.2018, актом выполненных работ № 698051 от 18.10.2018, дефектными ведомостями на капитальный ремонт грузового вагона.

12.02.2021 вагон №53887071 был забракован и отцеплен на станции имени  Максима Горького железной дороги по причине подозрения на трещину боковой рамы. 

Телеграммой № 808 от 12.02.2021 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для расследования случая отцепки вагона № 53887071.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 330 от 03.03.2021 об обнаружении дефекта – трещины или излом боковины (рамы) (205). Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 02.03.2021 при проведении визуального и неразрушающего контроля трещин не обнаружено, во внутреннем углу буксового проема в зоне R-55 имеется раковина диаметром не более 1 мм и глубиной 10 мм. Согласно РД 32 ЦВ 052-2009 п. 19.1. с нормативными ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4. и несоответствие требованиям ОСТ 32.183-2002 п. 9.2.2 при изготовлении боковой рамы заводом 1291, боковая рама признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо М. Горький - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждено  счетом-фактурой № 1895129/02001835 от 27.02.2021 и актом о выполненных работах №57 от 27.02.2021. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости общества "РЖД" на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №53887071 выполнены работы стоимостью 11 066,95 руб., из которых: контрольные и регламентные операции  3697 руб., ходовые части  4 651,55 руб. (снятие рамы боковой, заводской номер 1291-9838-09, установка рамы боковой, заводской номер 0143-5562-06), тормозное оборудование  69,40 руб., сбор за подачу и уборку вагонов  1021 руб., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации  1628 руб.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

В связи с тем, что вагон № 53887071 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ПАО "Нижнекамскнефтехим" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Указанный  вагон  был передан  в аренду АО "Спецэнерготранс" (арендатор),  на основании  договора  аренды  движимого  имущества № ТТ-1603 от 16.03.2018.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53887071 и нахождением его в текущем ремонте в период с 12.02.2021 по 27.02.2021  истец  понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 16 дней * 1 030,00 руб. = 16 480 руб. (не включая НДС), что подтверждено актом выполненных работ № 36 от 28.02.2021.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 53887071, составила 63 701,95 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 11 066,95 руб., без НДС; стоимость аналогичной забракованной боковой рамы по прейскуранту ОАО "РЖД" 36 155,00 руб., без НДС; убытки в виде недополученной арендной платы в размере 16 480,00 руб.

Претензией №2300/ТТ-21 от 07.06.2021 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 63 701,95 руб. 

25.11.2019 на основании договора № 50032214 от 13.04.2017 ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 50682251, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 83173 от 25.11.2019, актом о выполненных работах № 747604 от 25.11.2019, дефектными ведомостями на деповской ремонт грузового вагона.

06.02.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Перово Московской железной дороги по технологическим неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Телеграммой № 47 от 06.02.2021 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для расследования случая отцепки вагона № 50682251.

В результате отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 152 от 24.02.2021, заключение комиссии: при осмотре вагона выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки, установленной в буксовом проеме боковой рамы № 0143-31293/08 тележки модели 18-100 по старой трещине.          Нарушение требований пункта 8.11 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009г. при производстве деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости   ОАО "РЖД" на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №50682251 выполнены работы стоимостью 20 507,07 руб., из которых: контрольные и регламентные операции  3697 руб.; ходовые части: замена износостойкой пластины опорного буксового проема  1243 руб., смена колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта – 7441,24 руб.,тормозное оборудование: сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 12,97 руб., регулировка тормозной рычажной передачи  (при необходимости) – 69,40 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов – 6415,46 руб.; услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.;

В связи с тем, что вагон № 50682251 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ПАО "Нижнекамскнефтехим" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

На основании договора аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16.03.2018, дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021 к договору истцом рассчитаны убытки в виде недополученной арендной платы в связи с нахождением вагона № 50682251 в текущем ремонте за  период с 12.02.2021 по 27.02.2021 . на сумму 18 540 руб.: 18 дней * 1030  руб. (не включая НДС), что подтверждено актом  выполненных работ № 36 от 28.02.2021.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 50682251, составила 31 605,83 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 13 065,83 руб., без НДС;  убытки в виде недополученной арендной платы в размере 18 540,00 руб.

Претензией №2304/ТТ-21 от 07.06.2021 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 31 605,83 руб.

Ответчик в письме № 29534-исхП от 13.07.2021 указал, что претензия № 2304-ТТ-21 от 07.06.2021 на сумму 31 605,83 руб. рассмотрена и признана обоснованной в части предъявления убытков по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50682251 в размере 7698,41 руб. (замена износостойкой пластины, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации полностью, контрольные и регламентные операции, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, ее регулировка, сбор за подачу и уборку вагонов пополам в связи со сменой колесной пары после текущего ремонта).

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично по оплате текущего отцепочного ремонта  в размеру 7698,41 руб. 

Общая сумма убытков по вагону № 50682251 с учетом частичной оплаты ответчиком составила 23 637,42 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями   статей  309, 421,  702, 721, 722, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Пунктом 2.2. договора № 50032214 стороны согласовали объемы выполняемых услуг в обязательном порядке при проведении деповского и капитального ремонта, а именно: текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонте, в соответствии с пунктом 2.14. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)"; средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капительном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)"; ремонт тележек вагона; ремонт ударно-тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц; ремонт рамы ("базовые услуги").

В силу пункта  2.3 договора, если при проведении "базовых услуг" возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки. Заказчик в течение 1 суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей.

В соответствии с пунктом 2.17. договора при производстве "базовых услуг" по деповскому и капитальному ремонту вагонов в стоимость входят все необходимые запасные части и материалы, кроме колесной пары, рамы боковой, балки надрессорной, автосцепки, поглощающего аппарата, тягового хомута, иных запасных частей, поставляемых заказчиком.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов". "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на заказчика и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006 года. 

Применимость положений Регламента к правоотношениям сторон определена ими в пункте 2.19 договора, что не противоречит закону; данная позиция отражена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

 Пунктом 2.19 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016. 

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил. 

В соответствии  со статьей  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 18.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 3 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденного президентом НГ1 "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 01.08.2013, литейный дефект - дефект детали, образовавшийся в процессе изготовления (отливки), трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации.

По мнению истца,  вина ответчика  выразилась не в появлении литейного дефекта как такового, а в том, что при проведении капитального ремонта в депо ответчика, данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля, что является нарушением руководящих документов и инструкций, устанавливающих критерии и правила плановых ремонтов и условий заключенного договора. Ответчик в ходе проведения деповского ремонта должен был осмотреть боковую раму и в случае   ее несоответствия   указанным документам, произвести замену на исправную.

В соответствии с пунктом  19.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. 

Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или с поставщиками литых деталей. 

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная (пункт дан с изм. и доп., утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Требования пункта 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" предписывают браковать детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 запрещается исправление литейных дефектов заваркой в зоне "А" радиусов R55, образующих буксовой проем, а также на прилегающих поверхностях на расстоянии до 10 мм от хромки радиусов.

Согласно требованиям пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

В соответствии с пунктом  5.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от 18-19 мая 2011года., ремонт тележек вагонов грузовых выполняют в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052- 2009, Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД32 ЦВ 072-2009.

Суд правильно указал, что ответчик, проведя диагностику и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта.

Требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: - по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тормозного оборудования и автосцепного устройства грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (общество) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего вида ремонта без сбоев.

Судом установлено, что капитальный ремонт вагона № 53887071 производился у ответчика 18.10.2018, замена и ремонт боковой рамы ответчиком не производились, она находилась в комплектации вагона на момент его поступления в ремонт; при проведении капитального ремонта спорного вагона ответчиком проведен входной/выходной контроль боковой рамы, который показал отсутствие дефектов, вследствие чего рама признана годной к дальнейшей эксплуатации; обнаруженный дефект является литейным, рама изготовлена в 2009 году, в связи с чем,  неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в вагоноремонтных предприятиях, при этом литейный дефект не выявлялся.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  стоимости боковой рамы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью. 

Возражая  относительно  исковых требований по вагону №50682251, ответчик, указал, что  согласно расчетно-дефектной ведомости, проводилась еще и смена колесной пары, в связи с обнаружением эксплуатационного брака – выщербиной обода,  в связи с этим,  обнаружены оба недостатка одновременно, следовательно, справедливым и разумным будет распределение между сторонами сопутствующих расходов на контрольные и регламентные операции, сборку-разборку тормозной рычажной передачи, регулировку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов  

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены,  суд правильно  указал, что в данном случае, необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым относятся: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно пункту  2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом  2.10 Руководства вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Кроме того, независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены руководством по текущему ремонту  "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 Руководства при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

Все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (повреждение), но и стоимость контрольных и сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы контрольных и сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик не повредил вагон и вагон не попал бы в текущий отцепочный ремонт.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

В соответствии  со статьями  722,723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Факт неисправности вагонов №53887071 и №50682251 подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.            Суд правильно указал, что причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае,  причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось повреждение, которое указывает на ответственность ответчика.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела  также не представлены. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.            Оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд  первой инстанции обоснованно   признал требование  истца о взыскании убытков обоснованным и доказанным  в размере  24 132,78 руб. 

Также истцом  заявлено требование  о взыскании  упущенной выгоды   в размере 35 020 руб.

В  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу положений статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование  указанного требования истец  сослался на   договор аренды  цистерн от 16.03.2018 № ТТ-1603 заключенный  с  ООО "Спецэнерготранс", также истцом представлен реестр к акту оказанных услуг № 36 от 28.02.2021, согласно которому вагон № 50682251 за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 находился в ремонте 9 суток, вагон № 53887071 за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 находился в ремонте 12 суток.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 53887071 и нахождением его в текущем ремонте в период с 12.02.2021  по 27.02.2021 истец  понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 16 дней * 1030 руб.  = 16 480 руб. (не включая НДС).

Убытки истца в виде недополученной арендной платы в связи с нахождением вагона №50682251 в текущем ремонте за период с 12.02.2021  по 27.02.2021  составили 18 540 руб.: 18 дней * 1030  руб. (не включая НДС).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет  и  доказательств, подтверждающих принятие  мер к уменьшению  убытков не  представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 020 руб.   правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец предъявил к взысканию  почтовые расходы на отправку  претензий в сумме 93 руб.,  которые  подтверждены  квитанциями от 10.06.2021.

С учетом  частичного удовлетворения заявленных требований, требование  о взыскании  почтовых расходов и расходов  по уплате  государственной пошлины удовлетворены судом первой инстанции  пропорционально  размеру удовлетворенных требований  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу № А65-29147/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.