АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51565/2020

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-51565/2020 (Ф08-6959/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус» ООО «Югспец-Монтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества в размере 304 193 501 рубля 59 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части включения требования в третью очередь реестра и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что требования общества подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-26734/2017 признано недействительным перечисление обществом 304 193 501 рубля 59 копеек в пользу должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества названной суммы денежных средств.

Общество обратилось в суд с требованием о включении  304 193 501 рубля 59 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся правоприменительной практике очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что определение о признании сделки недействительной от 09.11.2022 по делу № А32-26734/2017, на котором основаны требования кредитора, вынесено в деле о банкротстве общества, спорная сумма денежных средств в виде применения последствий недействительности сделки взыскана именно с должника в пользу кредитора, суды не установили оснований для удовлетворения требований общества после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, не применима в рассматриваемом споре, учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-51565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Т.Г. Маркина