ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37805/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-6812/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-37805/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 669 649,15 рублей, в том числе: 517 881,25 рублей основного долга, 1 151 767,90 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-37805/2022 требование ООО "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке         главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.04.2024, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2024, в связи с чем оснований для принятия заявления ООО "Ресурс" у суда первой инстанции не имелось.

ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 12 050 124.30 рублей, из которых 2 786 800,00 рублей – основной долг,          9 018 675,50 рублей – проценты за пользование займом и коммерческим кредитом с 17.01.2020 по 06.10.2020, проценты за нарушение срока возврата суммы займа,          197 990,80 рублей – пени, 46 658,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 требования ООО "Возрождение" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование общества в размере 3 306 756,30 рублей              (2 786 800,00 рублей – основной долг, 275 307,50 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, 197 990.80 рублей – пени, 46 658,00 рублей – судебные расходы) включено в третью очередь реестра. Требование заявителя в размере         8 743 368,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения. Требование об установлении финансовых санкций учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" №76(7521) от 29.04.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 24.04.2023 изменено. Абзац 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Включить требование общества в размере 2 941 356,00 рублей, в том числе: 2 743 365,20 рублей – основной долг, 197 990,80 рублей – пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. В удовлетворении остальной  части заявления отказано. Требование заявителя в части 8 743 368 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения". В остальной части определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии требования кредитора к производству и разъяснение о том, что указанное требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, может быть обжаловано (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-103655/2020).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установив, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 29.04.2023, а с рассматриваемым требованием ООО "Ресурс" обратилось 05.04.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором тридцатидневного срока предъявления требования в период процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которым отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-37805/2022, оглашена 10.04.2024, должник полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Ресурс" к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме, то есть, в данном случае - 22.04.2024.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 судебные акты по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В свою очередь, судебное разбирательство по вопросу обоснованности требований заявителя назначено Арбитражным судом Ростовской области на 25.06.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование ООО "Ресурс" подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, оснований для возврата заявления на дату разрешения вопроса о его принятии (10.04.2024) у суда не имелось.

Поскольку правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 10.04.2024.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-37805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 18.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян