АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5701/2017

г. Калуга

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России"

от ответчика:

МО городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

от третьих лиц:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу                        № А64-5701/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - ответчик, Комитет) о признании права хозяйственного ведения на помещение: назначение: нежилое помещение, этаж № 1, площадью 61,3 кв. м, кадастровый номер: 68:29:0213012:72, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 (судья Зотова С.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГУП "Почта России" в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для размещения отделения почтовой связи 392035 Тамбовского почтамта истцом используется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение используется ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" для размещения отделения почтовой связи непрерывно с 1974 по настоящее время.

ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2003 № ПР-П5-815.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1006-р и распоряжением Министерства связи Российской Федерации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден Перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП "Почта России", в том числе УФПС по Тамбовской области.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 14.03.2001 зарегистрировано право собственности МО - город Тамбов на нежилое помещение общей площадью 61,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017 № 99/2017/11574739. В качестве документа - основания возникновения права собственности указаны решения Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 № 363, от 16.09.2004 № 574.

Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение с 1974 года и до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложение 1 к указанному Постановлению содержит перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, среди которых указаны, в том числе, предприятия связи (пункт 6 раздел IV Приложения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное недвижимое имущество находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, использовалось отделением почтовой связи в соответствии с его целевым назначением и из его владения по настоящее время не выбывало. 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела выкопировкой из генплана и разбивочного чертежа ТГП "Тамбовгражданпроект" 1971, содержащей информацию о том, что в жилом доме, в котором расположено спорное помещение, уже на стадии проектирования предусматривалось размещение отделения почтовой связи; выпиской из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, указывающей на размещение в указанном доме отделения почтовой связи на 24.04.1973; телефонным справочником Тамбовской сети, издательства "Тамбовская правда" 1981 г., содержащего информацию о номерах телефонов и адресах отделений почтовой связи г. Тамбова, в том числе АПС-1 по адресу: 

<

...>; письменными пояснениями бывшего сотрудника отделения почтовой связи 392035 Тамбовского почтамта ФИО4; приказом Тамбовского почтамта от 18.03.1998 № 48 "О переименовании отделения связи".

Доказательств возведения спорного недвижимого имущества не за счет средств государства, передачи спорного имущества в установленном порядке в собственность муниципального образования, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", принимая во внимание положения устава ФГУП "Почта России", распоряжений Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, от 08.09.2005            № 1362-р, распоряжения Министерства имущества Российской Федерации                     № 1006-р и распоряжения Министерства связи Российской Федерации                         № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004, суды обосновано признали, что на нежилое помещение в силу закона возникло право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", и названные права в установленном законом порядке не прекращались.

При этом, суд со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Выводы судов по вопросу об исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ФГУП "Почта России", заявив указанный иск, фактически оспорило зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, на которые в силу закона возникло право федеральной собственности с  целью восстановления своего нарушенного права хозяйственного ведения, поскольку регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения в отношении имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях (государственный орган, уполномоченный собственником федерального имущества) поддержало иск ФГУП "Почта России".

Доводам Комитета, касающимся зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорное нежилое помещение, занимаемое предприятием почтовой связи, и о предоставлении ему этого помещения на праве аренды, судом была дана правовая оценка со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 209 ГК РФ и упомянутый Комитетом договор о предоставлении в аренду предприятию почтовой связи нежилого помещения, которое оно занимает и использует в своей деятельности с 1974 года, судом признан сделкой, не соответствующей законодательству, которая на основании является недействительной с момента совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Данные выводу согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, определениях ВАС РФ от 21.03.2012 № ВАС-2742/12 по делу № А64-4084/2011, от 30.04.2014 № ВАС-5247/14 по делу № А68-2105/2013, постановлении ФАС Центрального округа от 27.01.2014 по делу № А68-2106/2013, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 303-ЭС15-8318, от 27.12.2016 № 305-ЭС16-18294.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу                             № А64-5701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

ФИО3