ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7164/2021

г. Тула

24 марта 2023 года

20АП-929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 по делу  №А54-7164/2021,

вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст»,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Бидна (Мыцу) Алвиры Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Игнацей Резинского района Молдавской ССР, место регистрации - Рязанская область, Рыбновский район, с. Шехмино, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 322 336 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

17.05.2022 от конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований АО «Альфа-Банк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Траст»).

05.07.2022 от финансового управляющего поступили отчет о деятельности с приложениями, ходатайство о завершении процедуры банкротства -  реализация имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО4 В отношении должника не применены правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Траст»  в сумме 747 698 руб. 97 коп., в том числе:       714 642 руб. 81 коп. – основной долг, 29 717 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 3338 руб. 98 коп. – неустойка. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения должника от обязательств перед ООО «Траст» в сумме 747 698 руб. 97 коп. по кредитному договору от 13.08.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что кредитору АО «Альфа-Банк» должником были предоставлены достоверные сведения о том, что ФИО2 была оформлена в ООО «Химторг Групп» по договору гражданско-правового характера, который невозможно представить на обозрение суда ввиду его утраты, на данный момент компания ликвидирована. Полагает, что отсутствие в трудовой книжке ФИО2 сведений о работе в ООО «Химторг Групп» само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работы, за которую должник получала вознаграждение, при этом выписки по счетам должника свидетельствуют о систематических поступлениях дохода на карту. Считает, что не имеется оснований полагать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, при этом признаков злоупотребления правом в действиях должника не имеется. Указывает на то, что кредитные обязательства исполнялись должником своевременно и в полном объеме с 15.08.2019 по 03.12.2020, просрочки начались лишь с 28.12.2020, при этом кредитная нагрузка у ФИО2 ежемесячно составляла 68 234 руб. 28 коп. В связи с пандемией доходы, получаемые от осуществления деятельности, резко сократились, что явилось основанием для прекращения исполнения кредитных обязательств. 

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ001/2022-5064004 от 17.01.2022 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

1) земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), Кадастровый номер: 62:13:1100101:214, Собственность, Местоположение: Рязанская область, р-н Рыбновский, с Шехмино, дата государственной регистрации: 23.03.2021, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка, № 88, выдан 23.12.2020. 

Вышеуказанное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его семьи. 

2) Здание (Жилое), Кадастровый номер: 62:13:1100101:290, Собственность, Местоположение: Рязанская область, р-н Рыбновский, с Шехмино, дата государственной регистрации: 05.12.2017, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:1100101:214, выдан 03.03.2017 Технический план здания, выдан 06.10.2017. 

Вышеуказанное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его семьи. 

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов (ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Альфа-Банк») в общей сумме 1 351 054 руб. 40 коп. (третья очередь). Реестр требований кредиторов не погашался. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества следует завершить.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019            № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления       № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона о банкротстве направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17      (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 1360-О).

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что 13.08.2019 ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитором должнику выдан кредит в сумме 830 500 руб. под 12,99 % годовых.

10.12.2019 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику выдан кредит с лимитом кредитования в сумме 202 000 руб. под 24,49 % годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования АО «Альфа-Банк» в сумме 1 027 789 руб. 75 коп., из которых:

- по кредитному договору 

<

***> задолженность в сумме 747 698 руб. 97 коп., в том числе: 714 642 руб. 81 коп. - основной долг, 29 717 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 338 руб. 98 коп. - неустойка;

- по кредитному договору 

<

***> задолженность в сумме 280 090 руб. 78 коп., в том числе: 248 901 руб. 93 коп. - основной долг, 26 053 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 149 руб. 40 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 произведена замена конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Траст» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022, в сумме 747 698 руб. 97 коп., в том числе: 714 642 руб. 81 коп. - основной долг, 29 717 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 338 руб. 98 коп. - неустойка.

Из представленных АО «Альфа-Банк» документальных доказательств усматривается, что обращаясь в банк за получением кредита в августе 2019 года, ФИО2 представила справку о доходах от 08.08.2019 за период с января по июль 2019 года, согласно которой должник получила доход в ООО «Химторг Групп» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 630 000 руб. (по 90 000 руб. ежемесячно).

При этом согласно представленным должником сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии трудовой книжки, а также пояснениям должника и его представителя от 20.09.2021 ФИО2 не трудоустроена с августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ФИО2, принимая на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019, предоставила кредитору АО «Альфа-Банк» недостоверные сведения о своем доходе, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Альфа-Банк» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком (в настоящее время правопреемник ООО «Траст»). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях. При появлении признаков банкротства должник своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Придя к выводу о том, что при получении кредита ФИО2 предоставила банку ложную информацию относительно своего дохода, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 13.08.2019. 

Так, согласно представленному в материалы дела Кредитному отчету ФИО2 (поступил в суд в электронном виде 17.08.2022), исполнение обязательств по внесению платежей по указанному кредиту осуществлялось должником до декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась возможность и намерение исполнять свои кредитные обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что должник до декабря 2020 года исполняла также обязательства по кредитным картам АО «Альфа-Банк» и кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».  

Как указала ФИО2 в пояснениях (т.4, л.д. 3, 4), кредитные обязательства исполнялись ею своевременно и в полном объеме с 15.08.2019 по 03.12.2020, просрочки начались лишь с 28.12.2020, при этом кредитная нагрузка у ФИО2 ежемесячно составляла 68 234 руб. 28 коп. В связи с пандемией доходы, получаемые от осуществления деятельности, резко сократились, что явилось основанием для прекращения исполнения кредитных обязательств. 

Таким образом, учитывая, что должник исполняла обязательства перед банками вплоть до декабря 2020 года, следовательно, на момент оформления кредитного договора от 13.08.2019 у нее имелась финансовая возможность для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 при получении кредита 

<

***> от 13.08.2019 представила кредитору АО «Альфа-Банк» недостоверные сведения о своем доходе, в связи с чем в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, следует признать ошибочным.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу кредитования, поскольку из анализа условий предоставленных кредитов можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выданы кредиты          (12,99 %, 24,49 % годовых).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов)

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 в части не освобождения Бидна (Мыцу) Алвиры Михайловны от исполнения обязательств перед ООО «Траст» в сумме 747 698 руб. 97 коп., в том числе: 714 642 руб. 81 коп. – основной долг, 29 717 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 3338 руб. 98 коп. – неустойка, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об освобождении Бидна (Мыцу) Алвиры Михайловны от исполнения обязательств перед ООО «Траст». 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 по делу №А54-7164/2021 в части не освобождения Бидна (Мыцу) Алвиры Михайловны от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Траст» в сумме 747 698 руб. 97 коп., в том числе: 714 642 руб. 81 коп. – основной долг, 29 717 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 3338 руб. 98 коп. – неустойка, отменить. 

Освободить  Бидна (Мыцу) Алвиру Михайловну от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Траст» в сумме 747 698 руб. 97 коп., в том числе: 714 642 руб. 81 коп. – основной долг, 29 717 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 3338 руб. 98 коп. – неустойка. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова