АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131232/2019

24 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 15.05.2019,  

от ответчика: публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промыш- ленно-финансовое сотрудничество» - неявка, извещен,  

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен, 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ»  

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ»  

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Промышленно- финансовое сотрудничество»  

о признании незаконными действий, третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ- СТРОЙ» (далее – истец, ООО «СИТИ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Про- мышленно-финансовое сотрудничество» (далее – ответчик, ПАО КБ «ПФС- БАНК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании действий по расторжению договора банковского счета от 15.02.2018   № 1113 и закрытию расчетного счета № 

<

***> незаконными и  обязании возобновить договорные отношения и открыть расчетный счет; обязании  принимать и зачислять на расчетный счет денежные средства, выполнять распоря- жения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и прове- дении других операций по счету, а именно: списывать по основаниям, предусмот- ренным статьями 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по  исполнительному листу ФС № 029244162 от 03.12.2018 по судебному решению де- нежные средства на расчетные счета ФИО1; запретить контролировать  направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные договором банковского счета или законом ограничения по рас- поряжению денежных средств клиентом по своему усмотрению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отка- зано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИТИ- СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жа- лобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не пере- давая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и име- ющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что суд, отказав в привлечении к участию в деле ФИО1, нарушил ста- тью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судебный акт напрямую влияет на права ФИО1 по взысканию денежных  средств с истца как должника. Суд не принял во внимание нарушение применения  закона, предусмотренного абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ; судом не учтено, что банк ни разу не отказал истцу в выпол- нении распоряжений клиента, не уведомлял о намерении не исполнять распоряже- ния о совершении операции до 22.04.2019, до момента закрытия банковского счета.  Выводы суда об обоснованности подозрений Банка о нарушении истцом требований Закона № 115-ФЗ основаны на письме Банка России от 29.01.2019 № 12-4- 3П/638ДСП, которое в материалы дела не представлено. Суды не приняли во внимание доказательства нарушения банком Закона № 115-ФЗ в части его применения,  во взаимосвязи с требованием статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнение банком Указания банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О  специальном счете в Банке России». Суд не принял во внимание нарушения банком  требования пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, от- ветчик нарушил требование абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и неза- конно расторг договор банковского счета; оснований для применения Закона №  115-ФЗ в отношении истца у ответчика не имеется. Судебное заседание проведено  без участия третьего лица, таким образом, суд лишил истца возможности опросить  представителя третьего лица и выяснить обстоятельства, имеющие значение для  

дела, тем самым допустив нарушение статьи 6.3 «d» Европейской конвенции по  защите прав и основных свобод.  

ПАО КБ «ПФС-БАНК» представило отзыв с возражениями на кассационную  жалобу.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СИТИ- СТРОЙ» (клиент) и ПАО КБ «ПФС-БАНК» (банк) заключен договор банковского  счета в валюте Российской Федерации от 15.02.2018 № 1113, в соответствии с ко- торым банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>.  

В связи с наличием подозрений в том, что целью проводимых клиентом операций по счету является отмывание доходов, полученных незаконным путем, банк  15.02.2019, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ,  направил в Росфинмониторинг три сообщения по коду 08 (отказ от проведения  операций) в соответствии с Положение Банка России от 30.03.2018 № 639-П, а  также, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, воспользовался правом  расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, о чем 18.02.2019  направил сообщение в Росфинмониторинг по коду 09 (расторжение договора бан- 

ковского счета (вклада)) и в адрес клиента по электронной почте, системе дистан- ционного банковского обслуживания и заказным письмом с описью вложения, как  по адресу местонахождения, так и по фактическому адресу.  

Полагая, что банк безосновательно расторг договор и прекратил банковское  обслуживание, действия банка являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применив положения статей 845, 846, 847, 848, 858, 859  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, по- лученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к от- дельным операциям клиентов», пришли к выводу, что расторжение банком договора банковского счета и закрытие расчетного счета соответствует условиям договора  и положениям Закона № 115-ФЗ, а банк действовал в пределах представленных ему  прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ,  в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.  

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что направ- ленный банком запрос в рамках проверки деятельности клиента на основании требований Закона № 115-ФЗ о предоставлении документов был обусловлен наличием  совокупности признаков, свидетельствующих о совершении клиентом сомнитель- ных операций по счету; что в рассматриваемом случае клиентом не был представ- лен полный комплект документов, обосновывающих правомерность совершенных  по счету операций; что обоснованность подозрений банка в нарушении клиентом  требований Закона № 115-ФЗ также подтверждена письмом Банка России от  29.01.2019 № 12-4-ЗП/638ДСП, из которого следует, что клиент является компани- ей с повышенным риском, как организация, имеющая признаки участия в схемах  сомнительных операций по обналичиванию денежных средств через счета физиче- ских лиц; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не со- держат.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, дей- ствуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных ар- гументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и  законные интересы указанного лица. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на письме Банка  России от 29.01.2019 № 12-4-3П/638ДСП, которое в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку, как следует из отзыва ответчика и под- тверждено материалами дела, данное письмо было представлено в ходе судебного  разбирательства в качестве приложения к отзыву на исковое заявление и было  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о лишении судом истца возможности опросить  представителя третьего лица и выяснить необходимые обстоятельства отклоняется  судом, поскольку истец не заявлял ходатайства о вызове представителя Банка России в качестве свидетеля.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом ис- следования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не сви- детельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а  фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года  по делу № А40-131232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.Н. Кольцова