АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11045/22

г. Уфа

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое производственное здание литер А, общ. пл. 296,2 кв. м., по адресу: РБ, Федоровский район, Федоровский сельсовет, с. Федоровка, участок находится в 40 метрах от ориентира здание №109 ул. Коммунистическая по направлению на северо-восток.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, директор, паспорт

от ответчика  и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку : нежилое производственное здание литер А,  общ.пл. 296,2 кв.м., по алресу: РБ, Федоровский район, Федоровский сельсовет, с.Федоровка, участок находится в 40 метрах от ориентира здание №109 ул.Коммунистическая по направлению на северо-восток.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик   и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 02:49:161009:118, общей площадью 1354 кв.м.,  разрешенное использование: строительная  промышленность, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с.Федеоровка, участок находится  в 40м от ориентира здания №109 ул. Коммунистическая по направлению на северо-восток.

Право аренды истца на земельный участок подтверждается    договором аренды и земельного участка №38-20-38зем от 17.09.2020 (л.д.17).

Как указал истец, в период 2021 года он за счет своих средств и сил построил на  указанном земельном участке одноэтажное  нежилое производственное здание общей площадью 296,2 кв.м.

В настоящее время право собственности на здание не зарегистрировано, разрешительная документация у истца отсутствует. 

Истец просит признать право собственности на нежилое производственное здание, общей площадью 296,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:49:161009:118 по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, село Федоровка, в 40 метрах от ориентира здание № 109 ул. Коммунистическая по направлению на северо-восток.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект. 

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ N 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

Из материалов дела, в частности, технического паспорта, следует, что нежилое здание, площадь 295,2 кв. м, фундамент – металлические столбы, полы - гравийные, кровля – стальной профилированный лист, стены и каркас – металлический, обшитые металлическим профилированным листом (л. д. 44). 

Спорный объект расположен в границах  земельного участка с кадастровым номером 02:49:161009:118, о чем свидетельствует Акта экспертизы №ЭК-115/2022 от 22.03.2022, план земельного участка указанный в техническом паспорте от 15.03.2022.

Согласно акту экспертизы  №ЭК-115/2022 от 22.03.2022 , выполненному специалистом ООО «Гипар»  ФИО3 (приложены документы об образовании, квалификации) построенное  производственное  здание соответствует требованиям  строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Имеющиеся некоторые  отклонения  от нормативных требований  пожарной безопасности являются устранимыми и не влияют на состояние основных конструктивных элементов здания в целом  и не препятствуют  использованию помещения по назначению.

Кроме того, при соблюдении  нормальных условий  эксплуатации, при контроле  состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и соблюдении обязательных правил  пожарной безопасности, установленных Постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», угрозу жизни  и здоровью граждан  не представляет.

Актом экспертизы  №Эк.-259/2022 от 06.07.2022 установлено, что  работы  по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в производственном здании - выполнены. 

Учитывая специфику спорного объекта, характер и цели его использования и обстоятельства дела, наличие у истца государственного акта на право пользования землей, вид разрешенного использования земельного участка (строительная промышленность), виды деятельности истца (строительство жилых и нежилых зданий), позицию Администрации как ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку – производственное здание. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Данных о том, что какими-либо иными лицами имеются правопритязания на спорный объект, суду не представлено. 

В материалы дела представлены обращения истца в уполномоченный орган (заявление) до начала строительства спорного объекта, а так же во время проведения работ за разрешением: 23.04.2020, 03.12.2020, 11.02.2022, 03.03.2022.

Администрацией МР Федоровский район  Республики Башкортостан 06.12.2021, 21.02.2022 в выдаче разрешения отказано с указанием замечаний, после устранения указанных замечаний отказано в виду окончания строительных работ.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Названный судебный акт является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект (абз. 4 п. 53 постановления N 10/22). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на самовольную постройку - нежилое производственное здание, общей площадью 296,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:49:161009:118 по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, село Федоровка, в 40 метрах от ориентира здание № 109 ул. Коммунистическая по направлению на северо-восток.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова