/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-954/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-38451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривощековой О.Л.

при участии:

от заявителя ООО «Пегас»  -  Калинченко О.Л. – представитель по доверенности от 25.05.2018г.

от заинтересованного лица  АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА -  Шабалдин Е.В. – представитель  по доверенности от 25.07.2018г., Патрушев Р.В. – представитель по доверенности от 29.12.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года 

по делу № А60-38451/2017,

принятое судьей Ю.К.Киселевым 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями от 19.05.2016, от 24.06.2016, от 06.09.2016 и от 07.12.2016.

         В судебном заседании 10.10.2017 общество представило заявление об уточнении предмета заявленных требований, просило признать незаконными: 1) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015г., оформленное уведомление от 19.05.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016 № 47/42/01.2-11; 2) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016г., оформленное уведомление от 24.06.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11; 3) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 2 квартал 2015г., оформленное уведомление от 06.09.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 19.08.2016 № 76/42/01.2-1; 4) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 3 квартал 2016г., оформленное уведомление от 07.12.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 02.12.2016 № 96/42/01.2-11; ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Уточнение предмета требований принято судом.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Пегас". Признаны незаконными решения Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, оформленные уведомлением от 19.05.2016, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016 № 47/42/01.2-11, уведомлением от 24.06.2016, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11, уведомлением от 06.09.2016, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 19.08.2016 № 76/42/01.2-1, уведомлением от 07.12.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 02.12.2016 № 96/42/01.2-11 об отказе в предоставлении субсидий обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" за 4 квартал 2015 года в сумме 7 559 300 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 9 545 000 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумме         9 124 300 руб. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пегас" путём предоставления ему как лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года в заявленных размерах.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно присудил истцу в нарушение установленного порядка расчетные суммы субсидий, не заявляемые ООО «Пегас»;  суд не учел, что, в нарушение пункта 16 Положения о предоставлении субсидии, общество не представило в Комитет полный пакет документов, что в силу пункта 20 Положения является основанием для отказа в предоставлении субсидии (за 4 квартал 2015года - не представлены копии налоговой отчетности по транспортному налогу и лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции; за 2 квартал 2016года – не представлены  копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе); за 1 и  3 кварталы 2016года перевозчику обоснованно отказано в предоставлении субсидии в связи с  отсутствием убытков; суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не обосновал применение в расчете субсидии  коэффициента наполняемости 0,65, поскольку указанный усредненный коэффициент был рассчитан в целях выполнения протокола рабочего совещания Комитета от 06.05.2016года, совместно с Департаментом экономики; суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении заявителем  срока обращения в арбитражный суд.  

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в арбитражный суд. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции сослался на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, указав при этом, что  в отсутствие каких-либо свидетельств злоупотребления заявителем правом на обращение в суд, основываясь на предположительном  выводе о моменте, когда заявитель узнал о нарушении права, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, принятый в результате рассмотрения спора по существу, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации судом не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  заявителем представлены объяснения ООО «Пегас» в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены в материалы дела. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор от 06.06.2012 № 024/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 024.

        08.12.2015 и 14.12.2015 между обществом и администрацией подписаны соглашения № 7/2015 и 7/2016 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на 4 квартал 2015года и 2016 год. 

        Общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 4 квартал 2015 года в сумме 7 559 300 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 9 545 000 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумме

9 124 300 руб.

       25.04.2017 общество получило уведомления администрации от 19.05.2016, от 24.06.2016, от 06.09.2016 и от 07.12.2016 об отказе в предоставлении субсидий.

       Из упомянутых уведомлений следует, что обществу отказано в предоставлении субсидий в связи с некомплектностью представленных документов, а также отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

       Полагая, что решения администрации об отказе в предоставлении субсидии являются незаконными и нарушают его права и законные интересы  в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что обществом с целью получения субсидии за 4 квартал 2015года и 2 квартал 2016 года был представлен полный пакет документов, позволяющих заинтересованному лицу проверить реальный размер выручки от продажи перевозчиком разовых билетов. Суд также указал, что заинтересованным лицом  сделан необоснованный вывод об отсутствии убытков у общества за 1 и 3 кварталы 2016года, поскольку из анализа представленных расчетов следует, что расходы превышают доходы. При этом администрация в расчете нормативного дохода не обосновала использование примененного коэффициента наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта. Кроме того, суд  указал, что срок  обращения в суд  заявителем не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 16 Положения о предоставлении субсидии, общество не представило в Комитет полный пакет документов, что в силу пункта 20 указанного Положения  является основанием для отказа в предоставлении субсидии; суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не обосновал применение в расчете субсидии  коэффициента наполняемости 0,65, поскольку указанный усредненный коэффициент был рассчитан в целях выполнения протокола рабочего совещания Комитета от 06.05.2016года, совместно с Департаментом экономики и в дальнейшем применялся ко всем перевозчикам. Заявитель также ссылается на ошибочный  вывод суда  о соблюдении заявителем  срока  обращения в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург", на 2015 - 2017 годы (далее – Положение), утверждено постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714. 

        Пунктом 5 Положения предусмотрены условиям предоставления субсидий: 1) соответствие перевозчика критериям отбора, установленным в главе 2 настоящего Положения; 2) наличие фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг, перечень которых определен настоящим Положением.

       Пунктом 9 Положения определено, что право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие следующим требованиям: 1) осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора на обслуживание автобусных маршрутов регулярного городского сообщения, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург"; 2) ведение раздельного бухгалтерского учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе видов деятельности с выделением вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию"; 3) соблюдение законодательства Российской Федерации в части представления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды; 4) ведение учета реализованной билетной продукции по каждому маршруту перевозки пассажиров; 5) наличие убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию"; 6) использование программно-технических средств для осуществления безналичных расчетов с пассажирами, использующими для оплаты проезда электронные платежные карты; 7) осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами, оборудованными навигационным оборудованием для спутникового мониторинга транспортных средств с помощью систем навигации ГЛОНАСС и GPS.

       Согласно пункту 16 Положения перевозчики, заключившие с Комитетом соглашения о предоставлении субсидий, ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и до 30 марта, следующего за отчетным годом, представляют в Комитет следующие документы: 1) сведения о фактических результатах работы за отчетный период по форме, приведенной в приложении № 4 к настоящему Положению; 2) заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату; для перевозчиков, освобожденных от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, - заверенную руководителем копию книги учета доходов и расходов за последний отчетный период (для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах) или копию книги учета доходов за последний отчетный период (для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах); 3) реестр билетно-учетных листов реализованной билетной продукции по маршрутам за отчетный период по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему Положению; 4) акт сверки с оператором регистрации электронной оплаты проезда пассажиров в автобусах, следующих по маршрутам регулярного городского сообщения, по форме, приведенной в приложении № 6 к настоящему Положению; 5) заверенные руководителем копии сводов по начисленной заработной плате, подтверждающих затраты на оплату труда персонала, занятого обслуживанием и организацией пассажирских перевозок; 6) реестр договоров и реестр счетов-фактур по затратам на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, реестр актов на списание материалов, использованных для технического обслуживания и ремонта; 7) заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на поставку топлива, горюче-смазочных материалов; 8) заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на приобретение автомобильных шин; 9) ведомость начисления амортизации основных средств; 10) заверенные руководителем ведомость расходов на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение), реестр счетов-фактур, копии договоров; 11) копии договоров на приобретение билетной продукции, копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, копии документов, подтверждающих выдачу билетной продукции под отчет материально ответственному лицу (кондуктору), копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции; 12) расчет нормативных затрат; 13) пояснительную записку к представленному пакету документов; 14) скан-копии документов, перечисленных в подп. 1 - 13 настоящего пункта, на электронном носителе.

       В соответствии с пунктом 18 Положения вопрос о сумме предоставляемой каждому перевозчику субсидии рассматривается на заседаниях комиссии.

       Согласно пункту 19 Положения комиссия производит проверку представленных документов, расчетов размеров субсидий и принимает в отношении каждого перевозчика одно из следующих решений: о выплате перевозчику субсидии и о её размере либо об отказе в выплате субсидии.

       В силу подп. 1 п. 20 Положения основаниями для отказа в выплате перевозчику субсидии являются непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в п. 16 настоящего Положения.

       В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению общества о предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 года на сумму 7 559 300 руб. были приложены следующие документы: сведения о фактических результатах работы за 4 квартал 2015 года; бухгалтерская отчетность за 2015 год; налоговая декларация УСН за 2015 год; расчеты в ПФР и ФСС за 4 квартал 2015 года; реестры билетно-учетных листов; акт сверки с оператором регистрации ЭДС; своды по начисленной зарплате за 4 квартал 2015 года; реестр договоров на техническое обслуживание; реестр счетов-фактур, акты, заказ-наряды по затратам на техобслуживание; реестр актов на списание запчастей; договоры на поставку топлива; реестр счетов-фактур, авансовых отчетов на поставку топлива; договоры на автошины; реестр счетов-фактур, документов на приобретение автошин; ведомость начисления амортизации основных средств; ведомость расходов по затратам на аренду помещения и коммунальные платежи; реестр счетов-фактур на коммунальные услуги и арендную плату; договоры на аренду помещения и коммунальные услуги; договоры на приобретение билетной продукции; журнал учета и выдачи билетной продукции; расчет нормативных затрат (таблицы); пояснительная записка.

        Согласно протоколу от 21.04.2016 № 47/42/01.2-11 заседания комиссии администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 4 квартал 2015 года, обществу отказано в предоставлении субсидии (протокол, лист 5, пункт 5) в связи с некомплектностью представленных документов, а именно не представлением копии налоговой декларации по транспортному налогу и копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции.

        Суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления субсидии, оценив комплект документов, представленный  обществом за 4 квартал 2015года, пришел к обоснованному  выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии за данный период, поскольку общество в спорный период было освобождено  в  соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от уплаты транспортного налога, в связи с чем,  у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по транспортному налогу.  С указанным выводом суда, заявитель  жалобы в суде апелляционной инстанции согласился.

        Суд установил, что в нарушение требований пункта  16 Положения о предоставлении субсидии, заявитель действительно  с пакетом документов не  представил копий лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции.

       Между тем,   размер выручки от продажи перевозчиком разовых билетов подтверждается реестрами билетно-учетных листов, которые были представлены обществом в составе документов на предоставление субсидии за 4 квартал 2015 года.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что для отказа в предоставлении субсидии достаточно формального установления факта непредставления перевозчиком  любого из документов, поименованных в пункте 16 Положения о предоставлении субсидии,  отклоняется, поскольку  как установлено судами указанные документы представляются перевозчиками с целью подтверждения размера фактически полученной выручки от оказания транспортных услуг.  В связи с чем, в предоставлении субсидии может быть отказано по данному основанию  только в том случае, если  перевозчиком не представлена совокупность документов, позволяющих  Администрации проверить данный показатель. Судами установлено, что у заинтересованного лица не имелось каких-либо препятствий по проверке размера выручки, полученной обществом за 4 квартал 2015года.

         К заявлению общества о предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года на сумму 9 545 000 руб. общество приложило следующие документы: сведения о фактических результатах работы за 2 квартал 2016 года; бухгалтерскую отчетность за 2015 год; налоговую декларацию УСН за 2015 год; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год; расчеты в ПФР и ФСС за 2 квартал 2016 года; реестры билетно-учетных листов; акт сверки с оператором регистрации ЭДС; своды по начисленной зарплате за 2 квартал 2016 года; реестр договоров на техническое обслуживание; реестр счетов-фактур, актов, заказ-нарядов по затратам на техобслуживание; реестр актов на списание запчастей; договоры на поставку топлива; реестр счетов-фактур, авансовых отчетов на поставку топлива; договоры на автошины; реестр счетов-фактур, документов на приобретение автошин; ведомость начисления амортизации основных средств; ведомость расходов по затратам на аренду помещения и коммунальные платежи; реестр счетов-фактур на коммунальные услуги и арендную плату; договоры на аренду помещения и коммунальные услуги; договоры на приобретение билетной продукции; журнал учета и выдачи билетной продукции; лицевые счета по учету билетной продукции; расчет нормативных затрат (таблицы); пояснительная записка.

       Согласно протоколу от 19.08.2016 № 76/42/01.2-11 заседания комиссии администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 2 квартал 2016 года, обществу отказано в предоставлении субсидии (протокол, лист 3) в связи с некомплектностью представленных документов, а именно непредставлением копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе.

         Судом первой инстанции принято во внимание, что общество представило копии журналов учета и выдачи билетной продукции, договоров на приобретение билетной продукции и реестров билетно-учетных листов, в которых отражается остаток билетов на складе и их расход (реализация), а также на то, что унифицированная форма документа, подтверждающего учет билетной продукции на складе, отсутствует.

         Довод заявителя жалобы  о том, что в подтверждение количества приобретенных и оприходованных на склад билетов, общество обязано было представить первичные учетные документы (приходные ордера, требования, накладные), отклоняется, поскольку  пункт 16 Положения  такого требования не содержит. 

       Согласно протоколам от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11 и от 02.12.2016 № 96/42/01.2-11 заседания комиссии администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 1 и 3 квартал 2016 года, обществу отказано в предоставлении субсидий в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию». 

       Администрацией установлено, что за 1 квартал 2016 года расходы общества, принимаемые для расчета субсидии, составили 16 063,0 тыс. руб., в то время как суммарный доход, полученный от оплаты проезда пассажирами за наличный расчет и с использованием электронных платежных карт, составляет 20 298,5 тыс. руб.   Расходы общества, принимаемые для расчета субсидии за 3 квартал 2016 года, составили 15 134,2 тыс. руб., в то время как суммарный доход, полученный от оплаты проезда пассажирами за наличный расчет и с использованием электронных платежных карт, составляет 20 326,6 тыс. руб.

       Указанные расчеты позволили администрации прийти к выводу, что доходы общества превышают понесенные расходы, в связи с чем, оснований для выплаты субсидий не имеется.

       Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

       Согласно пункту 5 Положения одним из условий предоставления субсидии является наличие у перевозчика фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг.

       В данном случае обществом к заявлениям о предоставлении субсидий за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумме 9 124 300 руб. были приложены расчеты, в соответствие с которыми расходы от его деятельности превышают доходы. В качестве показателей для расчета обществом были приняты во внимание: количество машино-часов, пробег, количество рейсов, регулярность, количество пассажиров, доходы от продажи, а также расходы на оплату труда, в которые включаются страховые взносы на обязательное страхование, расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов, на техническое обслуживание, на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, амортизационные отчисления и общехозяйственные расходы. 

       При этом судами установлено, что общество производило расчет субсидий исходя из фактически произведенных доходов и затрат, а администрация использовала в расчете формулу с учетом нормативных доходов и затрат  перевозчика, а также с учетом коэффициента наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта (пункт 22 Положения).

       Суд первой инстанции, проверив расчет администрации,  правильно указал, что администрация не обосновала использование примененных коэффициентов, в том числе по коэффициенту наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный усредненный коэффициент был рассчитан в целях выполнения протокола рабочего совещания Комитета от 06.05.2016года, совместно с Департаментом экономики, подлежит отклонению. 

В  пункте 3 протокола от 06.05.2016года указано, что по результатам совещания установлено, что поскольку в пункте 22 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга  № 2714 от 30.09.2015года, отсутствует величина коэффициента наполняемости, то предписано совместно с Департаментом экономики,  произвести расчет такого коэффициента.   

         Между тем, заинтересованным лицом не представлен акт (решение, протокол), которым данный коэффициент был впоследствии установлен (утвержден). 

         Довод заявителя жалобы о том, что перевозчик  в своих расчетах также использовал коэффициент наполняемости в том же размере, что и администрация (0,65), подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, расчет субсидий перевозчиком осуществлен исходя из фактически произведенных доходов и затрат, без применения каких-либо коэффициентов.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что,  в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, администрация не доказала правомерности вынесенных ею решений об отказе обществу в предоставлении субсидий в заявленных размерах.

         Вывод суда первой инстанции  о том, что общество не пропустило 3-месячный срок на обжалование,  был впоследствии поддержан судом кассационной инстанции, и  переоценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не подлежит. 

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно присудил истцу в нарушение установленного порядка расчетные суммы субсидий, не заявляемые ООО «Пегас», обязав заинтересованное лицо в резолютивной части устранить нарушение прав общества путем предоставления субсидий в заявленном размере, отклоняется.

        В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Как следует из материалов дела, представленные обществом документы были рассмотрены администрацией, следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что администрация указала все имевшиеся у неё основания принятых решений, а поскольку указанные администрацией основания признаны судом незаконными, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия решения о предоставлении субсидий за 4 квартал 2015 года и за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в заявленных размерах.

При этом, на  какие-либо иные размеры субсидий, подлежащих возврату перевозчику, заинтересованное лицо не указывает, контррасчеты в материалы дела не представляет.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-38451/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-38451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова