Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3730/2018

Город Якутск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда, при выполнении судебного поручения судьей Швецовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Швачий А.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №5850 от 01.11.2017,

с участием представителя заявителя - ФИО2 по доверенности, от Инспекции –  ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения начальника Инспекции ФНС России по Алданскому району РС(Я) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2016 №934 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2017 №363 (далее - Акт проверки), который вручен Обществу 11.08.2017.

Общество 11.08.2017 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки извещением от 07.08.2017 №262. Рассмотрение назначено на 15.09.2017 в 10 час. 00 минут.

11.09.2017 Обществом представлены письменные возражения от 08.09.2017 на Акт проверки (вход. №10903 от 11.09.2017).

Общество 12.09.2017 по телекоммуникационным каналам связи уведомлено о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений на Акт проверки извещением от 11.09.2017 №267. Рассмотрение назначено на 15.09.2017 в 15 час. 00 минут.

На рассмотрение материалов проверки и возражений явилась представитель Общества по доверенности ФИО6

15.09.2017 Инспекцией вынесены решение №21 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение №21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены 20.09.2017 представителю Общества по доверенности ФИО6

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен директор Общества протоколом от 13.10.2017, ему же вручена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.10.2017.

Общество 13.10.2017 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 13.10.2017 №271. Рассмотрение назначено на 01.11.2017 в 11 час. 00 минут.

На рассмотрение материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений явилась представитель Общества по доверенности ФИО6 А также Обществом представлено письменное ходатайство о смягчении штрафных санкций.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 01.11.2017 №5850 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее -Решение), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 791 146 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 82 734 рублей, Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения по смягчающим обстоятельствам), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 180 422,4 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 292,93 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок в размере 7 646,95 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 499 087,58 руб. по налогу на прибыль в сумме 29 428,64 руб., НДФЛ в сумме 51 182,32 рублей.

Указанное Решение вручено представителю Общества по доверенности ФИО6 09.11.2017.

Заявитель обжаловал данное решение в части налога на добавленную стоимость в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) №05-17/02628 от 15.02.2018, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с данными решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Инспекция отклонила доводы Общества, указав, что выводы о совершении налогоплательщиком действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверности документов, необходимых для предоставления налоговых вычетов являются правомерными и доказаны материалами дела.

Заявитель заявлением от 07.08.2018 уточнил свои требования и просил признать  недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 791 146 рублей, в том числе, за 1 кв. 2013 - 528 597 руб., за 2 кв. 2013 - 633 600 руб., за 3 кв. 2013 - 1 633 401 руб., за 4 кв. 2013 - 2 558 754 руб., за 1 кв. 2014 - 30 507 руб., за 2 кв. 2014 - 1 103 415 руб., за 3 кв. 2014 - 5 083 272 руб., за 4 кв. 2014 - 219 600 руб.;

- доначисления штрафов по НДС в размере 180 422,40 руб., в том числе, за 3 кв. 2014- 169 442,40 руб., за 4 кв. 2014- 10 980 руб.;

- доначисления пени по НДС в размере 4 499 087,58 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из оспариваемого решения, Общество является плательщиком НДС и налоговым органом отказано в принятии к вычету  за 2013, 2014 годы по контрагентам ООО «Стройфинанс» на сумму 626 033 рублей, ООО «СеверИнвестСтрой» на сумму 831 356 рублей,  и ООО «Строй-Инвест» на сумму 10 333 757 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и наличия хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерности применения обозначенных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, исходя из следующего.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, Общество заключило с ООО «Стройфинанс» следующие сделки:

1) Договор на оказание услуг по предоставлению механизмов с экипажем №20/05-13 от 01.05.2013г., заключенный между Обществом (Заказчиком) и ООО «Стройфинанс» (Исполнителем), согласно которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению специальной строительной техники: самосвалы, с экипажем на объекте автодороги М-56 «Лена», км. 364-458, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В Приложении №1 к договору отражено, что предоставляются самосвалы КАМАЗ 6522 в количестве 2 единиц, стоимость 1 маш./часа 1300руб. 

Согласно п. 2.1.6 Исполнитель обязуется обеспечить заправку техники ГСМ своими силами и за свой счет.

Согласно п 2.2.7 Заказчик обязуется проводить текущий ремонт техники силами Заказчика и за счет Заказчика. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

На указанном договоре и Приложении №1 к данному договору имеются подписи и оттиски печати директора ООО «Север-Строй» ФИО7 и генерального директора ООО «Стройфинанс» ФИО8;

2) Договор на оказание автоуслуг №20/05-13 от 20.05.2013, заключенный между Обществом (Заказчиком) и ООО «Стройфинанс» (Исполнителем), согласно которого Исполнитель, в порядке оказания услуг предоставляет Заказчику автосамосвал в количестве 2 единиц, с обслуживающим персоналом для перевозки ПГС на участке автодороги М-56 «Лена» км. 364-458км. Срок выполнения работ с 20.05.2013 по 15.06.2013 с правом последующей пролонгации.

Размер платы за оказание услуг за единицу техники составляет: 8руб. за 1 тон/км, в т.ч. НДС. Выполнение работ определяется двухсторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, актов фактической перевозки, погрузки, подписанных Заказчиком. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. На указанном договоре имеются подписи и оттиски печати директора Общества ФИО7 и генерального директора ООО «Стройфинанс» ФИО8;

3) Договор на оказание автоуслуг №30/07-13 от 30.07.2013, заключенный между Обществом (Заказчиком) и ООО «Стройфинанс» (Исполнителем), согласно которого Исполнитель, в порядке оказания услуг предоставляет Заказчику автосамосвал в количестве 2 единиц, с обслуживающим персоналом для перевозки ПГС на участке автодороги М-56 «Лена» км. 364-458км. Срок выполнения работ с 30.07.2013 по 30.09.2013 с правом последующей пролонгации. 

Размер платы за оказание услуг за единицу техники составляет: 8руб. за 1 тон/км, в т.ч. НДС. Выполнение работ определяется двухсторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, актов фактической перевозки, погрузки, подписанных Заказчиком. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. На указанном договоре имеются подписи и оттиски печати директора Общества ФИО7 и генерального директора ООО «Стройфинанс» ФИО8

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Стройфинанс» фактически не находится по юридическому адресу, данная организация не имеет в собственности имущества и транспортных средств, расчетные счета данной организации  закрыты. 

Указанный контрагент Общества предоставлял в налоговый орган декларации за 1-2 квартал 2013 года с показателями, за период 3-4 квартал 2013 и 1-4 квартал 2014 года с нулевыми показателями, при этом, выставляло в адрес Общества счета-фактуры за выполненные работы (услуги).

За период 2013-2015 годы не представлены сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников данного контрагента в спорный период.

Требования налогового органа о предоставлении первичных документов ( путевых листов, товарно-транспортных накладных, журналов учета путевых листов, ТТН, учета выезда транспортных средств ) не исполнены и Обществом представлены не были.

Анализ содержания банковских выписок ООО «Стройфинанс» установил, что все денежные средства, поступившие на счета подлежали обналичиванию гражданами ФИО9 и Бондарем В.И. через кассы банков с назначением платежа «на выдачу заработной платы, аренду техники, ГСМ». При этом, анализ выписок банков ООО «Стройфинанс» указывает на отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие платежей по аренде офисных помещений, складских помещений, гаражей, ангаров для техники, коммунальных платежей, платежей по найму персонала (при отсутствии собственных работников) и т.д.

Учредитель ООО «Стройфинанс» ФИО8 в ходе допроса пояснила, что не имеет отношения к данной организации и никогда не являлась руководителем.

Индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 также отрицают заключение договора аренды транспортных средств с ООО «Стройфинанс».

Допрошенный представитель ООО «Стройфинанс» ФИО9 указал, что за вознаграждение передал свой паспорт для оформления доверенности знакомому Артуру, фактически работником данного общества не являлся, в обязанности ФИО9 входило открытие счетов в банках, подписание банковских документов и получение наличных денежных средств.

Из информации, полученной Инспекцией из Следственного комитета РФ Следственного Управления по PC (Я) установлено, что в отношении ФИО9 и Бондаря В.И. возбуждено уголовное дело от 27.06.2016 в связи с их причастностью к делу по совершению хищения бюджетных денежных средств, согласно которых ФИО9, вступив в сговор с преступными лицами, на основании выданной ему доверенности открывал счета в банках на ООО «Стройфинанс», обналичивал денежные средства и передавал их иным лицам участникам данной преступной группы, за вычетом причитающегося ему вознаграждения и комиссии банка.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО7 также указал, что указанного контрагента нашел через Интернет, лично с руководителем не знаком, контактных данных не имеет, личность руководителя контрагента не устанавливал, заключение договоров осуществлялось по средствам электронной почты, деловая переписка с контрагентом не велась, а при выборе контрагента ограничился проверкой ИНН контрагента по программе Контур. 

ФИО7 не смог представить информацию по существенным деталям сделки, а именно, какими транспортными средствами ООО «Стройфинанс» оказывало транспортные услуги, гос.номера техники, Ф.И.О. работников, Ф.И.О. лица, ответственного за передачу выполненных работ со стороны ООО «Стройфинанс».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, справках) от имени руководителя ООО «Стройфинанс» ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Аналогичные выводы налоговым органом сделаны в отношении контрагента Общества ООО «СеверИнвестСтрой».

Так материалами проверки установлено, что Общество заключило с  ООО «СеверИнвестСтрой» следующие сделки:

Договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №01/03-14 от 01.03.2014, заключенный между Обществом (Арендатором) и ООО «СеверИнвестСтрой» (Арендодателем), согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить Арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 определено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает экскаватор, стоимость 1 часа составляет 2 500руб. Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Срок действия договора с 01.03.2014 по 31.12.2014. На указанном договоре и дополнительном соглашении к договору имеются подписи и оттиски печати генерального директора ООО «СеверИнвестСтрой» ФИО12, подписи директора Общества и оттиск печати отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СеверИнвестСтрой» фактически не находится по юридическому адресу, не имеет в собственности имущества и транспортных средств, все расчетные счета закрыты, предоставляет в налоговый орган декларации с нулевыми значениями, При этом, ООО «СеверИнвестСтрой», выставляло в адрес Общества счета-фактуры за выполненные работы (услуги), в периоды за которые представлены нулевые декларации.

За период 2013-2015 годы у указанного контрагента не представлялось сведений по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников у данного контрагента в спорный период времени. 

Требования налогового органа о предоставлении первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, журналов учета путевых листов, ТТН, учета выезда транспортных средств) не исполнены, а  документы Обществом представлены не были.

Анализ содержания банковских выписок ООО «СеверИнвестСтрой» установил, что все денежные средства, поступившие на счета подлежали обналичиванию гражданами ФИО9 и Бондарем В.И. через кассы банков с назначением платежа «на выдачу заработной платы, аренду техники, ГСМ». При этом, анализ выписок банков ООО «СеверИнвестСтрой» указывает на отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие платежей по аренде офисных помещений, складских помещений, гаражей, ангаров для техники, коммунальных платежей, платежей по найму персонала (при отсутствии собственных работников) и т.д.

Учредитель ФИО12 (ФИО13) в ходе допроса пояснила, что не имеет  отношения к данной организации и никогда не являлась руководителем

Допрошенный представитель ООО «СеверИнвестСтрой»  ФИО9 указал, что за вознаграждение передал свой паспорт для оформления доверенности знакомому Артуру, фактически работником данного общества не являлся, в обязанности ФИО9 входило открытие счетов в банках, подписание банковских документов и получение наличных денежных средств.

Из информации, полученной из Следственного комитета РФ Следственного Управления по PC (Я) установлено, что в отношении ФИО9 и Бондаря В.И. возбуждено уголовное дело от 27.06.2016 в связи с их причастностью к делу по совершению хищения бюджетных денежных средств, согласно которых ФИО9, вступив в сговор с преступными лицами, на основании выданной ему доверенности открывал счета в банках, обналичивал денежные средства и передавал их иным лицам участникам данной преступной группы, за вычетом причитающегося ему вознаграждения и комиссии банка.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО7 также указал, что указанного контрагента нашел через Интернет, лично с руководителем не знаком, контактных данных не имеет, личность руководителя контрагента не устанавливал, заключение договоров осуществлялось по средствам электронной почты, деловая переписка с контрагентом не велась, а при выборе контрагента ограничился проверкой ИНН контрагента по программе Контур. 

ФИО7 также  не смог представить информацию по существенным деталям сделки.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, справках) от имени руководителя ООО «СеверИнвестСтрой» ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Выводы налогового органа по контрагенту Общества ООО «Строй-Инвест» суд также признает обоснованными в силу следующего.

В ходе налоговой проверки Обществом представлен договор, заключенный с ООО «Строй-Инвест» на оказание услуг б/н от 01.02.2013 согласно которого Исполнитель (контрагент) обязуется по заданию Заказчика (заявителя) выполнить работы с использованием трактора трелевочного ТДТ-55А (2шт.), бульдозера SHA№TUI SBOS (2 шт.), самосвалы (2шт.), экскаватор (1шт.), автокран (1шт.), виброкаток (1шт.), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и объемы работ, указанные в п. 1.1 договора определяются Заказчиком. Согласно п. 2.1 договора предусмотрена повременная оплата работы исходя из стоимости одного часа работы равной: для самосвала -1250руб., для трактора трелевщика ТДТ-55А-2650руб., для бульдозера SHA№TUI SBOS -2700руб., для виброкатка-2500руб., для экскаватора- 3 000 руб., для автокрана-2500руб., для тала -17руб стоимость одного т/км, в т.ч. НДС. Срок действия договора с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. На указанном договоре имеется подпись и оттиск печати генерального директора ООО «Строй-Инвест» ФИО14, а подпись директора Общества и оттиск печати отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Строй-Инвест» не находится по юридическому адресу, Собственник квартиры, являющегося юридическим адресом контрагента (ФИО15) отрицает  свое согласие на регистрацию ООО «Строй-Инвест» в ее квартире, также отрицает договорные отношения с ООО «Строй-Инвест» и ее руководителем ФИО16 на предоставление квартиры в аренду. ООО «Строй-Инвест» не имеет в собственности имущества и транспортных средств. В период осуществления деятельности (с 28.12.2012 по 05.05.2016) организация закрыла расчетные счета, продолжая вести хозяйственную деятельность, в частности оказывать услуги для Общества.

За период 2013-2015 годы ООО «Строй-Инвест» предоставляло в налоговую инспекцию декларации с нулевыми показателями.

За период 2013-2015 годы не представлены сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников данного контрагента.

05.05.2016 ООО «Строй-Инвест» ликвидировано вследствие банкротства.

Налоговым органом также было установлено, что 26.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Информация об отзыве заявления указанного контрагента о ликвидации отсутствует. Таким образом, подписанные бывшим руководителем контрагента ФИО16 счета-фактуры, акты, справки о выполненных работах с Обществом не могут быть признаны достоверными, поскольку данное лицо в силу требований закона не обладало надлежащими полномочиями представлять Общество без доверенности.

Кроме того, налоговым органом был сделан анализ содержания  счетов-фактур и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), в результате которого были  установлены многочисленные расхождения отраженных в них данных, а именно:

- разночтения в видах транспортных средств, т.е. в счете-фактуре работы выполнены одним видом транспортного средства, а в справке за тот же период отражен другой вид транспортного средства,

-разночтения в используемом количестве транспортных средств за один и тоже временной период,

- несоответствия периодов выполнения работ, а именно в счете-фактуре за октябрь 2013года отражены выполненные работы за ноябрь 2013 года, в счете-фактуре за апрель 2014 года, отражено выполнение работ за май 2014 года и август 2014 года.

Также Инспекцией установлено систематическое не заполнение всех необходимых реквизитов в справке по форме ЭСМ-7, а именно ни в одной из справок не отражены марка транспортного средства, государственные номерные знаки транспортных средств, Ф.И.О. машинистов. 

Требования налогового органа о предоставлении первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, журналов учета путевых листов, ТТН, учета выезда транспортных средств) Обществом представлены не были.

Из представленных в дело документов следует, что спорный контрагент выполнил Обществу работ на сумму 67 743 525 рублей. При этом, оплатил данные работы частично в размере 4 000 000 рублей. Свидетельские показания руководителя ФИО7 и главного бухгалтера Общества ФИО6 о том, что произведена оплата в 2015 году на сумму 33 100 000 рублей наличными денежными средствами обоснованно не приняты Инспекцией в качестве достоверных, поскольку счетами 50, 71 бухгалтерского учета не подтверждена выдача в подотчет ФИО7 денежных средств в сумме 33 100 000 рублей, а также отсутствует документальное подтверждение передачи денежных средств, отсутствуют авансовые отчеты ФИО7 на указанную сумму, из показаний ФИО7, а также акта сверки взаимных расчетов с ООО «Строй-Инвест» следует, что денежные средства передавались ежедневно в течение 2015г. в суммах от 100 000 до 500 000руб. в день при этом он не помнит лицо, которому были переданы денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО7 также указал, что указанного контрагента нашел через Интернет, лично с руководителем не знаком, контактных данных не имеет, личность руководителя контрагента не устанавливал, заключение договоров осуществлялось по средствам электронной почты, деловая переписка с контрагентом не велась, а при выборе контрагента ограничился проверкой ИНН контрагента по программе Контур. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А04-12175/15 в отношении ООО «Строй-Инвест» Арбитражным судом был установлен факт ведения фиктивного документооборота между указанной организацией и проверяемыми организациями ООО «Карьер А», ООО «МСК Тындатрансмост». 

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что указанные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, фактически деятельность указанных организаций заключалась в создании фиктивного документооборота с Обществом, что свидетельствует о фиктивности сделок Общества с данными контрагентами и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

При этом, доводы заявителя о том, что налоговый орган сделал необоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов имущества и техники, Обществом документально не опровергнуты, а строятся на предположениях последнего. То обстоятельство, что руководитель контрагента имела возможность подписать доверенность других лиц также не опровергает тот факт, что данные лица не подписывали первичные документы, являющихся основанием к налоговому вычету, а руководитель Общества, заключая договора с указанными контрагентами не проявил должной осмотрительности при их выборе. 

Дополнительно представленные заявителем документы в качестве подтверждения фактического выполнения работ указанными контрагентами, суд оценивает критически, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, обществом не представлено уважительности причин невозможности их представления в процессе осуществления мер налогового контроля, а следовательно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не имел возможности дать им надлежащей оценки.

Суд также соглашается с обоснованностью выводов налогового органа, подтвержденными необходимыми  и достаточными доказательствами о том, что спорные контрагенты не имели возможности  фактически исполнить указанные сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию спорных контрагентов, их платежеспособность, наличие у них необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия с их стороны нарушений налогового законодательства (в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика.

На основании изложенного, суд признает правомерным отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям по контрагентам ООО «Стройфинанс» на сумму 626 033 рублей, ООО «СеверИнвестСтрой» на сумму 831 356 рублей, и ООО «Строй-Инвест» на сумму 10 333 757 рублей и, соответственно, обоснованность привлечения к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему сумм пеней, приходящихся на данный эпизод.

Суд отмечает, что в силу требований закона, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

На основании изложенного, оспариваемое решение суд признает законным и обоснованным, а заявление Общества подлежащим отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" без даты и номера, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                             В.А. Андреев