СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-57/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-34506/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Промвентиляция", муниципального бюджетного  учреждения "Детский оздоровительно-образовательный центр "Солнышко",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года   по делу № А60-34506/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Детский оздоровительно-образовательный центр "Солнышко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – учреждение)  

о взыскании задолженности, штрафа, убытков по государственному контракту,  по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки, убытков,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316965800105945, ИНН 

<

***>; далее – ИП  ФИО2),  

при участии в судебном заседании 10.04.2023: 

от общества: ФИО3, доверенность от 10.01.2023; ФИО4,  доверенность от 10.01.2023;  

от учреждения: ФИО5, приказ от 29.03.2023 № 34/ЛС;  ФИО6, доверенность от 16.08.2021; ФИО7, доверенность от  27.06.2022;  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 

при участии в судебном заседании 13.04.2023 (после перерыва):  

от общества: ФИО3, доверенность от 10.01.2023; ФИО4,  доверенность от 10.01.2023(посредством веб-конференции);  

от учреждения: ФИО5, приказ от 29.03.2023 № 34/ЛС;  ФИО6, доверенность от 16.08.2021;  

от третьего лица: не явились, извещены; установил: 

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  учреждению о взыскании 3 095 620 руб. долга за выполненные работы по  подготовке проекта, 440 888 руб. 70 коп. убытков, связанных с оплатой  банковской гарантии и услуг оператора электронной торговой площадки,  2 921 631 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнений  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Учреждением предъявлен встречный иск к обществу о взыскании  1 942 230 руб. 71 коп. в возмещение убытков и 672 096 руб. 92 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  (с учетом определения от 22.11.2022 об исправлении арифметической ошибки)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в  пользу общества взыскано 3 095 620 руб. задолженности, 439 888 руб. 70 коп. в  возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, а также 30 259 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 35 412 руб. в возмещение расходов  по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных  требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами.  

Общество в жалобе просит решение изменить в части распределения  судебных расходов, принять новый судебный акт, которым на основании  статьи 111 АПК РФ отнести все расходы по делу на учреждение, систематическое  неисполнение процессуальных обязанностей которым привело к затягиванию  судебного разбирательства.  

Учреждение в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об  удовлетворении встречного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд  не установил причины несения сторонами убытков и виновное в их причинении  лицо, не учел, что размер убытков не доказан, не исследовал и не оценил доводы и  возражения учреждения, необоснованно отказал во встречном иске, не принял во  внимание доводы учреждения о пороках судебной экспертизы, в том числе о  повреждении диска, на котором экспертам направлялись материалы дела, об  ошибочном отождествлении экспертом понятий технического задания и задания  на проектирование, о некорректной постановке вопросов, о нарушениях порядка  проведения экспертизы, об отсутствии у эксперта необходимого образования и  квалификации для проведения оценочной экспертизы. Названные обстоятельства,  по мнению апеллянта, являются основанием для вывода о неправомерном отказе  судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Учреждение  

 

ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: ненадлежащую  подготовку дела к судебному разбирательству, нарушение порядка назначения  экспертизы, несвоевременное предоставление дела на ознакомление, публичные  заявления в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что судом не разрешен о возврате денежных средств в сумме  80 000 руб., внесенных учреждением на депозитный счет суда.  

В отзывах на апелляционные жалобы стороны сослались на  необоснованность доводов оппонента.  

Кроме того, учреждением в возражениях на жалобу общества (и  дополнительных пояснениях к ним) приведены дополнительные доводы, по  которым оно не согласно с решением суда. Так, учреждение указало, что главным  распорядителем денежных средств является Управление образования ГО г. Лесной  и именно его убытками являются потраченные на исполнение контракта денежные  средства, вместе с тем суд не привлек указанное лицо к участию в деле, принял  решение в его отсутствие, кроме того, учреждение считает, что и взыскание  денежных средств в пользу общества следовало производить с Управления  образования на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по  мнению учреждения, должен выступать в качестве соответчика, а ГАУ СО  "Управление государственной экспертизы" следовало привлечь к участию в деле  третьим лицом. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной  части решения и его полного текста в части суммы взысканных убытков, полагает,  что судом допущено изменение принятого по существу решения под видом  устранения арифметической ошибки. К возражениям на жалобу учреждением  приложены дополнительные доказательства.  

Учреждением в суд апелляционной инстанции также направлены  дополнительные пояснения, в которых оно указывает, что суд принял экспертизу о  рыночной стоимости, тогда как в материалы дела представлены доказательства  реальных расходов на произведенные работы в сумме 702 600 руб., в связи с чем,  реальный ущерб общества составляет 702 600 руб., а остальная часть заявленного  требования о взыскании долга является упущенной выгодой и не подлежит  возмещению в силу прямого запрета Закона о контрактной системе. Апеллянт  полагает, что условиями муниципального контракта не предусмотрена оплата  части проектных работ, поскольку предметом контракта является поставка товара  – быстровозводимого модульного спортивного комплекса. Заявитель жалобы  считает, что предоставление банковской гарантии относится к рискам  предпринимательской деятельности и расходы на уплату вознаграждения банку за  ее выдачу не подлежат возмещению учреждением, поскольку способ обеспечения  контракта определен самим участником закупки, а расходы по оплате услуг  оператора электронной площадки связаны с участием в торгах, а не с исполнением  контракта. По мнению учреждения, обо всех условиях контракта обществу было  известно, в том числе об отсутствии положительного заключения государственной  экспертизы в отношении проекта, вместе с тем контракт обществом подписан без  замечаний. Встречное исковое заявление, по мнению учреждения, судом не  рассмотрено, представленные в его обоснование доказательства не оценены. В  

 

дополнениях учреждение повторяет доводы о пороках заключения судебной  экспертизы и процессуальных нарушениях суда первой инстанции.  

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о  назначении по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, предложило вопросы и кандидатуры  экспертов, внесло на депозитный счет Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства для ее оплаты.  

Общество представило в материалы дела письменные возражения на  пояснения и ходатайства учреждения, просило в назначении дополнительной  экспертизы отказать, ссылаясь на корректировку учреждением вопросов для  эксперта и их формулировки, ранее не заявленные в суде первой инстанции, а  также обратилось к апелляционному суду с ходатайством об отнесении всех  судебных издержек на учреждение в порядке статьи 111 АПК РФ.  

Обществом также представлены пояснения по отзыву на апелляционную  жалобу с приложением дополнительных доказательств, в том числе заключения  специалиста от 06.03.2023.  

Учреждением представлено уточнение к ходатайству о назначении  дополнительной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, ходатайство о привлечении специалиста,  письменные пояснения к апелляционной жалобе; обществом – письменное  заявление, возражения на ходатайства учреждения.  

В судебном заседании 10-13.04.2023 судом рассмотрены и удовлетворены  ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений,  возражений и отзывов, платежных поручений о внесении денежных средств на  депозитный счет суда, сравнительных таблиц.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не  представленных сторонами суду первой инстанции, отказано на основании части 2  статьи 268 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении специалиста ГАУ  СО "Управление государственной экспертизы" к участию в деле отказано как в  заявленном при отсутствии оснований статьи 55.1 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

В судебном заседании с учетом доводов учреждения перед обществом  поставлен вопрос о возможности переквалификации требований о взыскании в  качестве долга по контракту определенной экспертом стоимости работ по  проектированию.  

Представитель общества пояснил суду, что полагает заявленные им предмет  и основание данного требования корректными, вместе с тем дает согласие на  переквалификацию судом данного требования в случае, если суд придет к выводу  о необходимости такой переквалификации.  

Судом заслушаны доводы и возражения сторон 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт  от 05.06.2020 № 0362300162220000010, по условиям которого поставщик  обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющемся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и выплатить  поставщику обусловленную контрактом цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара включает в себя  приобретение/изготовление товара, который должен быть новым, ранее не  использованным, имеющим проект и положительное заключение государственной  экспертизы, дата изготовления не ранее 2020 г.; доставку товара; погрузочно-разгрузочные работы; установку товарка; подключение, пуско-наладочные работы,  ввод в эксплуатацию товара; инструктаж сотрудников заказчика; исполнение  гарантийных обязательств.  

В силу пункта 1.4 контракта поставка и монтаж товара выполняется в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также нормативно-правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 67 209 692 руб. 32 коп. и  является твердой.  

В силу пункта 9.2.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в сумме 10 000 руб.  

В пункте 9.3.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за  исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1 % от цены  контракта.  

На основании пункта 10.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение  исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии или внесения  денежных средств на указанный заказчиком счет (по выбору самого поставщика).  

В соответствии с пунктом 13.9 контракта его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В качестве приложений к контракту сторонами подписан график реализации  мероприятия, предусматривающий проектирование (подготовку проектно-сметной  документации в соответствии с техническим заданием) в июне – июле 2020 г. и  экспертизу проектной документации в августе 2020 г., а также техническое  задание (описание объекта закупки), предусматривающее характеристики  быстровозводимого модульного спортивного комплекса.  

Общество приступило к выполнению работ по контракту, предоставило  учреждению в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию,  а также привлекло к выполнению проектных работ (после согласования с  заказчиком) ИП ФИО2, заключив с ним договор от 11.06.2020 № 13/20 на  разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы  проектной документации и разработку рабочей документации.  

Общая цена договора определена в пункте 3.1 договора в сумме  

 

2 200 000 руб. без НДС, которая согласно смете к договору состоит из стоимости  разработки проектной документации в сумме 918 091 руб. 55 коп. с применением  коэффициента 0,867430 и стоимости разработки рабочей документации в сумме  1 618 136 руб. 36 коп. с применением коэффициента 0,867430.  

ИП ФИО2 разработано задание на проектирование и проектная  документация на объект, впоследствии направленная на государственную  экспертизу.  

Как установлено судом, после начала работ по проектированию заказчик  неоднократно уточнял исходные данные, необходимые для разработки проекта.  

Только 06.07.2020 заказчик передал поставщику технические отчеты по  результатам инженерно-экологических, геологических, геодезических изысканий,  подготовленные заказчиком.  

Письмом от 02.09.2020 № 587/20 поставщик уведомил заказчика о том, что  данные изыскания должны пройти государственную экспертизу, при этом за их  соответствие отвечает заказчик. Этим же письмом поставщиком запрошены  проект на нулевой цикл, наружные инженерные сети и генеральный план с  положительным заключением государственной экспертизы.  

Письмом от 02.09.2020 № 364 заказчик сообщил о направлении письма  исполнителя № 587/20 в МКУ "УКС" г. Лесной.  

Подготовленная на основании технического задания и имеющихся  документов проектная документация 03.09.2020 передана ГАУ СО "Управление  государственной экспертизы" для прохождения государственной экспертизы.  

В связи с замечаниями ГАУ СО "Управление государственной экспертизы"  поставщиком у заказчика запрошена дополнительная информация для проведения  государственной экспертизы проекта.  

04.09.2020 поставщик уведомил заказчика о приостановке работ до решения  вопросов, препятствующих прохождению государственной экспертизы в связи с  непредставлением запрошенных сведений.  

Письмом от 24.09.2020 № 641/20 исполнитель попросил заказчика  представить информацию, необходимую для разработки разделов проектной  документации, не вошедшей в состав технического задания. В ответ заказчик  направил письма от 24.09.2020 № 393, от 25.09.2020 № 398.  

В период с 05.11.2020 по 20.11.2020 заказчик уточнил сведения о количестве  человек, планируемых к размещению на объекте, передал поставщику технические  паспорта, уточнения в части инженерных изысканий и технические условия по  теплоснабжению и водоснабжению, а также согласовал планировочные решения.  

Государственная экспертиза проекта завершена 03.12.2020, выдано  отрицательное заключение.  

Общество письмом от 05.02.2021 № 42/21 сообщило, что в рамках  устранения замечаний государственной экспертизы изменилась общая площадь  помещений, что влечет изменение пожарной категории здания с 4 категории на 3  категорию, подразумевающую конструктивную огнезащиту всех несущих  металлоконструкций, что влечет увеличение стоимости строительства.  Исполнитель просил сообщить о решении по дальнейшему проектированию с  целью соблюдения мер противопожарной безопасности.  

 

Письмом от 11.02.2021 № 53/21 поставщик в связи с выявленным  несоответствием технического задания (приложение № 1 к контракту)  действующим в Российской Федерации нормам и требованиям запросил у  заказчика сведения о возможность корректировки технического задания с  возможным увеличением цены контракта.  

Письмом от 25.02.2021 № 77 заказчик отказался от внесения изменений в  техническое задание, указав на необходимость проведение нового аукциона на  приобретение и монтаж дополнительных помещений в связи с необходимостью  устранения замечаний государственной экспертизы.  

В связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание,  невозможностью дальнейшего исполнения контракта по причине непрохождения  государственной экспертизы проекта из-за недостатков технического задания,  непредставления необходимых исходных данных для проектирования 01.04.2021  поставщик отказался от исполнения контракта, потребовал оплаты частично  исполненного по контракту, возмещения убытков.  

Неисполнение учреждением указанных требований послужило основанием  для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований оно просило  взыскать с учреждения 6 169 849 руб., в том числе 2 200 000 руб. стоимость работ  по договору с ИП ФИО2, 607 328 руб. 54 коп. в возмещение расходов на  оплату государственной экспертизы, 433 888 руб. 70 коп. расходов на получение  банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, 7000 руб. расходов на  оплату услуг электронной торговой площадки, 2 921 631 руб. 76 коп. упущенной  выгоды (части предполагаемой прибыли по контракту) и 200 000 руб. штрафа на  основании пункта 9.2.1 контракта.  

Учреждение против удовлетворения требований общества возражало,  наличие вины в невозможности исполнения контракта отрицало, обратилось в суд  с встречным иском о взыскании с общества 1 942 230 руб. 71 коп. в возмещение  убытков, связанных с неисполнением контракта и составляющих стоимость работ  и товаров, принятых и приобретенных для будущего спортивного комплекса  (подготовка строительной площадки, оплата инженерно-геодезических изысканий,  закупка мебели, спортивного инвентаря и оборудования), а также 672 096 руб.  92 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на основании  пункта 9.3.2 контракта.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  качества проектной документации, причин выдачи отрицательного заключения  государственной экспертизы и стоимости фактически выполненных проектных  работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет  имени первого Президента России ФИО8" ФИО9  

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 № 66.208-05-3/34 структура и  содержание Технического задания к контракту не соответствует требованиям  Приказа Минстроя России № 125/пр от 01.03.2018 "Об утверждении типовой  формы задания на проектирование объекта капитального строительства и  требований к его подготовке", то есть не соответствует обязательным требованиям  

 

в области проектирования и строительства, действовавшим на момент заключения  контракта. Первоначальный вариант проектной документации, разработанный  обществом (исполнитель ИП ФИО2) во исполнение муниципального  контракта от 05.06.2020 № 0362300162220000010 соответствовал Техническому  заданию (приложение № 1 к контракту), после замечаний ГАУ СО "Управление  государственной экспертизы" проектные решения, предусмотренные Техническим  заданием, существенно изменены. Отрицательное заключение ГАУ СО  "Управление государственной экспертизы" от 03.12.2020 является следствием  недостатков Технического задания (приложение № 1 к контракту). Разработка  проектной документации на основании Технического задания (приложение № 1 к  контракту), которая бы соответствовала нормативным актам в области  проектирования и строительства без внесения изменений в Техническое задание  невозможна. Рыночная стоимость проектных работ на 05.06.2020 (2-й квартал  2020 г.) составляет 7 739 060 руб., в том числе НДС, и включает разработку  проектной документации – 3 095 620 руб., в том числе НДС, разработку рабочей  документации – 4 643 440 руб., в том числе НДС. Себестоимость работ по  контракту составляет 46 485 600 руб., в том числе НДС.  

С учетом выводов эксперта общество уточнило исковые требования и  просило взыскать с учреждения: 6 508 139 руб. 46 коп., в том числе 3 095 620 руб.  стоимости выполненных работ по подготовке проекта, 440 888 руб. 70 коп.  убытков, связанных с получением банковской гарантии в обеспечение исполнения  контракта и оплатой услуг оператора электронной торговой площадки (реальный  ущерб), 2 921 631 руб. 76 коп. упущенной выгоды (часть предполагаемой прибыли  по контракту) и 50 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исходных  данных (04.09.2020, 24.09.2020, 10,11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020).  

Учреждение не согласилось с выводами эксперта, представило возражения,  рецензию ООО "Капитал-оценка" от 08.09.2022, письмо МКУ “Управление  капитального строительства” от 28.08.2022 № 10-05/322, заключение специалиста  ООО "Вашъ эксперт" от 06.12.2021 № 1/25с-2-21 с противоположными судебной  экспертизе выводами, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы.  

Экспертом ФИО9 даны письменные пояснения и ответы на вопросы  учреждения, из которых следует, что техническое задание должно было  соответствовать, но не соответствовало нормативным актам в области  проектирования. Как указал эксперт, если в первоначальном варианте разделов  проектной документации габаритные размеры, планировки, перечень помещений и  их площади соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании, а  также "Исходному эскизному плану", то в разделах проектной документации  (Проект с изм. 1 и 2) после ее корректировки (изменения) по замечаниям ГАУ СО  "Управление государственной экспертизы" все эти параметры были изменены,  существенно изменилась общая площадь помещений: с 1854,08 кв.м до  2183,17 кв.м, в проекте появился зал ОФП площадью 105 кв.м, значительно  изменена номенклатура и расположение помещений. Эксперт также отметил, что  изменениям (вследствие замечаний государственной экспертизы) подвергалась не  только проектная документация, разработанная ИП ФИО2, но и  проектная документация, выполненная ООО "ТИСИЗГЕО" по заказу МКУ УКС  

 

Городской округ "г. Лесной".  

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им исследованы  материалы дела, полученные от суда на компакт-диске. Затруднений в чтении  необходимой для дачи заключения информации с компакт-диска не возникло.  

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2022   № 66.208-05-3/34 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства, ходатайство учреждения о назначении по делу дополнительной  или повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

При этом судом указано, что суждения, изложенные в рецензии ООО  "Капитал-оценка", письме МКУ “Управление капитального строительства”  от 28.08.2022 № 10-05/322, заключении специалиста ООО "Вашъ эксперт"  от 06.12.2021 № 1/25с-2-21, не опровергают выводов судебного эксперта о  недостаточности для проектирования объекта и несоответствии обязательным  требованиям сведений, содержащихся в техническом задании к контракту.  

По результатам повторного исследования экспертного заключения,  дополнительных пояснений эксперта суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень  квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень  примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и  методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно,  аргументированно и не допускают двоякого толкования.  

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи  заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,  регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы  объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от  иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию  представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом  случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на  основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения  отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на  специальных знаниях эксперта и его опыте.  

Возражения учреждения относительно выводов эксперта судом  апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве  

 

опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.  

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных  возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в  процессе выбора судом эксперта не высказано.  

Возражения учреждения фактически представляют собой несогласие с  выводами эксперта, что само по себе не является достаточным и надлежащим  основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  

Предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы не  опровергает выводов эксперта, с неизбежностью не влечет критической оценки  представленного в материалы дела по определению суда доказательства.  

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по  настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство учреждения о  назначении дополнительной (повторной) экспертизы обоснованно отклонено  судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ  оснований для его удовлетворения.  

Возражения относительно полученных результатов экспертного  исследования сами по себе такими основаниями не являются.  

Обратное приведет к тому, что механизм назначения дополнительной  (повторной) экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях  проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор,  пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.  

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении  дополнительной (повторной) экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в  суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть предложенных  учреждением вопросов в суде первой инстанции перед экспертами не ставилась,  то есть ходатайство о проведение экспертизы в части этих вопросов не заявлялось.  

Вопреки доводам учреждения, вопросы перед экспертом поставлены судом  исходя из предмета и основания заявленных по первоначальному иску требований  и возражений учреждения на первоначальный иск, объект исследования выбран  верно, избрание экспертом методики исследования относится к сфере его  профессиональной деятельности и производится им самостоятельно, наличие на  заключении подписи главного инженера ФИО10 как руководителя  Архитектурно-строительного центра ФГАОУ ВО "Уральский федеральный  университет имени первого Президента России ФИО8" не свидетельствует  о том, что указанное лицо привлекалось к исследованию. Ссылки учреждения на  намеренное повреждение экспертом компакт-диска с материалами дела,  направленного для проведения исследования судом, апелляционной коллегией  отклоняются как документально не подтвержденные, ссылки на отсутствие у  эксперта достаточной квалификации в сфере оценочной деятельности – как не  имеющие значение для рассмотрения спора в связи с обстоятельствами, которые  будут изложены далее в настоящем постановлении.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт  

 

от 05.06.2020 № 0362300162220000010 с приложениями, договор общества с ИП  ФИО2 от 11.06.2020 № 13/20, разработанную проектную документацию,  замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", отрицательное  заключение государственной экспертизы, переписку и пояснения сторон, а также  заключение эксперта ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени  первого Президента России ФИО8" ФИО9 от 15.04.2022 № 66.20805-3/34 и его дополнительные пояснения, решение УФАС по Свердловской  области № РНП-066/06/104-1865/2021 от 20.05.2021, которым отказано во  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой  инстанции пришел к выводу, что отрицательное заключение ГАУ СО "Управление  государственной экспертизы" от 03.12.2020 на разработанную проектную  документацию и результаты инженерных изысканий по объекту  "Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ "ДООЦ" Солнышко"  является следствием недостатков технического задания (приложение № 1 к  контракту), от внесения изменений в которое учреждение отказалось, тем самым  создав ситуацию, при которой исполнение контракта стало невозможным.  

Суд установил, что разработка технического задания находится в зоне  ответственности учреждения и осуществлена им ненадлежащим образом.  

Как пояснил руководитель учреждения в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, техническое задание к контракту разрабатывалось  самим учреждением и включало в себя требования к объекту, подлежащему  поставке по контракту.  

Как следует из материалов дела, при выполнении работ по проектированию,  необходимость которого предусмотрена контрактом, выявлена объективная  необходимость во внесении изменений в характеристики объекта,  предусмотренные в техническом задании, поскольку объект при соблюдении всех  требований технического задания не будет соответствовать действующим нормам  и правилам, обязательным к соблюдению как при проектировании, так и при  последующем возведении.  

Как пояснил руководитель учреждения апелляционной коллегии, внесение  изменений в техническое задание не представлялось возможным в связи с  ограничениями законодательства о контрактной системе, как и увеличение цены  контракта в связи с увеличением площади итогового объекта. При этом  актуальность проекта не утрачена, заинтересованность в возведении спортивного  комплекса у учреждения сохраняется, в настоящее время планируется проведение  закупки для заключения контракта на проектирование объекта для определения  общей стоимости возведения комплекса.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что исполнение контракта в том виде, в  котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям,  находящимся в зоне ответственности заказчика.  

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у  общества права на изменение технического задания к контракту в одностороннем  порядке (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

 

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к  выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора  подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  следовательно, подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Аналогичное  положение предусмотрено статьей 718 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь,  не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков.  

 

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с  учетом выполненной части работы.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 718 ГК РФ, учитывая  установленный факт невозможности подготовки проектной документации без  внесения изменений в Техническое задание к контракту и отказ учреждения от  внесения соответствующих изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии на стороне учреждения обязанности по оплате фактически выполненных  обществом работ по проектированию.  

Учитывая, что стоимость проектных работ в контракте сторонами отдельно  не согласована, суд принял определенную экспертом рыночную стоимость  разработки проектной документации и взыскал с учреждения 3 095 620 руб., в том  числе НДС, в качестве задолженности за фактически выполненные работы по  проектированию.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из буквального толкования условий муниципального контракта,  его предметом фактически являлось возведение модульного спортивного  комплекса "под ключ", в том числе проектирование, поставка, монтаж и пуско- наладка объекта.  

Вывод суда о смешанном характере контракта является верным, однако  судом не учтено, что отдельные этапы его исполнения не имеют какой-либо  самостоятельной ценности для заказчика, стоимость их в рамках общей сметной  стоимости контракта в сумме 67 209 692 руб. 32 коп. не определена.  

Взыскание рыночной стоимости части выполненных работ по  проектированию суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, а  применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 718  ГК РФ – ошибочным.  

В рассматриваемом случае общество вправе претендовать на возмещение  фактически понесенных в связи с исполнением контракта и до его расторжения  расходов в порядке статей 716, 719 ГК РФ, как и было им указано в иске до  изменения исковых требований.  

Поскольку с учетом уточнения требований обществом заявлено о взыскании  с учреждения стоимости работ, выполненных до прекращения контракта, однако  претендовать на получение рыночной стоимости работ в рамках муниципального  контракта с твердой ценой общество не вправе, судом апелляционной инстанции  поставлен вопрос о возможности переквалификации требований с учетом  подлежащих применению норм материального права, на что общество выразило  свое согласие.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта обществом  заключен договор с ИП ФИО2, которым выполнены работы по  изготовлению проектной документации, получившей впоследствии отрицательное  заключение государственной экспертизы в связи с неутранением замечаний,  зависящих от учреждения как заказчика по контракту.  

Доказательств неустранимости данных замечаний при предоставлении  

 

запрашиваемых у учреждения сведений и совершения им действий по  корректировке технического задания, не представлено.  

В рамках взаимодействия с ИП ФИО2 обществом понесены  расходы на оплату выполненных им работ в сумме 702 600 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 18.06.2020 № 438 на сумму 550 000 руб., от 15.10.2020 № 768 на сумму  100 000 руб., от 17.11.2020 № 856 на сумму 32 600 руб., от 17.11.2020 № 854 на  сумму 14 000 руб., от 20.11.2020 № 864 на сумму 6000 руб.  

Указанная сумма платежей произведена в пределах согласованной с ИП  ФИО2 стоимости проектных работ, которая в соответствии со сметой к  договору составляет 796 380 руб. 15 коп. (стоимость работ в сумме 918 091 руб.  55 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,867430).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных  обстоятельствах общество имеет право на возмещение фактически понесенных  при исполнении контракта расходов, которые документально подтверждены в  сумме 702 600 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

С учреждения в пользу общества подлежит взысканию 702 600 руб. в  возмещение расходов, понесенных обществом на выполнение работ по разработке  проектной документации. В остальной части требование о возмещение расходов  на проведение работ по проектированию удовлетворению не подлежит.  

При частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в  оставшейся части суд первой инстанции исходил из следующего.  

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды  в сумме 2 921 631 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно учел положения  пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение суда в части отказа в возмещении упущенной выгоды сторонами не  обжалуется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании с учреждения штрафа  частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330  ГК РФ и пунктом 9.2.1 контракта и исходил из доказанности факта  несвоевременной передачи обществу исходной документации, необходимой для  проектирования объекта.  

В силу пункта 1 стать 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение  научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических  работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы  информации.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  

 

подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Подпунктом "в" пункта 9.2.1 контракта установлена неустойка в размере  10 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.  

Учитывая установленный судом на основании исследования и оценки  материалов дела факт непередачи при заключении контракта всей необходимой  исходной документации, не опровергнутый учреждением, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у общества права на взыскание с учреждения  предусмотренного пунктом 9.2.1 штрафа в однократном размере – в сумме  10 000 руб.  

Удовлетворяя требования общества о возмещении ущерба, причиненного  несением расходов на получение банковской гарантии и оплату услуг торговой  площадки, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец  должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а  также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств и причиненными ему убытками.  

Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла по вине  заказчика, суд первой инстанции признал требования о возмещении убытков в  сумме 439 888 руб. 70 коп., в том числе 433 888 руб. 70 коп. – оплата банковской  гарантии, 6000 руб. – оплата услуг оператора электронной торговой площадки,  подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями  от 03.06.2020 № 396 и от 05.06.2020 № 353829, подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,  расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным  (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые  отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению  

 

бенефициаром.  

Расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом исходя из  сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены  намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить  муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы  установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо  прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы общества  остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром  контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения  договора подряда.  

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками общества,  возникшими в результате бездействия учреждения, и подлежат возмещению за  счет последнего.  

Аналогичный подход правомерно применен судом первой инстанции к  расходам общества на оплату услуг электронной торговой площадки.  

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из расторжения контракта по вине заказчика и того обстоятельства, что  затраты заказчика на подготовку строительной площадки и приобретение  оборудования и мебели для спорткомплекса не могут быть отнесены к его  убыткам, поскольку представляют для него потребительскую ценность.  

Как следует из расчета убытков учреждения, им к взысканию с общества  предъявлены расходы на подготовку площадки для установки модульного  комплекса, инженерно-гидрометеорологические изыскания, приобретение мебели,  оборудования, спортивного инвентаря в общей сумме 1 942 230 руб. 70 коп.  

Вместе с тем доказательства в подтверждение несения указанных расходов в  материалы дела не представлены, расчет документально не обоснован.  

Как указано выше, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение  договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из характера заявленных к возмещению расходов суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что они не являются убытками учреждения.  

Как пояснил руководитель учреждения в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, заинтересованность в реализации проекта по  возведению спортивного комплекса сохраняется, в связи с чем выполненные для  этих целей работы и приобретенное оборудование также сохраняют  

 

потребительскую ценность и могут быть использованы впоследствии. Обратного  учреждением не доказано.  

Кроме того, при отсутствии на стороне общества вины в расторжении  контракта понесенные учреждением в ходе его исполнения расходы в целом  возмещению не подлежат.  

В удовлетворении встречных требований о взыскании с общества убытков  судом отказано правомерно.  

Встречные требования учреждения о взыскании с общества штрафа за  неисполнение контракта в размере 1 % от его цены также обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку вина общества в неисполнении контракта не  установлена.  

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, многочисленных  дополнениях и пояснениях к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции  как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Ссылки учреждения на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения апелляционная коллегия оценивает критически.  Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству из материалов дела  не усматривается, несвоевременное предоставление дела на ознакомление не  может служить основанием для отмены итогового судебного акта по делу, как и  публичные заявления суда по существу спора, которые в силу положений  статьи 21 АПК РФ при их подтвержденности влекут отвод суда (при этом в  удовлетворении учреждения об отводе судьи было отказано), но не отмену  решения. Довод о том, что судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств  в сумме 80 000 руб., внесенных учреждением на депозитный счет суда,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос должен  быть разрешен судом первой инстанции на основании соответствующего  ходатайства учреждения о возращении денежных средств с депозитного счета суда  с указанием реквизитов для их возврата.  

Довод учреждения о нарушении норм процессуального права в связи с  непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления образования  ГО г. Лесной и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" подлежит  отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному  делу мог повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной  из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях  указанных лиц не содержит.  

Довод о ненадлежащем процессуальном статусе ИП ФИО2, который  должен быть соответчиком, а не третьим лицом, отклоняется на основании  статьи 47 АПК РФ, поскольку выбор ответчика по делу является исключительной  прерогативой истца и осуществляется по ходатайству истца или с его согласия. Из  материалов дела не следует, что стороны ходатайствовали о привлечении ИП  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по одному из исков.  

Доводы учреждения о несоответствии резолютивной части решения и его  полного текста в части суммы взысканных по первоначальному иску убытков и  

 

изменение принятого по существу решения под видом устранения  арифметической ошибки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  общая сумма расходов на оплату банковской гарантии и услуг торговой площадки  составляет 439 888 руб. 70 коп. (433 888 руб. 70 коп. + 6000 руб.) и ошибочно  определена судом первой инстанции при расчете в сумме 440 888 руб. 70 коп., что  также повлекло арифметическую ошибку в части распределения расходов.  Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено изменение существа  принятого решения, не имеется. Кроме того, исправление ошибки привело к  восстановлению прав самого учреждения.  

Доводы учреждения о пороках судебной экспертизы и наличии оснований  для назначения повторной (дополнительной) экспертизы рассмотрены и  отклонены в настоящем постановлении.  

Доводы учреждения в части взыскания рыночной стоимости работ по  проектированию приняты и признаны частично обоснованными при изменении  решения в указанной части.  

Остальные доводы учреждения отклоняются как несостоятельные по  основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отнесении всех судебных издержек на учреждение, а также  ходатайство общества об отнесении расходов по апелляционному производству на  учреждение на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отклонению с учетом  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе  отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными  правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии в действиях учреждения злоупотребления  процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него  всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111  АПК РФ.  

Поведение стороны спора, выраженное в осуществлении  доказательственной деятельности в том ключе, в котором она считает  

 

осуществление такой деятельности необходимым, подготовке и представлении в  суд доказательств, само по себе не может быть признано недобросовестным и  соответствует принципам арбитражного процесса.  

Проанализировав обстоятельства, приведенные обществом в судах первой и  апелляционной инстанций в обоснование возложения на учреждение всех  судебных расходов по делу, апелляционная коллегия не находит их достаточными  для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем доводы общества,  изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство, поданное в суд  апелляционной инстанции, отклоняет, распределяет расходы сторон по общим  правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с учреждения в  пользу общества подлежат взысканию расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям, а именно: на уплату государственной пошлины за  рассмотрение иска в сумме 10 178 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме  11 911 руб. 79 коп.  

Государственная пошлина в сумме 692 руб., не доплаченная при увеличении  исковых требований, подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.  

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении  жалобы общества отказано.  

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы учреждения относятся на общество, поскольку доводы  учреждения признаны частично обоснованными. Поскольку учреждением  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, государственная  пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года  по делу № А60-34506/2021 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ПромВентиляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Детский  оздоровительно-образовательный центр "Солнышко" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПромВентиляция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 702 600 руб. в  возмещение расходов, понесенных при исполнении контракта, 439 888 руб. 70 коп.  

 

в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, 10 178 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 11 911 руб. 79 коп. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромВентиляция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 692 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении встречного иска отказать". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромВентиляция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец