Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116862/2019

26 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,   ул КАРПАТСКАЯ 14 корп.5 ЛИТЕР А; Россия 188514, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., ОПС Ропша, д.Глядино, Красносельское шоссе 19-й км, ОГРН:  1097847249301; 1097847249301 );

ответчик:  Индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Юрьевич (адрес:  Россия 606440, г.Бор, Нижегородская область, ул.Фрунзе д.26, кв.40; Россия 607695, дер.Прокошево, Нижегородская обл Кстовский район, ул.Красная Слобода 28; Россия 603093, г.Н.Новгород, ул.Деловая д.1 оф.214; Россия 603093, г. Н.Новгород, ул. Левинка д. 47)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40612,17 руб. неустойки, 17645,40 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 40076,67 руб. неустойки. В остальной части требования не изменил. 

В соответствии со ст. 49 АПК  суд принимает данные уточнения.

Также представитель истца просил произвести замену истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в связи с технической ошибкой, допущенной при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае суд считает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2019 между сторонами был заключен договор на дилерское обслуживание №41/19, в соответствии с условиями которого дистрибьютор (истец) поручает дилеру (ответчику), а дилер берет на себя обязательства по продаже и продвижению продукции торговой марки Dendor, именуемой в дальнейшем «товар».

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость товара на каждую партию поставляемой продукции, включая НДС, устанавливается согласованием сторон и указывается в счетах.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что обязательства дистрибьютора по поставке товара считаются исполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели перешедшими к дилеру в следующих случаях:

-с момента передачи товара первому перевозчику, определяемого датой подписания дистрибьютором и перевозчиком товарно-транспортной накладной (при доставке автомобильным транспортом) или датой проставления в ж/д накладной штемпеля станции отправления (при доставке железнодорожным транспортом) (п. 5.6.1),

-с момента передачи товара представителю дилера (при самовывозе), определяемого датой подписания сторонами товарной накладной (п. 5.6.2).

Согласно п. 6.4 договора дилер производит оплату товара в порядке 100% стоимости товара в срок, не превышающий 30 календарных дней, с момента выполнения обязательств дистрибьютора, в соответствии с п. 5.6 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора. Датой исполнения обязательств дилера перед дистрибьютором является дата поступления денежных средств  на расчетный счет дистрибьютора.

К вышеуказанному договору сторонами были заключены приложения №1, 2, 3, которыми стороны согласовали наименование товара, порядок его передачи, ориентировочную общую сумму товара, ценовую политику для разных категорий целевых клиентских групп. 

Так согласно представленных в материалы дела спецификаций №1 от 11.06.2019, №2 от 05.07.2019 истец обязался поставить ответчику товар, поименованный в спецификациях. 

Пунктами 4,5 спецификаций №1,2 к договору соответственно, стороны установили цену поставляемого товара, а также определили, что его оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику.

 Как следует из материалов дела, представленных товарных накладных, истец обязательства по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме.

12.08.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о несоответствии количества товара по товарным накладным №2612 и №2613 от 29.07.2019, что отражено в одностороннем акте приемки продукции (товаров) от 12.08.2019, необходимостью направления представителя истца на склад ответчика для совместной приемки товара и составления акта.

15.08.2019 сторонами, при участии со стороны истца представителя ЗАО  "ЭНЕРГИЯ" – заместителя генерального директора по общим вопросам – ФИО4 был составлен акт совместного осмотра товара, в котором отражено, что поставленный истцом ответчику товар полностью соответствует характеристикам, отраженным в товарных накладных.

 21.08.2019, 22.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату за полученный товар.

02.09.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату задолженности в размере 823742,00 руб.  за поставленный товар в срок до 30.09.2019, в том числе по спорным товарным накладным №№2612, 2613 от 29.07.2019.

В связи с вынужденной командировкой представителя ЗАО «ЭНЕРГИЯ»  по запросу ответчику для составления совместного акта осмотра товара, как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие убытки:

-оплата проезда к месту нахождения склада ответчика и обратно в размере 13045,40 руб. (железнодорожные билеты, класс обслуживания 2Э (купейный вагон эконом класса);

-суточные расходы на командировку представителя в размере 2100,00 руб.;

-аренда палетных весов у ООО «Весы Поволжья» для измерения общего веса поставленных по договору товаров. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, понесенными истцом убытками,  27.09.2019 ЗАО «ЭНЕРГИЯ»   направило в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию, ответчик 08.10.2019 направил отказ от исполнения требований, указанных истцом в претензионном письме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета требования установленных ст.ст. 191, 193 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик считает, что оплата проезда представителя, суточные расходы на его командировку и аренда паллетных весов не являются убытками, поскольку в соответствии с п. 5.8, 5.9 договора вызов представителя дистрибьютора является обязательным.

Также из отзыва ответчик следует, что расходы, истец не предпринял мер по недопущению увеличения убытков ответчика, поскольку для поездки к месту нахождения склада ответчика приобрел железнодорожный билет с классом обслуживания купе и арендовал паллетные весы по завышенной цене (средняя стоимость аренды паллетных весов в Нижнем Новгороде составляет менее 2000,00 руб.)

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, а также условий п.5,6 спецификаций №1,2 соответственно, за нарушение дилером сроков оплаты дистрибьютор вправе взыскать с дилера неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы счета. 

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом  уточнений) размер неустойки составил 40076,67 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик  допустил просрочку оплаты товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств   произведенной оплаты за товар в срок, а также  принимая во внимание отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, суд считает требование о взыскании 40076,67 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

В данном случае суд считает требование о взыскании убытков обоснованным, а ссылка ответчика о необходимости явки представителя дистрибьютора (истца) на сверку поставленного товара обязательной в соответствии с п. 5.8, 5.9 договора несостоятельной, поскольку п. 5.9 договора стороны предусмотрели вызов представителя дистрибьютора, а также составление предусмотренных инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов в случае недопоставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества, в то время как следует из материалов дела, недостатки товара при составлении совместного акта осмотра оборудования от 15.08.2019 сторонами    выявлены не были, соответственно в данном случае п. 5.9 договора не может быть применим, а расходы истца связанные с необходимостью командировки к месту нахождения товара являются убытками, понесенными вследствие действий ответчика.  

Также следует отметить, что истцом для контроля веса груза были получены в аренду от организации ООО «Весы Поволжья»  паллетные весы, использование которых отражено в совместном акте осмотра оборудования от 15.08.2019, соответственно ответчику был известен факт аренды истцом паллетных весов у ООО «Весы Поволжья».

Таким образом, суд считает, что  истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по своевременному исполнению обязательств перед ответчиком в соответствии в с п. 5.9 договора, следовательно исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №64 от 14.08.2019,авансовым отчетом №53 от 19.08.2019, копиями электронных железнодорожных билетов, товарным чеком от 15.08.2019   и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЭНЕРГИЯ" 40076,67 руб. неустойки, 17645,40 руб. убытков, 2309,00 расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.