Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-843/2025

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2024 №2;

от товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на решение от 07.02.2025

по делу № А73-2013/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур»

о взыскании 3 500 686 руб.

третьи лица ФИО3; ФИО4; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Ручьи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ТСЖ «Квартал «Амур», Товарищество) платы за пользование имуществом (ж.б. опоры, СИП, провод, ливневая канализация, сеть водоотведения, сеть телефонная) за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 3 500 686 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 07.02.2025 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 07.02.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Ручьи» не имеет технического персонала для обслуживания спорного имущества, не несет расходы на его содержание и не оказывает гражданам поселка услуги по управлению данным имуществом. Ссылается на то, что ООО «Ручьи» требует оплаты за использование указанных инженерных объектов (сетей) посредством которых гражданам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, только исходя из факта права собственности на объекты в размере рыночной стоимости их аренды. По мнению заявителя жалобы, действия ООО «Ручьи» направлены на создание судебного прецедента в рамках настоящего дела и легализации дальнейшей незаконной схемы получения сверхдоходов за счет проживающих в жилой застройке «Квартал «Амур» граждан без осуществления реальной экономической деятельности и в обход установленного законом порядка тарифного регулирования в сфере электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Полагает, что указанные действия ООО «Ручьи» противоречат действующему законодательству, сформированной судебной практике, а также являются недобросовестным поведением и злоупотребление правом со стороны истца в нарушении статьи 10 ГК РФ. Обращает внимание, что отраслевым законодательством установлен прямой запрет на воспрепятствование владельцем сетей на переток (транспортировку) соответствующего коммунального ресурса вне зависимости от факта установления тарифа и возникновения в связи с этим права на взимание оплаты за переток и транспортировку соответствующего коммунального ресурса. Указывает, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Ручьи» по принадлежащей Обществу с 2020 года воздушной линии 0,4 кВ не устанавливался, в связи с чем, Общество не вправе требовать с конечных потребителей и ТСЖ оплату за переток электроэнергии по своим сетям электроснабжения. Полагает, что само по себе наличие у ООО «Ручьи» права собственности на сети электро-, водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обеспечения жилищно-коммунальными услугами граждан, не являются законным и достаточным основанием для взыскания платы за их пользование. Считает, что передача электрической энергии до потребителя, а также транспортировка воды и сточных вод с использованием сетей иных лиц не может быть признано неосновательным пользованием чужим имуществом. По мнению заявителя жалобы, ООО «Ручьи» не понесло никаких расходов на содержание спорного сетевого имущества и в ходе рассмотрения спора не заявляло о возмещении таких расходов. Ссылается на то, что ТСЖ «Квартал «Амур», являясь некоммерческой организацией, созданной исключительно в интересах собственников помещений в коттеджном поселке, не является выгодоприобретателем от использования указанного имущества общего пользования поселка, не приобрело и не сберегло денежные средства за счет истца. Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости права пользования объектами электро-, водоснабжения и водоотведения не имеет правового значения для настоящего дела и не опровергает доводы об отсутствии у ООО «Ручьи» правовых оснований для требования платы за использование таких объектов до установления соответствующего тарифа государственным регулирующим органом. Обращает внимание, что методика установления тарифов на услуги в сфере электро-, водоснабжения и водоотведения предусматривает множество критериев и параметров, учитывающих экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течении расчетного периода регулирования, а не рыночную стоимость аренды сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Также Товариществом представлены дополнения к жалобе.

ООО «Ручьи» в отзыве на жалобу просит решение суда от 07.02.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.04.2025.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Товарищества и ООО «Ручьи» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, и отзыва, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Ручьи» 26.05.2020 на основании договора купли-продажи №АСА-00268-Дог приобрело у акционерного общества «Артель старателей «Амур» (далее - Артель) объекты, расположенные на территории квартала жилой застройки «квартал Амур» в Железнодорожном районе г.Хабаровска: Водовод технический 2090 п.м, Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть водоотведения 1280 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м ( далее - имущество).

Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м была создана ЗАО «Артель старателей «Амур» для электроснабжения жилых и нежилых зданий в квартале Амур в ходе строительства жилого поселка. 

Внутриквартальная сеть подключена к ТП-2268, электричество в которую подается от высоковольтной линии ВЛ-6 кВ, также построенной силами Артели. Технические условия на электроснабжение № 05/293 от 26.03.96 выданы Артели ОП «Центральные электрические сети» АООТ «Хабаровскэнерго», выполнение подтверждено справкой №05/2536 от 19.11.99, которая указана и в Справке от 20.12.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сетевой организацией с АС «Амур» и впоследствии с ТСЖ «Квартал «Амур» для технологического присоединения ВЛ-6 кВ.

На внутриквартальную электрическую сеть ВЛ-0,4кВ, поскольку она не присоединена напрямую к линям какой-либо сетевой организации, технические условия не выдавались, акты раздела границ не составлялись. Техническая (проектная) и исполнительная документация на ВЛ-0,4 кВ была передана Артелью в Товарищество, как организации, созданной для обслуживания имущественного комплекса.

Далее, по итогам фактической инвентаризации имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, внутриквартальная сеть ВЛ-0,4 кВ включена в инвентаризационные описи Товарищества с характеристиками «54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м».

Инвентаризационная опись от 01.09.2013 была представлена Товариществом в Хабаровский краевой суд при рассмотрении дела №33-3009/2016, под номером 160 в описи значится «Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СИП, провод А50) 1959 п.м».

Аналогичное описание содержится в описи от 05.11.2019 (порядковый номер 53).

В мае 2020 года перед заключением договора купли-продажи между Артелью и ООО «Ручьи» по заказу собственника линии ООО «РЦТИ» изготовлен технический паспорт, в котором содержатся те же характеристики объекта.

Так, покупателю ООО «Ручьи» продан объект протяженностью 1959 п.м, который эксплуатировался с июня 2020 года по август 2022 года Товариществом.

Также установлено, что на территории квартала Амур для обслуживания жилого комплекса и инфраструктуры создано ТСЖ «Квартал «Амур», которое является фактическим пользователем приобретенных ООО «Ручьи» объектов.

ООО «Ручьи» 30.05.2020 письмом исх. №35 уведомило ТСЖ «Квартал «Амур» о переходе права собственности и необходимости заключения договора аренды на использование имущества.

Далее, ООО «Ручьи» 06.07.2020, в связи с отсутствием ответа, а также тем, что Товарищество не прекратило использование имущества, направило в адрес последнего повторное уведомление с подписанным со стороны арендодателя договором аренды объектов инженерной инфраструктуры с актом приема-передачи, а также документы для оплаты аренды за июнь 2020 года.

Указанные документы 07.07.2020 получены председателем ТСЖ «Квартал «Амур» ФИО6 

Вместе с тем, Товарищество на предложение заключить договор аренды ответило отказом (письмо вручено ООО «Ручьи» 09.07.2020), мотивируя тем, что указанное имущество является общей собственностью граждан, проживающих в квартале Амур, а также по причине отсутствия государственной регистрации права на объекты за истцом.

При этом, аналогичный отказ направлен ООО «Ручьи» на повторное требование от 19.04.2021 о подписании документов за пользование имуществом и определении порядка выплаты денежных средств (письмо исх. №16 от 28.04.2021).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.05.2021 по делу №2-1156/2021 (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу №33-3009/2016) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в квартале Амур от 24 сентября 2020 года о включении в состав общего имущества объектов: Водовод технический -2090 п.м; Воздушная линия электропередач 0,4 Квт в составе 54 ж\б опоры, провод А 50-1959 п.м; Сеть водоотведения-1280 п.м; Сеть телефонная-1980 п.м; Водопровод -1588 п.м; Керосинопровод-1300 п.м; Ливневая канализация-710 п.м».

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 по делу № 33-5569/2021.

Установлено, что указанные объекты созданы АО «Артель старателей «Амур» и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) являются ее собственностью. 

Суд учел, что указанное имущество передано по заключенному между Артелью и ООО «Ручьи» договору купли-продажи.

При этом, заявленные впоследствии некоторыми собственниками индивидуальных жилых домов и ТОК «Квартал «Амур» судебные иски о признании договора купли-продажи от 26.05.2020 №АСА-00268-Дот незаключенным и недействительным также оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела №2-3239/2020 апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.08.2021 №33-5217/2021 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи №АСА-00268-Дог от 26.05.2020 незаключенным.

Определением Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Суд указал, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, продавцом АО «Артель старателей «Амур» исполнена обязанность по передаче имущества покупателю ООО «Ручьи», а покупателем - обязанность по оплате стоимости этого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, договор купли-продажи №АСА-00268-Дог считается заключенным.

Довод о том, что спорный договор купли-продажи является незаключенным по мотиву отсутствия регистрации перехода прав на спорное имущество у продавца и покупателя, апелляционный суд отклонил, так как такой вывод противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, поскольку спорное имущество используется Товариществом без внесения соответствующей платы, ООО «Ручьи» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принадлежность ООО «Ручьи» имущества подтверждена вступившими в силу судебными актами, что, в свою очередь, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям по использованию имущества могут быть по аналогии применены нормы законодательства об аренде, установленные главой 34 ГК РФ.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, поскольку направленный ООО «Ручьи» в адрес Товарищества договор аренды заключен не был, предложенная в договоре цена аренды не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Так, с целью установления величины платы за использование имущества судом первой инстанции назначена экспертиза по определению среднерыночной стоимости права пользования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство ХЭО».

Как следует из заключения экспертов от 26.04.2024 №35/2024 среднерыночная стоимость права пользования имуществом: Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года составляет 1 454 950 руб.

Определением суда от 19.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северная Корона», для определения среднерыночной стоимости права пользования объектом «Сеть водоотведения 1280 п.м», а также среднерыночной стоимости размещения дополнительных элементов на Воздушной линии 0,4 кВ, не учтенных ранее проведенной экспертизой в структуре стоимости объекта, за спорный период.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2024 №1212 среднерыночная стоимость права пользования объектом Сеть водоотведения 1280 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, в период с июня 2020 года по август 2022 года составляет 65 500 руб. в месяц, т.е. всего 1 768 500 руб. (65 500 * 27 мес).

Среднерыночная стоимость размещения дополнительных элементов на Воздушной линии 0,4 кВ, не учтенных в структуре стоимости объекта, рассчитанной по расценкам сборников УПВС от 13.08.1971, составляет 10 268 руб. в месяц (стр. 30 Заключения), то есть всего 277 236 руб. за спорный период с июня 2020 года по август 2022 года (10 268 * 27 мес).

Таким образом, по двум экспертным заключениям среднеарифметическая величина рыночной стоимости права пользования имуществом за период с июля 2020 года по август 2022 год составила 3 500 686 руб.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в экспертном заключении ООО «Агентство ХЭО» на стр.47 экспертами сделан вывод о том, что «учитывая фактическое состояние объектов аренды, а также возможность их дальнейшей эксплуатации после проведения планового ремонта, величина физического износа определена на уровне нижней границы - 35% в состоянии «Удовлетворительное», т.е. «Требующий ремонта объект со средними сроками эксплуатации»

В свою очередь, Товариществом предоставлено заключение №145/6 специалиста ФИО7, согласно которому определена среднерыночная стоимость права пользования следующим имуществом: Воздушная линия 0,4 кВ (54 опоры ж/б, СПИ, провод А50) 1959 п.м, Водовод технический 2090 п.м, Ливневая канализация 710 п.м, Сеть телефонная 1980 п.м, расположенным на территории Квартала «Амур» в г. Хабаровске, за период с июня 2020 года по август 2022 года включительно, что составила 1 014 475 руб.

При этом на стр. 13 заключения специалистом сделан вывод о физическом износе имущества 60 %.

Согласно абзацу 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперт и специалист.

Специалист пояснила, что применялись одинаковые с экспертом методики оценки. Отличие расчетных данных в т.ч. обусловлено большим сроком износа, принятым специалистом, для расчета.

Так, судом первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании по экспертному заключению, установлено, что экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Экспертные заключения подписаны экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы мотивированные отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, не установлено; квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, пришел к правомерному выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, следовательно, основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

При этом, экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; выводы, изложенные в заключениях, в достаточной степени мотивированы.

Помимо этого, доказательств нарушения экспертами методики проведения соответствующих исследований Товариществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заключение специалиста не содержит описания подробного осмотра спорного имущества и обоснования применения большей, по сравнению с принятым экспертом, степени износа имущества, пришел к верному выводу о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства рассчитанной величины.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие Товарищества с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Так, данная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «Ручьи» требования, и взыскании в пользу последнего с Товарищества стоимости за использование имуществом в размере 3 500 686 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ручьи» не имеет технического персонала для обслуживания спорного имущества, не несет расходы на его содержание и не оказывает гражданам поселка услуги по управлению данным имуществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, в отсутствии заключенного между сторонами договора, взыскивается плата за использование имущества, принадлежащего ООО «Ручьи», а не требование о возмещении расходов на его содержание. 

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Ручьи» направлены на создание судебного прецедента в рамках настоящего дела и легализации дальнейшей незаконной схемы получения сверхдоходов за счет проживающих в жилой застройке «Квартал «Амур» граждан без осуществления реальной экономической деятельности и в обход установленного законом порядка тарифного регулирования в сфере электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Ручьи» противоречат действующему законодательству, сформированной судебной практике, а также являются недобросовестным поведением и злоупотребление правом со стороны истца в нарушении статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку использование ООО «Ручьи» права на обращение в суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы платы за пользование имуществом не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами.

Доводы жалобы о том, что отраслевым законодательством установлен прямой запрет на воспрепятствование владельцем сетей на переток (транспортировку) соответствующего коммунального ресурса вне зависимости от факта установления тарифа и возникновения в связи с этим права на взимание оплаты за переток и транспортировку соответствующего коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела факт воспрепятствования истцом, не установлен.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие у ООО «Ручьи» права собственности на сети электр-, водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обеспечения жилищно-коммунальными услугами граждан, не являются законным и достаточным основанием для взыскания платы за их пользование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ручьи», являясь собственником инженерной инфраструктуры, в отсутствие заключенного договора, взыскивается именно неосновательное обогащение за пользование сетями. 

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости права пользования объектами электро-, водоснабжения и водоотведения не имеет правового значения для настоящего дела и не опровергает доводы об отсутствии у ООО «Ручьи» правовых оснований для требования платы за использование таких объектов до установления соответствующего тарифа государственным регулирующим органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что результаты судебной экспертизы Товариществом в установленном законом порядке не оспорены. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Ручьи» в 2020 году приобрело объекты инфраструктуры коттеджного поселка ТСЖ «Квартал «Амур» у Артели с одной целью – получить прибыль только из самого факта владения объектами инженерных сетей, не неся реальных расходов на их содержание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие преюдициального значения для данного дела. 

Следует также отметить, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения от 07.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2025 по делу №А73-2013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь