ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3166/2024

г.Самара

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 02-07.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу №А65-3166/2024 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТД Премьер» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), ФИО3 (доверенность от 02.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» (далее - ООО «ТД Премьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.12.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 14.06.2024 по делу №А65-3166/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным решение налогового органа от 06.12.2023 №1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестстрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», а также в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аврора» и соответствующих сумм штрафа; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «ТД Премьер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ со 02.09.2024 на 02.10.2024.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Представитель ООО «ТД Премьер» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Премьер» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 налоговый орган принял решение от 06.12.2023 №1, которым начислил НДС в сумме 26 230 314 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 232 768 руб., транспортный налог в сумме 4 857 руб., штрафные санкции по ст.119, п.2 ст.120, п.1, 3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 998 669 руб.

Решением Управления от 26.03.2024 №2.7-18/009206@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых налогов и соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТД Премьер» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Арома» (ИНН 

<

***>), ООО «Альпстройком» (ИНН 

<

***>), ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Промкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Леспром» (ИНН 

<

***>), ООО «Импэкс Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТД Премьер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестстрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аврора» и соответствующих сумм штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов и расходов ООО «ТД Премьер» соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ТД Премьер» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТД Премьер» являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. 

Руководителями ООО «ТД Премьер» являлись с 01.12.2017 по 16.09.2019 ФИО4 (супруга ФИО5), с 17.09.2019 по 08.09.2023 ФИО5, с 08.09.2023 ФИО6; учредителями являлись с 01.12.2017 по 16.09.2019  ФИО4, с 17.09.2019 по настоящее время ФИО5

ФИО5 с 27.08.2018 также является руководителем и учредителем ООО «ТК Премьер» (в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле пиломатериалами, применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) и не являлось налогоплательщиком НДС). 

Налоговым органом установлено, что офисы ООО «ТД Премьер» и ООО «ТК Премьер» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Изложенное свидетельствует о взаимозависимости и согласованности этих организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема, заключающаяся в фактическом приобретении ООО «ТД Премьер» пиломатериалов у лиц, не являвшихся налогоплательщиками НДС, через взаимозависимое лицо - ООО «ТК Премьер» (также не являлось налогоплательщиком НДС). При этом в целях искусственного создания условий для возникновения у ООО «ТД Премьер» права на получение налогового вычета поставка пиломатериалов оформлялась от имени спорных контрагентов (являлись налогоплательщиками НДС).

Основными покупателями ООО «ТД Премьер» являлись ООО «РСК», ООО «Тимер Инжиниринг», ООО «Гемонт», ООО СК «Бастион», ООО «СК Галата», ООО «ПСП», ООО «РВ-Сервис», ООО «Вертекс», ООО «Реконструкция и Развитие», ООО «Оском», ООО «Град Инжиниринг».

Основными поставщиками ООО «ТД Премьер» заявлены ООО «Промкомплект», ООО «Леспром», ООО «Армат», ООО «МГС-Инвест», ООО «Импэкс Рус», ООО «Триан групп», ООО «Шелвуд», ООО «Техноинвестстрой» (доска профилированная, арматура, профиль).

Основными поставщиками ООО «ТК Премьер» являлись ООО «Премьер-Групп», а также индивидуальные предприниматели и организации, применявшие УСН, и, соответственно, не являвшиеся налогоплательщиками НДС.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК Премьер» установлено перечисление в 2019-2022 годах денежных средств в общей сумме 115 млн.руб. за пиломатериалы в адрес ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Престиж», ООО «ИнструментСервис», ООО «Раян», ООО «Премьер-Групп», ИП ФИО9, ООО ПСК «Крона», ИП ФИО10, ООО «Компании APT-ЛЕС», ООО «ТД Форест», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «ЭкоДом43», ИП ФИО17, ООО «Вятский Бор», ИП ФИО18, ИП ФИО19 (применяли УСН).

На основании ч.1 ст.50.5 Лесного Кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной. Обязанность подавать соответствующую декларацию возложена исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки. Декларированию подлежат сделки с древесиной, включенной в Перечень видов древесины (утв.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 №1047-р).

По результатам анализа данных ЕГАИС-Лес налоговым органом определены объемы приобретенных/реализованных ООО «ТК Премьер» пиломатериалов и установлено, что у ООО «ТК Премьер» числились значительные остатки приобретенной, но не реализованной продукции.

Налоговым органом установлено, что основными заказчиками ООО «ТК Премьер» являлись ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» (ООО «СК Волжская гавань»), ООО СЗ «СМУ 88 Девелопмент» (ООО «Норд Девелопмент»), доля которых в выручке за 2019 год составляла 36,7 млн.руб. (91,8%), за 2020 год - 123,4 млн.руб. (93,7%), за 2021 год - 174,1 млн.руб. (88,6%).

ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» представило карточку счета 60 за 2019-2021 годы по контрагенту ООО «ТК Премьер», акты сверки за 2019-2021 годы (на 31.12.2021 задолженность отсутствует), договор подряда от 03.06.2019 №0306 (ЖК по ул.Приволжской в г.Казани), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, УПД.

ООО СЗ «СМУ 88 Девелопмент» представило карточку счета 60 за 2019-2021 годы по контрагенту ООО «ТК Премьер», акт сверки за 2019-2022 годы (задолженность отсутствует), договор подряда от 14.06.2019 №1406СП (ЖК по ул.Короленко в г.Казани), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, УПД, локальный ресурсный сметный расчет.

Из представленных ООО СЗ «СМУ 88 Девелопмент» актов выполненных работ следует, что выполнялись работы по утеплению фасадов, штукатурке стен, покраске стен автостоянки, устройству полусухой стяжки, установке металлических нащельников на деформационные швы (автостоянка), отделочные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, по облицовке (автостоянка).

ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость» выполнялись работы по штукатурке стен, оконных откосов, стяжке пола, шумоизоляции пола, укладке плитки и сапожка, затирке монолитных стен, покраске стен, монтажу нащельника на деформационный шов, отделочные работы, укладке керамогранитной плитки, монтажу дверных откосов с подсистемой, электромонтажу.

В актах выполненных работ по форме КС-2 перечислены материалы, использованные при работах: смесь штукатурная, шумоизоляция, грунтовка, сетка стеклотканевая, профиль угловой, раствор кладочный, плитка керамическая, клей и другие.

Таким образом, проверкой установлен факт отсутствия перевыставления пиломатериалов при выполнении работ в адрес заказчиков на основании актов по форме КС-2. Дальнейшая реализация спорных пиломатериалов иным покупателям проверкой также не установлена, доказательств обратного не представлено.

Как отметил налоговый орган, у ООО «ТК Премьер» отсутствовали ККТ, чтобы реализовать пиломатериалы за наличный расчет, а также складские помещения для хранения пиломатериалов.

Ссылка ООО «ТД Премьер» на договор долгосрочной аренды склада пиломатериалов подлежит отклонению, поскольку с учетом объемов пиломатериалов, приобретавшихся ООО «ТК Премьер» и в дальнейшем им не реализованных (числились на остатке), площади арендованного складского помещения (30 кв.м навес из металлических опорных столбов) очевидно не достаточно для их хранения.

С учетом объемов приобретения пиломатериалов и отсутствия их дальнейшей реализации у ООО «ТК Премьер», а также объемов приобретения ООО «ТД Премьер» у спорных контрагентов и реализации обществом пиломатериалов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что пиломатериалы, якобы приобретенные ООО «ТД Премьер» у спорных контрагентов, в действительности являются пиломатериалами, приобретенными ООО «ТК Премьер» и затем переданными в ООО «ТД Премьер». При этом документы на передачу пиломатериалов между взаимозависимыми организациями умышленно не представлены, поскольку, как уже указано, ООО «ТК Премьер» не являлось плательщиком НДС.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «ТД Премьер» отсутствует приобретение пиломатериалов от ООО «ТК Премьер», однако согласно ЕГАИС-Лес в 2021 году ООО «ТК Премьер» реализовало в адрес ООО «ТД Премьер» 1000 куб.м леса.

Основной поставщик ООО «ТК Премьер» - ООО «Премьер-Групп» поставлял пиломатериалы и в ООО «ТД Премьер». По данным ЕГАИС-Лес объемы реализованной ООО «Премьер-Групп» древесины соответствуют объемам полученной ООО «ТК Премьер», ООО «ТД Премьер» продукции согласно декларациям о сделке с древесиной.

Согласно данным ЕГАИС-Лес у ООО «Премьер-Групп» имелись остатки древесины в 2019 году - 2551,39 куб.м, в 2020 году - 2190,95 куб.м, в 2021 году - 2632,21 куб.м, в 2022 году - 303,02 куб.м; у ООО «ТК Премьер» остатки древесины в 2019 году - 432,04 куб.м, в 2020 году - 2067,28 куб.м, в 2021 году - 653,29 куб.м, в 2022 году - 432 куб.м.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Премьер» оформлены договоры на поставку пиломатериалов (профилированный брус, доска) с ООО «Альпстройком», ООО «Арома», ООО «Арктика», ООО «Промкомплект», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», находившихся на общей системе налогообложения, однако имевших признаки проблемных организаций. Кроме того, данные организации отсутствовали в ЕГАИС-Лес. 

На расчетных счетах спорных контрагентов отсутствовали перечисления денежных средств на приобретение пиломатериалов в адрес организаций/индивидуальных предпринимателей, отраженных в базе данных ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней». По цепочке поставщиков спорных контрагентов не установлен источник приобретения пиломатериалов, якобы реализованных ими в ООО «ТД Премьер».

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с ООО «ТД Премьер»; движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг); на расчетных счетах отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение пиломатериалов, в последующем якобы поставленных в ООО «ТД Премьер»; анализ выписок по расчетным счетам и данных книг покупок показал несоответствие товарно-денежных потоков; выявлены налоговые разрывы.

Так, в частности, ООО «Арома» справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы представило на 2 человек, за 2021-2022 годы – не представило; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; корректировочную №6 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) и налоговую отчетность за 1-4 кварталы 2021 года представило с нулевыми показателями (налоговый разрыв на первом звене).

Полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства ООО «Арома» перечисляются в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей за стройматериалы, затем на счета индивидуальных предпринимателей за клининговые услуги, транспортные услуги, оборудование, уборку территории, оргтехнику, строительные смеси, строительные материалы, за автомобиль. Перечисления за пиломатериалы, брус отсутствуют. Документы по встречным проверкам контрагентами не представлены.

У ООО «Альпстройком» в 2019-2022 годах зарегистрированы только легковые автомобили (марки Mercedes-Benz, BMW), сведения об ином имуществе отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2021 год представлены на 1 человека, за 2020 и 2022 годы – не представлены. 

Поступавшие от ООО «ТД Премьер» денежные средства ООО «Альпстройком» перечисляло за хоз.товары, промтовары, в дальнейшем осуществлялся перевод оборотных средств и купля-продажа валюты. По встречным проверкам представлены документы на поставку ТМЦ (вентиляторы, сигнализация, вешалки-плечики, переходники, шланги, порошки, гели, шампуни, электрические приборы бытового назначения, предметы домашнего обихода и др.). Кроме того, полученные денежные средства перечислялись по договорам лизинга и купли-продажи транспортного средства.

По результатам анализа книги покупок ООО «Альпстройком» за 4 квартал 2020 года налоговым органом установлено наличие разрывов, денежные средства в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, не перечислялись.

ООО «Арктика» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год представило на 2 человек, за 2022 год – не представило; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

ООО «ТД Премьер» в 2022 году перечислило в адрес ООО «Арктика» денежные средства в сумме 997 400 руб., которые были возвращены банком с назначением платежа «Возврат по ПП № 398 от 26/05/2022 по причине отказа в зачислении на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ». На основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО «ТД Премьер» сообщило, что для покупки товара деньги были перечислены другому поставщику (ООО «Промстройснаб»), однако товар у него отсутствовал, поэтому пришлось договариваться о поставке с ООО «Арктика» с условием, что оплата поступит после возврата денег.

Денежные средства 24.05.2022 и 25.05.2022 на сумму 2 999 100 руб. были перечислены ООО «Промстройснаб», затем в ООО «Нептун» (1 499 700 руб.), ООО «Антей» (1 498 900 руб.) с последующим обналичиванием. Таким образом, на расчетный счет ООО «ТД Премьер» денежные средства от ООО «Промстройснаб» по несостоявшейся (неисполненной) сделке возвращены не были, также как и не были перечислены обществом в ООО «Арктика».

Согласно расшифровке счета 60 в разрезе контрагентов по состоянию на 31.12.2022 у общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Арктика» на сумму 2 999 100 руб. и дебиторская задолженность по ООО «Промстройснаб» на сумму 2 999 100 руб.

Налоговым органом проанализирована книга покупок ООО «Арктика» за 2 квартал 2022 года, в адрес контрагентов денежные средства не перечислялись, по встречным проверкам документы не представлены, декларации по НДС контрагентами на 2-3 звене по цепочке не представлены, либо не отражены контрагенты в книге продаж.

У ООО «Техноинвестстрой» в 2019-2022 годах зарегистрированы только 6 легковых автомобилей, сведения об ином имуществе отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы представлены на 5 человек, за 2022 год – на 4 человека. 

Денежные средства, полученные от ООО «ТД Премьер», ООО «Техноинвестстрой» в дальнейшем обналичивало, переводило на счета ФИО20 (директор ООО «Техноинвестстрой») с назначением платежа «перевод подотчетных средств», «для зачисления на лицевой счет», перечисляло в адрес иных организаций за смеси строительные, цемент, герметик, за лаки, краску, штукатурку, а также в адрес ООО «Магия ремонта» за брусья и доски профилированные на сумму 559 142 руб. 70 коп. (при этом сумма сделки между ООО «ТД Премьер» и ООО «Техноинвестстрой» на поставку бруса и досок - 8 990 189 руб. 98 коп.).

По встречным проверкам контрагентами представлены документы на поставку строительных материалов (ламинат, оргстекло, фанера, гипсокартон, плита, сайдинг, утеплитель, шумоизоляция, шпатлевка, штукатурка, стеклообои), либо документы не представлены.

Налоговым органом проанализирована книга покупок ООО «Техноинвестстрой» за период взаимоотношений с ООО «ТД Премьер», по встречным проверкам заявленными контрагентами представлены документы только на поставку строительных материалов (ламинат, песок, фанера, гипсокартон, керамогранит и другие), на покупку легкового автомобиля по договору лизинга, на оказание услуг (СМР, благоустройство территории).

ООО «СК Монтаж» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы представило на 1 человека, за 2022 год – на 2 человек; основные (в том числе транспортные) средства отсутствовали; по адресу регистрации (

<

...>) не находилось.

Из показаний директора ООО «СК Монтаж» ФИО21 следует, что товар, якобы реализованный в ООО «ТД Премьер», приобретался у ООО «Анот».

ООО «Анот» документы по требованию налогового органа не представило.

Полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства ООО «СК Монтаж» далее перечисляло в адрес спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также в адрес иных лиц за плитку керамическую, строительные смеси, утеплители, ламинат, краску. На втором звене изменяется назначение платежа и денежные средства перечисляются за авто, утеплители, гидроизоляцию, выдачи на зарплату и хоз.расходы. Перечисления за пиломатериалы (профилированный брус, доска) отсутствуют.

По встречным проверкам данными контрагентами документы не представлены вовсе либо представлены, но на поставку строительных материалов (керамогранит, кирпич, ламинат).

По книге покупок ООО «СК Монтаж» за 2 квартал 2021 года основными поставщиками являлись ООО «Анот» (доля налоговых вычетов 69%), в адрес которого денежные средства не перечислялись; ООО «Техноинвестстрой» (доля налоговых вычетов 11%) – также проблемный контрагент ООО «ТД Премьер».

ООО «СК Монтаж» — ООО «Анот» — ООО «Инжиниринг» (представлена нулевая налоговая отчетность по НДС).

Налоговым органом установлено, что заявленными в книге покупок ООО «СК Монтаж» за 3 квартал 2021 года основными поставщиками представлялась нулевая налоговая отчетность по НДС, либо в их книгах продаж не отражено ООО «СК Монтаж». По встречной проверке представлены документы на поставку краски, а не пиломатериалов.

ООО «Промкомплект» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы представило на 1 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

Полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства ООО «Промкомплект» часть перечислило в адрес ООО «СК Монтаж», ООО «Техноинвестстрой», ООО «Импэкс Рус», ООО «Тамбия», ООО «Апекс Плюс», ООО «ТД Форест», ООО «Премьер-Групп», ООО «Мегаполис», ООО «Альт», ООО «Альтаир-Агро» за пиломатериалы профилированные (брус, доска); остальные денежные средства перечислило за кирпич, строительные материалы, материал, запчасти в адрес организаций, которые в дальнейшем осуществляли аналогичные виды платежей.

При этом необходимо отметить, что ООО «СК Монтаж», ООО «Импэкс Рус», ООО «Техноинвестстрой» являлись прямыми проблемными контрагентами ООО «ТД Премьер». Данные организации полученные от ООО «Промкомплект» денежные средства в дальнейшем часть - обналичили, часть - перечислили организациям за строительные материалы, (керамогранит, ламинат, утеплитель, герметик, арматура), индивидуальным предпринимателям - «оплата по договору, аванс», а также в адрес ООО «СМК 19», ООО «Магия Ремонта», ООО «Альт» за пиломатериалы с НДС.

ООО «СМК 19» по встречным проверкам представлены документы с ООО «Техноинвестстрой», ООО «СК Монтаж» на оказание услуг по благоустройству территории, на поставку газона, керамогранита, аквапанелей, цемента, шпатлевки, смесей строительных, и т.д.

ООО «Альт» представлены документы на поставку доски профилированной, при этом по его расчетному счету денежные средства перечислялись за утеплитель, грунтовку, затирку, штукатурку, смеси, поддоны, подложки, обои, арматуру, стяжку пола, пленку, гвозди, герметик, глк, керамогранит, краску, лак, ламинат, МДФ, пгс, песок, плитка, СМР, отделка стен, аренда, снятие наличными.

По расчетному счету ООО «Магия Ремонта» денежные средства перечислялись за керамогранит, ламинат, гвозди, гипсокартон, глк, краску, обои, панели потолочные, песок, плитку, сух.смеси, материалы, банк.комиссии, налоги и взносы, производилось снятие наличными.

Остальные организации, в адрес которых ООО «Промкомплект» перечисляло денежные средства за пиломатериалы, далее перечисляли:

-  ООО «Тамбия» в адрес индивидуальных предпринимателей за электромонтажные работы, юридическим лицам за работы и строительные материалы. Требование о представлении документов не направлялось в связи с прекращением деятельности;

-  ООО «Апекс Плюс» индивидуальным предпринимателям за отделочные, электромонтажные работы, организациям за работы, ведение аккаунта, строительные материалы, услуги, продукцию, услуги туроператора, а также снимает наличными, в адрес ООО «Арбита» за пиломатериалы с НДС. ООО «Апекс Плюс» документы по встречной проверке не представлены. По расчетному счету ООО «Арбита» производились платежи за электромонтажные работы, продукцию в ассортименте, комплексное обслуживание помещения, возврат займа, производилось снятие по карте;

- ООО «Промкомплект» в адрес ООО «ТД Форест» перечислены денежные средства на сумму 275 652 руб. за доску профилированную без НДС, которые затем перечислены ООО «ПЛК» за пиломатериал профилированный без НДС. ООО «ТД Форест» находилось на УСН (не налогоплательщик НДС), по встречной проверке представило документы на поставку бруса, досок профилированных. По расчетному счету ООО «ПЛК» производились перечисления за лесоматериал, использование леса, таксацию леса. Перечисления за поставку пиломатериалов незначительны в масштабах сделки ООО «Промкомплект» и ООО «ТД Премьер» (38 543 060 руб.);

- ООО «Промкомплект» в адрес ООО «Премьер-Групп» перечислило денежные средства в сумме 1 247 037 руб. за пиломатериалы без НДС, которые далее перечислены за профилированный брус в ООО «ТСЛ» (находилось на УСН и не являлось налогоплательщиком НДС, далее перечисления в ОАО РЖД за ж/д перевозки, авансовые платежи таможенной службе), за бревна сосновые для распиловки и строгания в ООО «ЛХП Таволга» (находилось на УСН и не являлось налогоплательщиком НДС, далее перечисления ИП, УФК Нижегородской области за отвод лесосек под рубки). Перечисления за поставку пиломатериалов незначительны в масштабах сделки ООО «Промкомплект» и ООО «ТД Премьер» (38 543 060 руб.);

- ООО «Мегаполис» совершает перевод внутри собственной организации. Документы по встречной проверке не представлены;

- ООО «Альт» перечисляет организациям за лаки, краску, плитку, герметик, а также снимает наличными;

- ООО «Альтаир-Агро» совершает перевод внутри организации для участия в закупках, а также перечисляет организациям за обои флизилиновые. Документы по встречной проверке не представлены, по адресу регистрации не находится.

Проанализированы книги покупок ООО «Промкомплект» за период взаимоотношений с ООО «ТД Премьер», в результате установлены разрывы, контрагенты по цепочке не отражают счета-фактуры в книге продаж, а также контрагентами по цепочке представляются нулевые декларации по НДС либо декларации не представляются. Кроме того, в книгу покупок включены прямые проблемные контрагенты ООО «ТД Премьер». Также ООО «Промкомплект» заявляет налоговые вычеты по тем же контрагентам, что и другие проблемные контрагенты проверяемого налогоплательщика. По встречным проверкам контрагентами документы либо не представлены вовсе, либо представлены на поставку товаров, не имеющих отношения к сделке между ООО «Промкомплект» и ООО «ТД Премьер».

ООО «Импэкс Рус» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 годы представляло на 3-4 человек; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют; полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства снимались наличными руководителем ООО «Импэкс Рус» ФИО22, а также перечислялись в адрес юридических лиц за строительные материалы (за краску, ламинат, штукатурку, плитки и другие). Также имелись перечисления денежных средств в адрес ООО «Техноинвестстрой» (проблемный контрагент ООО «ТД Премьер»), в адрес ООО «Эко-Тэкс», ООО «СК Капитал» (являлись контрагентами ООО «Техноинвестстрой»), в адрес ООО «Прайм-К», ООО «СМК 19», ООО «СТИ» (являлись контрагентами ООО «СК Монтаж»). 

За пиломатериалы, доску обрезную перечисления произведены в адрес ООО «Эко-Тэкс», ООО «Альт», ООО «Игнис», ООО «Вента», ООО «Кадис», ООО «Синтек», которые поставщиками товара фактически не являлись.

В книге покупок ООО «Импэкс Рус» за период взаимоотношений с ООО «ТД Премьер» основными поставщиками заявлены те же организации, что и у других спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика. Кроме того, в книгу покупок включены организации, в адрес которых ООО «Импэкс Рус» оплата не производилась. Установлены налоговые разрывы, по цепочке контрагентов 2-3 звена представлены нулевые декларации либо декларации не представлялись.

В отношении ООО «Веста» сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства далее перечислялись в адрес ФГБОУ ВО «Поволжский Государственный Технологический Университет» - аванс по договору на поставку лесоматериалов, ООО «ТПК «Инкомцентр» и ФИО23 - по счету.

ФИО23 денежные средства, полученные от ООО «Веста», в дальнейшем перечислял ФИО24 (назначение платежа отсутствует). ФИО24 не являлась индивидуальным предпринимателем, не являлась руководителем/учредителем какой-либо организации; согласно справкам 2-НДФЛ с 2016 года работала в ЗАО «Портал».

ООО «ТПК «Инкомцентр» денежные средства перечисляло ИП, организациям за транспортные услуги либо переводы обезличены.

Налоговым органом проанализированы книги покупок ООО «Веста» за 3 квартал 2022 года, в которых основными поставщиками являлись ФГБОУ ВО «ПГТУ» (доля налоговых вычетов 59%), ООО «Евро Окна-Дома» (доля налоговых вычетов 10%), ООО ТПК «Инкомцентр» (доля налоговых вычетов 10%). Разрывы не установлены.

Таким образом, у вышеперечисленных организаций поставщики пиломатериалов отсутствуют. 

ООО «Леспром» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека, за 2020-2022 годы – не представлены; основные (в том числе транспортные средства) отсутствуют; полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО «Компания Арт-Лес», ООО «ИнструментСервис», ООО «Премьер-Групп» за пиломатериалы без НДС, данные организации отражены в ЕГАИС-Лес.

Также, полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства ООО «Леспром» перечислялись за смартфон, товары, оборудование, запчасти, ворота, строительные материалы, пиломатериалы (с НДС), далее денежные средства обналичиваются, перечисляются индивидуальным предпринимателям за услуги, транспортные услуги, строительно-монтажные работы, арматуру, организациям за продукты питания. Документы по встречным проверкам не представлены.

ООО «Компания Арт-Лес» и ООО «Премьер-Групп» (применяли УСН) являются прямыми поставщиками проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом по расчетному счету взаимозависимой организации ООО «ТК Премьер» установлены перечисления в адрес ООО «Компания Арт-Лес», ООО «Премьер-Групп», ООО «ИнструментСервис» за пиломатериалы.

ООО «Компания Арт-Лес» представлены письмо от 13.04.2023 №3 (товар приобретался как у производителей, так и других поставщиков), договор от 16.01.2020 №03/20 (приобретение пиломатериала обрезного хвойных пород), договор от 16.04.2018 №25/18 с дополнительными соглашениями (приобретение пиломатериала обрезного хвойных пород), договор от 17.09.2018 №65/18 (приобретение пиломатериала калиброванного, профилированного), УПД (пиломатериал профилированный - имитация бруса, вагонка классическая, доска для пола шпунтованная, пиломатериал калиброванный - доска сухая строганная, брус, доска, штакетник обрезные и т.п.), акт сверки (на 31.01.2020 задолженность отсутствует).

ООО «ИнструментСервис» представило пояснение, согласно которым в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 взаимоотношения с ООО «Леспром» отсутствовали; в 2021 году была реализация в адрес ООО «ТД Премьер» на сумму 279 279 руб.

ООО «Премьер-Групп» документы по встречной проверке не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлены налоговые разрывы: контрагентами ООО «Леспром» по цепочке на 2 и последующих звеньях представлены нулевые декларации по НДС либо декларации не представлены.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган обоснованно указывает на наличие схемы, заключающейся в фактическом приобретении ООО «ТД Премьер» пиломатериалов у неплательщиков НДС через ООО «ТК Премьер» (не являлся налогоплательщиком НДС), с привлечением спорных организаций-посредников, находившихся на общей системе налогообложения, от имени которых формально, в отсутствие реальных взаимоотношений, составлялись документы с выделением НДС.

Спорные контрагенты перечисляли полученные от ООО «ТД Премьер» денежные средства на расчетные счета друг друга (например, ООО «Промкомплект» перечисляло ООО «СК Монтаж», ООО «Импэкс Рус», ООО «Техноинвестстрой»; ООО «СК Монтаж» перечисляло ООО «Техноинвестстрой» и т.д.). 

В книгах покупок спорных контрагентов отражены одни и те же проблемные контрагенты, не представлявшие отчетность или представлявшие нулевую отчетность (ООО «ТСС 19», ООО «Прайм-К»).

ООО «Техноинвестстрой» (адрес регистрации: 

<

...>, офис 26Б), ООО «СК Монтаж» (адрес регистрации: 

<

...>), ООО «Импэкс Рус» (адрес регистрации: 

<

...>, офис 25Б) располагались в соседних офисах.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности, в частности: ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Промкомплект», ОО «Импэкс Рус», ООО «Техноинвестстрой» (178.176.167.105), ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «СК Монтаж», ООО «Импэкс Рус», ООО «Техноинвестстрой» (178.176.167.26), ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «СК Монтаж» (178.176.166.139, 178.176.166.227, 188.162.39.100). Полный список совпадений IP-адресов приведен на стр.195-197 решения налогового органа.

Изложенное свидетельствует о взаимосвязи и согласованности этих организаций.

Денежные средства перечислялись ООО «ТД Премьер» на счета спорных контрагентов за пиломатериалы, далее на втором и последующих звеньях обналичивались или перечислялись за иные товары. Перечисления за пиломатериалы имелись только у ООО «Леспром» в 2019 году, которое, в конечном итоге, перечислило их ООО «Компания Арт-Лес», ООО «Премьер-Групп», ООО «ИнструментСервис» (применяли УСН).

Данным организациям в 2020-2022 годах производились перечисления с расчетного счета ООО «ТК Премьер».

Согласно сведениям ЕГАИС-Лес объемы поставленной ООО «Компания Арт-Лес» древесины соответствуют объемам полученной ООО «ТК Премьер», ООО «ТД Премьер» древесины по декларациям о сделках с древесиной; объемы поставленной ООО «ИнструментСервис» древесины соответствуют объемам полученной ООО «ТК Премьер» древесины по декларациям о сделках с древесиной.

По утверждению ООО «ТД Премьер», в 2019-2022 годах ООО «Аврора» оказывало ему транспортные услуги по договору от 07.02.2019 №08/19.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аврора» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 годы представило на 1 человека, за 2021 год - не представило; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют; по адресу регистрации (

<

...>) не находилось.

По взаимоотношениям с ООО «Аврора» общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом установлено, что во всех счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «Аврора» в качестве адреса грузоотправителя указано - ФИО25, г.Химки, в качестве адреса получателя - г.Казань, 

<

...> Базарные Матаки.

Стоимость перевозки за 1 рейс от ФИО25 до г.Казани в 2019-2022 годах варьировалась от 31 000 руб. до 40 000 руб., от ФИО25 до г.Нижнекамска - от 22 000 руб. до 35 000 руб.

Вместе с тем имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых стоимость перевозки за 1 рейс значительно превышает данные суммы. Например, в акте и счете-фактуре от 25.10.2019 №248 за 1 рейс по маршруту ФИО25 - г.Казань указана сумма 225 000 руб., в акте и счете-фактуре от 09.10.2020 №222 - 525 683 руб. 52 коп., в акте и счете-фактуре от 30.04.2021 №92 - 337 000 руб., в акте и счете-фактуре от 07.10.2020 №217 за 1 рейс по маршруту ФИО25 - г. Нижнекамск указана сумма 225 000 руб. и т.д.

По данному вопросу директор ООО «ТД Премьер» пояснил налоговому органу, что предположительно счета-фактуры и акты выполненных работ содержат ошибки, вероятно, в счета-фактуры и акты выполненных работ было включено несколько рейсов.

Кроме того, представлены транспортные накладные, договоры-заявки, где грузоотправителями указаны проблемные контрагенты (ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Импэкс Рус», ООО «Промкомплект», ООО «Леспром»), которые товар фактически не поставляли, перевозчиком - ООО «Аврора», грузополучателем - ООО «ТД Премьер». В данных документах имеется следующая информация: ФИО и паспортные данные водителей, марка и гос.номера автомобилей, адреса маршрутов, информация о грузе (доска, брус, пиломатериал, вес не более 20 тонн).

В транспортных накладных имеется ссылка на номера УПД, выставленные спорными контрагентами.

Согласно транспортным накладным погрузка товара от ООО «Арома» осуществлялась по адресу: 

<

...>. ООО «ТД Премьер» не представило акты выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора» на перевозку груза по данному маршруту. В ходе проверки взаимоотношений между ООО «Арома» и ООО «Аврора» не установлено, отсутствуют перечисления по расчетному счету, записи в книгах покупок, продаж.

В соответствии с транспортными накладными погрузка товара от ООО «Альпстройком» осуществлялась по адресу: Кировская область, пгт.Тужа, ул.Кузнецовская, 2. ООО «ТД Премьер» не представило акты выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора» на перевозку груза по данному маршруту. В ходе проверки взаимоотношений между ООО «Альпстройком» и ООО «Аврора» не установлено, отсутствуют перечисления по расчетному счету, записи в книгах покупок и продаж.

Согласно транспортным накладным погрузка товара от ООО «Промкомплект» осуществлялась по адресу: 

<

...>. ООО «ТД Премьер» не представило акты выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора» на перевозку груза по данному маршруту.

В соответствии с транспортными накладными погрузка товара от ООО «Импэкс Рус» осуществлялась по адресу: Пермский край, с.Большая Соснова. В ходе проверки взаимоотношений между ООО «Импэкс Рус» и ООО «Аврора» не установлено, отсутствуют перечисления по расчетному счету, отсутствуют записи в книгах покупок и продаж.

Согласно транспортным накладным погрузка товара от ООО «Леспром» осуществлялась по адресу: Кировская область, пгт.Санчурск, ул.Карташева, 27. ООО «ТД Премьер» не представило акты выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора» на перевозку груза по данному маршруту.

Кроме того, даты транспортных накладных с проблемными контрагентами не совпадают с датами счетов-фактур, выставленных ООО «Аврора». 

В счетах-фактурах (УПД) организаций-посредников в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес, в товарных накладных, договорах-заявках на перевозку указан адрес фактической загрузки пиломатериалов на лесопилках Республики Марий Эл, Кировской области, Пермского края, то есть имеются противоречия в первичных документов.

В адрес водителей, указанных в накладных и заявках организаций-посредников, направлены повестки для явки в налоговый орган для дачи пояснений. 

Полученные показания не подтвердили перевозку пиломатериалов данными водителями и взаимоотношения со спорными контрагентами.

Так, свидетель ФИО26 (протокол допроса от 21.08.2023) показал, что в 2019-2022 годах работал водителем в ООО «ТК РТранс»; заказчиков находил логист; основными заказчиками являлись Дел ко, Лидертранс, ФИО27; автомобили арендовал у ООО «ТК РТранс» (мерседес, скания, вольво); перевозил печенье, алкоголь, майонез, холодильники и т.п.; денежные средства за оказанные транспортные услуги получал от ООО «ТК РТранс». ООО «ТД Премьер», ООО «Аврора», ООО «Альпстройком», ООО «Арома» свидетелю не знакомы.

ФИО28 (протокол допроса от 10.07.2023 №583) в ходе допроса показал, что в 2019-2022 годах являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки; наемных работников не было; заказчиков находил на АТИ.СУ. Организации ООО «ТД Премьер», ООО «Импэкс Рус», ООО «Альпстройком», ООО «Аврора» не помнит. 

Из показаний ФИО29 (протокол допроса  от 19.07.2023 №8) следует, что с 01.03.2020 по январь 2022 года работал в ООО «КазаньСтройТехника», затем перевелся в ООО «Строймаш», с 25.06.2023 перевелся в ООО ТЛК «Риф». Транспортные средства принадлежали работодателям, сам не арендовал. ООО «ТД Премьер», ООО «Импэкс Рус», ООО «Леспром», ООО «Аврора» не знакомы.

ФИО30 (протокол допроса от 21.07.2023) показал, что с 2015 года по настоящее время работает дворником в Жилкомсервис. ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Аврора» не знакомы. Ничего не перевозил.

Из показаний ФИО31 (протокол допроса от 20.07.2023) следует, что в 2019-2022 годах работал водителем; задания на перевозку груза получал от диспетчеров. ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Аврора» не знакомы.

В соответствии с показаниями ФИО32 (протокол допроса от 20.07.2023) в 2019-2022 годах он работал на ИП ФИО33, ранее сам являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по грузоперевозкам. ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Аврора» не знакомы.

Согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса от 24.07.2023) в 2019-2022 годах он работал водителем у ИП ФИО35; организации, которым оказывал услуги по грузоперевозкам, не помнит; работы выполнял на собственном транспорте, заказы получал от работодателя; в основном возил стройматериалы, железо. ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Аврора» не знакомы.

ФИО36 (протокол допроса от 08.08.2023) показал, что в 2019-2022 годах работал дальнобойщиком; заказчиков для выполнения работ находил через диспетчеров; задания на грузоперевозку получал от директора ООО «ДиолЛогистик»; автомобиль арендовал у ООО «ДиолЛогистик»; ООО «ТД Премьер», ООО «Леспром», ООО «Аврора» не знакомы, услуги не оказывал.

ФИО37 представил пояснения, согласно которым с января 2019 года по 29.11.2019 работал водителем-экспедитором в ООО «Эмеральд», со 02.12.2019 по настоящее время - в ООО «Транс-Сервис»; индивидуальным предпринимателем не являлся, каких-либо договоров не заключал. Как ИП или физическое лицо транспортных услуг не оказывал. ООО «ТД Премьер», ООО «Аврора» не известны.

Из пояснений ФИО34 следует, что индивидуальным предпринимателем он не являлся, запрошенные налоговым органом документы не составлялись, услуги по перевозке не оказывал, с ООО «Аврора», ООО «ТД Премьер» хозяйственных операций не осуществлял.

ФИО36 пояснил, что с ООО «Аврора» никаких взаимоотношений не было.

Согласно показаниям ФИО38. (протокол допроса от 25.07.2023) в 2019-2022 годах он работал водителем в ООО «ИМПК»; ООО «ТД Премьер», ООО «Импэкс Рус», ООО «Аврора» не знакомы.

В ходе анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств (водителей) не осуществлялись.

Как следует из показаний ФИО5 (протокол допроса от 16.08.2023 №751), доставка товара в ООО «ТД Премьер» осуществлялась наемным транспортом. Для транспортировки товара в пределах города обращались преимущественно к ООО «Кронд», для междугородней - к ООО «Аврора». Товар старались доставлять напрямую с лесопилки на объекты, чтобы миновать лишние расходы. На склад закупался ходовой товар (например, брус 100x100, доска 50x100). Поставки товаров от спорных контрагентов осуществлялись силами транспортных компаний. Транспортную компанию ООО «ТД Премьер» находило самостоятельно или могли предложить поставщики. Транспортировку груза оплачивало ООО «ТД Премьер» в случае, если транспортировка не входила в стоимость. Адреса погрузки сообщали поставщики, затем ФИО5 организовывал грузоперевозку или грузоперевозка включалась в УПД. Во всех счетах-фактурах, актах выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Аврора» указывался один адрес погрузки с.Большая Соснова с целью нераспространения информации для конкурентов о реальных местах погрузки.

В ответ на поручение налогового органа от 20.07.2023 №4843 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило маршрутные карты, сформированные системой Платон по указанным в транспортных накладных транспортным средствам ООО «Аврора». Налоговый орган установил, что среди всех автомобилей лишь у одного в описании маршрута можно увидеть движение из Кировской области в г.Казань (дата действия МК: 07.04.2020 - 14.04.2020; автомобиль 

<

***>), по остальным указаны другие регионы России.

Согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным на автомобиле (

<

***>) было совершено 2 перевозки 25.03.2019 и 12.07.2019. Между тем по данным маршрутной карты в этот период движение указанного автомобиля из Кировской области в г.Казань не осуществлялось.

Денежные средства, полученные от ООО «ТД Премьер», в дальнейшем перечислены ООО «Аврора» в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), организаций за транспортные услуги, а также на счет руководителя ООО «Аврора» ФИО39 (на хоз.нужды, подотчетные средства). Налоговый орган отметил, что в назначении платежа указаны маршруты, большинство из которых не соответствуют маршрутам, отраженным в транспортных накладных, договорах-заявках, представленных ООО «ТД Премьер».

В период взаимоотношений с ООО «ТД Премьер» денежные средства ООО «Аврора» в адрес контрагентов не перечислялись, установлены налоговые разрывы, по цепочке контрагентов на 2 и последующих звеньях декларации не представлены или представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, как верно указал налоговый орган, ООО «Аврора» перевозки фактически не осуществляло, накладные содержат недостоверные сведения.

ФИО39 (числился руководителем ООО «Аврора») на допрос в налоговый орган не явился.

Представленный ООО «ТД Премьер» адвокатский опрос ФИО39 не может быть признан надлежащим доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний адвокаты не наделены. Кроме того, данные объяснения противоречат как показаниям других свидетелей, так и совокупности собранных в рамках проверки доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТД Премьер» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «ТД Премьер» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что фактически услуги оказаны, товары получены и использованы в финансово-хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление ООО «ТД Премьер» денежных средств в адрес спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТД Премьер» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка ООО «ТД Премьер» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ТД Премьер» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ТД Премьер» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «ТД Премьер» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорными контрагентами договорные обязательства не исполняются.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций.

Вопреки мнению ООО «ТД Премьер», примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «ТД Премьер» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Таким образом, решение налогового органа в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестстрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аврора» и соответствующих сумм штрафных санкций является законным и обоснованным.

При этом нарушений налогового законодательства при назначении штрафных санкций налоговым органом не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность таких обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения требований ООО «ТД Премьер» в указанной части не имеется.

Как уже указано, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «ТД Премьер» и в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом данного постановления в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД Премьер» отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу №А65-3166/2024 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» и в части распределения судебных расходов отменить и в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

 

С.Ю. Николаева