ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8063/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 года

15АП-14270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой, Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу № А53-8063/2019 

по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО3,

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени, штрафа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз Архстрой») о расторжении муниципального контракта от 07.09.2018 N 0158600000718000020, о взыскании 277044,38 руб. пени за период с 29.12.2018 по 19.02.2019 и 594606,21 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 иск принят к производству, делу присвоен номер А53-8063/2019.

В рамках дела № А53-34436/19 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Союз Архстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2018 в размере 436352,67 руб. за период с 26.02.2019 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 дела № А53-8063/19 и № А53-34436/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А53-8063/19.

В рамках дела № А53-35218/19 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Союз Архстрой» о взыскании 3386159,1 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 07.09.2018 № 0158600000718000020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 дела № А53-8063/19 и № А53-35218/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А53-8063/19.

В процессе рассмотрения спора департамент уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 16818356,1 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом неоднократно предъявлялись спецификации материалов предусмотренных, муниципальным контрактом, и спецификации фактически применённых подрядчиком материалов, из которых видно явное расхождение в параметрах влагостойкости, выдерживаемой нагрузки, пожароустойчивости. Кроме того, в материалы дела были представлены две строительно-технические судебные экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела № 11901600108001187 в отношении директора ООО «Союз Архстрой» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ФИО5, являясь на основании решения учредителя ООО «Союз Архстрой» № 6 от 04.10.2018, а также на основании приказа № 7-ОД от 04.10.2018 директором ООО «Союз Архстрой», совершил хищение мошенническим способом бюджетных денежных средств в размере 11446217 руб. В рамках первой строительно-технической судебной экспертизы № 3/40 выявлены недостатки, перечисленные в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы, проведённой ООО «ПромСтройЭкспертиза», согласно которым на объекте отсутствуют невыполненные (незавершенные) работы, а также стоимость устранения выявленных недостатков составляет 307151 руб., несостоятельны. Вывод эксперта о полном соответствии применённых при производстве работ по устройству подвесных потолков и монтажу антивандальных панелей ООО «Союз Архстрой» материалов требованиям проектно-сметной документации, при явном ухудшении технических характеристик применённых подрядчиком материалов, по сравнению с материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, неверен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2018 N 0158600000718000020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ N 11, ул. Калинина,53» (далее - работы, объект) в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локально-сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 59460621,20 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, просмотренные п. 1.1 контракта, согласно утвержденного сторонами графика производства работ и сдать законченный объект в установленный контрактом срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание работ - до 28.12.2018.

Согласно пункту 3.2 контракта моментом завершения выполненных работ в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ законченного производства работ, подписанного подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчик допускал отставание от графика производства работ, не оплачивал потребленные энергоресурсы в период производства работ на объекте, кроме того, в срок до 28.12.2018 полный объем работ не выполнил, департамент в адрес ООО «Союз Архстрой» неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении направлял претензии, информирующие об имеющихся нарушениях условий муниципального контракта с расчетом суммы неустойки: от 09.10.2018 № 57.1.2.1/1687, от 02.11.2018 № 57.1.2.1/1921, от 26.11.2018 № 57.1.2.1/2081, от 04.12.2018 № 57.1.2.1/2140, от 25.02.2019 № 57.1.2.1/348.

В претензии от 25.02.2019 № 57.1.2.1/348 департамент просил подрядчика в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, пени, задолженность, образовавшуюся перед МУП «Тепловые сети», а также указал на целесообразность расторжения муниципального контракта, так как подрядчиком допущены нарушения существенных условий муниципального контракта и в настоящее время работы па объекте подрядчиком не производятся. К претензии в качестве приложения департамент прикладывал соглашение о расторжении муниципального контракта.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, как указывает департамент, 08.02.2019 ООО «Союз Архстрой» уведомило муниципального заказчика о приостановке работ на объекте, 28.02.2019 сняло охрану с объекта в нарушение п. 7.1.4 муниципального контракта.

По мнению истца, ООО «Союз Архстрой» также уклоняется от заключения с ресурсоснабжающими организациями двусторонних договоров, не оплачивает задолженность за потребленные энергоресурсы. По состоянию на 14.02.2019 перед МУП «Тепловые сети» подрядчик имеет задолженность по оплате полученных услуг по теплоснабжению в размере 767697,32 руб., из них 621419,51 руб. за декабрь 2018г., что подтверждается текстом претензии, направленной МУП «Тепловые сети».

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету департамента пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2018 по 19.02.2019 составляет 277044,38 руб., за период с 26.02.2019 по 31.07.2019 -  436352,67 руб.

Согласно п. 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы: в) 1% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.

По расчету департамента сумма штрафа составляет 594606,21 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта подрядчик обязан организовать выполнение работ в соответствии со сроками указанными в разделе 3 контракта, обеспечивать выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, технологией работ, нормативными документами и условиями действующего контракта.

В силу пункта 6.2 контракта приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам выборочной проверки контрольно-счетной палаты города Новочеркасска работ по комплексному капитальному ремонту МБОУ СОШ №11, ул. Калинина, 53, (представление № 57.10/287 от 01.08.2019), установлено, что департаментом в нарушение п. 1 статьи 711 ГК РФ произведена оплата невыполненных работ на сумму 3386,2 тыс. рублей, которые были включены в акт выполненных работ за 2018 и 2019 года, что является фактом скрытого авансирования.

Подрядчику была направлена претензия от 27.08.2019 № 57.1.2.1/2369 с требованием в добровольном порядке в срок до 09.09.2019 произвести возврат денежных средств в размере 3386,2 тыс. руб., оплаченных муниципальным заказчиком подрядчику за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области на 2020 год инспекторами Контрольно-счетной палаты Ростовской области была проведена проверка законности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Новочеркасск» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Комиссией с участием инспекторов Контрольно-счетной палаты проведена проверка объекта «Комплексный капитальный ремонт МБОУ CОШ №11», расположенного по адресу: 

<

...>. Комиссией были осуществлены выборочные контрольные обмеры путем сверки фактически выполненных объемов работ и примененных материалов с объемами и материалами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Визуальным осмотром установлено, что взамен подвесного потолка Армстронг для помещений повышенной влажности Ceramaguard на подвесной системе Prelude Peakform 24 XL2 установлен подвесной потолок Армстронг Retail, взамен люминисцентных светильников установлены светоидные светильники, взамен панелей Криплат на основе СМЛ и ГКЛ установлены панели Violet, взамен часовой станции ЧС-2-06-школа установлена часовая станция ЧС-1-02-2, взамен часов вторичных СВС-50 установлены вторичные часы ВЧС-03, взамен видеорегистратора RVi-R16LA установлен видеорегистратор LTV, взамен видеокамер Novicam W69AMR установлены видеокамеры видеокамеры LTV СХМ 410, взамен коммутатора Cisco WS-C2960-24TT-L установлен коммутатор D-Link DES 1210-28/МЕ.

По результатам проведенных контрольных обмеров комиссией установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 13432197 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Союз Архстрой» работы контракту от 07.09.2018 N 0158600000718000020, требованиям норм и правил в соответствующей области работ. 2. Если выполненные работы не соответствуют контракту от 07.09.2018 N 0158600000718000020, определить стоимость качественно выполненных работ, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что виды, объемы и используемые материалы фактически выполненных на объекте ООО «Союз Архстрой» работ соответствуют муниципальному контракту от 07.09.2018, а также действующим строительным нормам и правилам. При этом экспертом выявлены несущественные недостатки в части гарантийных обязательств, стоимость устранения которых составляет 41466 руб.

В связи с возникшими у суда сомнениями в полноте проведенного исследования (экспертом проведены только частичные замеры результатов выполненных работ) определением от 04.08.2020 последний назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по контракту от 07.09.2018 N 0158600000718000020, соответствующих требованиям норм и правил в соответствующей области работ. 2. Если выполненные работы не соответствуют контракту от 07.09.2018 N 0158600000718000020, определить стоимость фактически не выполненных работ, возможность их выполнения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы № 30/11-20 от 30.11.2020 следует, что фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Союз Архстрой» работ по контракту от 07.09.2018 № 0158600000718000020, соответствующих требований норм и правил в соответствующей области работ составляет 64248505,03 руб. При этом эксперт указал, что в результате обследования и подсчета фактически выполненных работ установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены по всему зданию школы, наличие невыполненных (незавершенных) работ не установлено, однако из общего объема выполненных работ исключены некачественно выполненные работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям в количестве 205 м2, гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону в количестве 27,3 м2, облицовке стен листами СМЛ на клее в количестве 232,7 м2, затирке швов плитки входных групп на общую стоимость 307151 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения повторной экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 30/11-20 от 30.11.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на строительно-технические судебные экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела № 11901600108001187, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные экспертизы не являются экспертными заключениями по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные экспертизы предоставляют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая разногласия сторон относительно качества выполненных ответчиком работ, поскольку в материалы дела представлены заключения в отношении результата выполненных истцом работ с противоположными выводами, Арбитражный суд Ростовской области на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Главэксперт».

Как указано выше, в связи с возникшими у суда сомнениями в полноте проведенного исследования (экспертом проведены только частичные замеры результатов выполненных работ) определением от 04.08.2020 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза». 

Перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос: если выполненные работы не соответствуют контракту от 07.09.2018 N 0158600000718000020, определить стоимость фактически не выполненных работ, возможность их выполнения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В результате проведения обследования, экспертами установлено, что объекты исследования имеют дефекты в окраске, облицовке стен, столбов, пилястр, откосов, затирке швов плитки входных групп на общую стоимость 307151 руб., которые исключены из общего объема выполненных работ.

В части недостатков, перечисленных в апелляционной жалобе, экспертом проведено исследование. В частности, на стр. 49-52 заключения указано, что экспертом проведен подсчет фактически выполненных работ по монтажу электроосвещения.

Согласно письма администрации г. Новочеркасска от 05.08.2019 № 57.1.2.1/2080 согласовывается замена светильников по заданию школы в связи с прекращением выпуска некоторых проектных моделей светильников и экономичностью выбранных новых моделей.

Экспертом определен объем работ по электроосвещению школы, стоимость которых составляет 11698884 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения пришел к верному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы истца о том, что произведенные подрядчиком замены примененных материалов привели к ухудшению характеристик спорного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО6 примененные заказчиком материалы соответствуют по техническим характеристикам, указанным в контракте, и требованиям строительных норм и правил в данной области работ. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт согласования заказчиком замены материалов. Из аукционной документации усматривается возможность применения эквивалентных материалов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы: в) 1% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.

Ввиду того, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ по контракту в полном объеме, по всему зданию школы, наличие невыполненных (незавершенных) работ не установлено, исковые требования в части взыскания штрафа также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указал ответчик и не оспаривает истец, в ходе выполнения работ были выявлены препятствия к их исполнению, в частности не были выполнены работы, предшествующие выполнению работ по контракту по рассматриваемому делу, нарушен сроки передачи строительной площадки, помещений объекта, а также выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по контракту.

О наличии данных обстоятельств ООО «Союз Архстрой» неоднократно уведомляло истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Таким образом, поскольку просрочка выполнения обязательств подрядчиком явилась следствием действий заказчика и иного подрядчика (ООО «Росстрой»), в удовлетворении требований о взыскании неустойки также правомерно отказано.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае департаментом не доказан факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения контракта.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов  в указанных частях не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу № А53-8063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев