СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16193/2021-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А50-21921/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, рассмотрения дела  в упрощенном порядке без вызова сторон, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-21921/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-М» о взыскании 61 205 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 г., ( с учетом принятого судом уточнения и размера исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021, принятого путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены.

 По заявлению ответчика 02.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой указывает на то, что договор теплоснабжения, направленный истцом ответчику сам по себе недействителен – ничтожен, поскольку  жители МКД оплачивают  услуги ООО «ПСК» напрямую, чем обусловлено заключение отдельного договора ТГЭ2600-00021/ОДН с ООО «УК «Профи-М» совершенно не понятно. 

Кроме того,  Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-09-24-11 от 29.12.2017 утверждены различные  нормативы на  подогрев  исходя из различного оборудования МКД, однако истцом непонятно почему  расчет   производится только их норматива 0,066 Гкал/м2.

В дополнениях к жалобе приводится расчет  объема подогрева холодной воды для использования горячей воды на общедомовые нужды, приходящейся на многоквартирные дома  по договору ТГЭ2600-00021/ОДН.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2021  отменить, в удовлетворении исковых требвоаний ООО ПСК» отказать.

Истец направил в суд отзыв в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ООО ПСК (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>). Заявитель указал, что 01.11.2021 ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506).

В подтверждение заявителем представлены копии листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного заявление общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» сопроводительным письмом от 08.06.2020 года № 71000-041-07/1459 направило ответчику договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ТГЭ2600-00021/ОДН, который последним не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора истцом ответчику в период с марта по май 2021 г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 205 руб. 19 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет стоимости поставленного ресурса произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления г. Перми.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/3862 от 28.06.2021  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком  на не заключен. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса (горячей воды).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Профи-М» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. 

При этом какие-либо расчеты по горячему водоснабжению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для содержания общего имущества между  истцом и  собственниками  жилых  помещений отсутствуют.

В связи с чем доводы ответчика  об отсутствии  необходимости заключать договор  на  поставку ресурса для целей содержания общего имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет  объема поставленного ресурса произведен истцом исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов, норматива потребления 0,0254 м3, установленного Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-09-24-1 от 07.06.2017, норматива на подогрев 0,066 Гал/м3, установленного Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-09-24-11 от 29.112.2017.

Ответчик  правильность  примененных истцом физических показателей – площади МОП, не оспорил. Доказательств  того, что  управляемые им МКД  имеют иное  инженерное оборудование,  в связи с  чем подлежат применению другие нормативы на подогрев, не представил.

 Представляя   в дополнениях к апелляционной жалобе контрасчет, ответчик каких либо доказательств в подтверждение  использованных  физических показателей не представил, в связи с чем  проверить  обоснованность данного  расчета не представляется возможным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 61205,19 руб. за  период с марта по май 2021 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на его правопреемника  публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.11.2021), по делу № А50-21921/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова