ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8567/2017

г. Воронеж

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности №60 от 06.11.2019;  

от конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.09.2019;  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности №11-07/516 от 05.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу №А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» ФИО4 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», применении последствий недействительности сделок, 

заинтересованное лицо: ООО ЕРКЦ «Домостроитель»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – должник, ООО УК «Коммунальщик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО УК «Коммунальщик» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 23.05.2017, от 30.05.2017, от 28.06.2017, от 28.07.2017, от 29.08.2017, от 20.10.2017, от 24.11.2017, от 26.12.2017, от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 в сумме 9 545 495 руб. в адрес муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ЕРКЦ «Домостроитель».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 29.08.2017, от 20.10.2017, от 24.11.2017, от 26.12.2017, от 30.03.2018, от 23.04.2018, от 07.06.2018 в сумме 1 448 362 руб. 97 коп. в адрес МКП «Воронежтеплосеть» и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес МКП «Воронежтеплосеть» на общую сумму 8 097 132 руб. 03 коп. по платежным поручениям: № 5533 от 23.05.2017 на сумму 4 335 332 руб. 03 коп.; № 6054 от 30.05.2017 на сумму 1 710 000 руб. 00 коп.; № 7291 от 28.06.2017 на сумму 1 156 800 руб. 00 коп.; № 8765 от 28.07.2017 на сумму 895 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО УК «Коммунальщик» денежных средств  в сумме 8 097 132 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ПАО «ТНС энерго Воронеж» также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между ООО УК «Коммунальщик» (абонент) и МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 002868.

В рамках указанного договора ООО УК «Коммунальщик» через ООО ЕРКЦ «Домостроитель» были произведены в адрес МКП «Воронежтеплосеть» платежи:  по платежному поручению № 5533 от 23.05.2017 на сумму 4 335 332 руб. 03 коп.; по платежному поручению № 6054 от 30.05.2017 на сумму 1 710 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению №7291 от 28.06.2017 на сумму 1 156 800 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 8765 от 28.07.2017 на сумму 895 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО УК «Коммунальщик» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисления денежных средств ответчику совершены 23.05.2017, 30.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2017), так и после его принятия и возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения платежей было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Материалами дела подтверждается, что спорными платежами исполнялись обязательства ООО УК «Коммунальщик», возникшие до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). 

При этом на даты перечисления МКП «Воронежтеплосеть» указанных денежных средств у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

 №

Наименование кредитора

Размер требований, руб.

Дата возникновения обязательства

Дата определения суда

1

АО «Воронежская горэлектросеть» (правопреемник МКП «Воронежтеплосеть»)

43 796 073 руб. 53 коп.

01.02.2016 - 29.02.2016,

16.01.2016 - 24.06.2016,

16.07.2016 -22.02.2017, 

16.04.2016 -  20.01.2017, 

16.11.2016 - 23.05.2017

26.12.2017

2

ООО «Святогор»

3 945 365 руб. 41 коп.

26.04.2016 - 30.01.2017,

26.02.2016 - 27.05.2016, 

26.07.2016 - 27.04.2017,

26.02.2017 - 03.08.2017

18.01.2018

3

МУП «Воронежская горэлектросеть»

190 677 руб. 36 коп.

22.05.2013 - 30.06.2017,

08.11.2012 - 02.08.2016

09.01.2018

4

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

10 450 453 руб. 02 коп.

01.11.2015 - 31.12.2015, 

01.01.2016 - 28.02.2016,

01.12.2016 - 31.01.2017,

01.02.2017 - 31.03.2017,

01.07.2016 - 31.12.2016,

01.08.2015 - 30.06.2016,

01.07.2016 - 31.12.2016,

01.12.2016 - 31.01.2017,

01.04.2017 - 31.05.2017,

01.01.2017 - 31.05.2017

14.12.2017

5

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

11 282 416 руб. 28 коп.

01.03.2016 - 31.03.2016,

16.04.2016 - 27.06.2016,

01.04.2016 -31.07.2016,

17.05.2016 - 19.10.2016,

01.08.2016 - 30.09.2016,

16.09.2016 - 13.02.2017,

01.10.2016 - 31.10.2016,

16.11.2016 - 23.01.2017,

октябрь 2015 года - ноябрь 2016 года,

16.09.2016 - 30.03.2017

31.08.2017

6

ФИО7

123 932 руб. 12 коп.

с 18.02.2017

03.05.2018

7

ФИО8

372 847 руб. 61 коп.

с 14.06.2016

25.05.2018

8

ООО «РВК-Воронеж»

7 109 191 руб. 29 коп.

01.11.2015 – 31.01.2016,

01.02.2017 – 28.02.2017,

01.10.2016 – 31.11.2016,

01.12.2016 – 31.01.2017,

01.03.2017 – 31.03.2017,

01.04.2017 – 30.04.2017,

01.05.2017 – 31.05.2017

22.05.2018

Кроме того, ООО УК «Коммунальщик» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая также была включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677 руб. 89 коп.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок МКП «Воронежтеплосеть» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования МКП «Воронежтеплосеть» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом суд правильно указал на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как было указано выше, оспариваемые платежи совершены ООО УК «Коммунальщик» через ООО ЕРКЦ «Домостроитель» в адрес МКП «Воронежтеплосеть» на общую сумму 8 097 132 руб. 03 коп., а именно:

1. по платежному поручению № 5533 от 23.05.2017 на сумму 4 335 332 руб. 03 коп. (л.д. 33), назначение платежа «… оплата по делу № А-1443132017 от 05.04.17…»;

2. по платежному поручению № 6054 от 30.05.2017 на сумму 1 710 000 руб. 00 коп. (л.д. 34), назначение платежа «… опл. задол. по дог. № 2868 от 31.08.15…»;

3. по платежному поручению № 7291 от 28.06.2017 на сумму 1 156 800 руб. 00 коп. (л.д. 35), назначение платежа «… оп. по счету № Т2868001705 от 31.05.17»;

4. по платежному поручению № 8765 от 28.07.2017 на сумму 895 000 руб. 00 коп. (л.д. 36), назначение платежа «… опл. по дог. за тепло и г.в.».

В материалы дела представлены распорядительные письма ООО УК «Коммунальщик», на основании которых ООО ЕРКЦ «Домостроитель» производились указанные перечисления (л.д. 108 – 111).

Как правильно отметил суд области, поскольку платеж в сумме 4 335 332 руб. 03 коп. был произведен в рамках исполнения решения суда по делу № А14-4313/2017, в котором период, предъявленный ко взысканию, был определен с 01.11.2016 по 31.12.2016, то есть со значительной просрочкой, то данный платеж нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Остальные платежи на общую сумму 3 761 800 руб. были осуществлены в счет оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по май 2017 года, что нашло свое подтверждение в счетах-фактурах, актах об отпуске тепловой энергии (л.д. 124 – 132), а также в определении суда от 22.06.2017 о включении требований МКП «Воронежтеплосеть» по настоящему  делу.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО УК «Коммунальщик» за 2016 год, по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., соответственно, 1 % балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период составляет 703 510 руб.  

Принимая во внимание, что каждый из спорных платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом платежи совершены со значительной просрочкой, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым платежам пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике. В частности, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №301-ЭС18-5938 и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018 в рамках рассмотрения дела №А31-11970/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО УК «Коммунальщик» денежные средства  в сумме 8 097 132 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли оказание предпочтения какому-либо кредитору, при этом конкурсный управляющий не доказал, что суммы платежей превышают один процент стоимости активов должника, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи, осуществленные после 14.06.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, также не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды были оказаны МКП «Воронежтеплосеть» должнику еще до возбуждения дела о его банкротстве, то такие платежи не относятся к текущим.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные платежи были осуществлены не за счет средств должника, и что указанные денежные средства должнику не принадлежат, также нельзя признать состоятельной, поскольку спорные платежи осуществлялись в рамках договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 002868 от 31.08.2015, заключенного между ООО УК «Коммунальщик» и МКП «Воронежтеплосеть».

При этом в материалы дела не  представлены достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО ЕРКЦ «Домостроитель», в счет исполнения должником вышеуказанных договорных обязательств перед ответчиком являются именно средствами, полученными от граждан за коммунальную услугу по теплоснабжению, а не средствами самого должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу №А14-8567/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - МКП «Воронежтеплосеть» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2141 от 07.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу №А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1