$!90H5GG-bfhaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1765/2019

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253615400038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2009) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №52/01; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2018,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддержал. Изложив доводы по тексту заявления, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции. Считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что факт неисполнения предписания не оспаривает, в настоящее время предприниматель осуществляет действия по устранению выявленных инспекцией нарушений, что просит учесть при назначении административного наказания.

         При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения от 12.07.2018 № 450-п в период с 06 по 15 августа 2018 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предпринимателю ФИО2 предписания от 08.06.2018 № 01/207/18 в связи со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:1729 по адресу 

<

...> (Цех по производству сувениров, административный корпус), застройщиком которого он является.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2018 №25/000/002/2018-105313 ФИО2 является собственником 13/40 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20, на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2018 № 25/000/002/2018-105372 ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:1729, на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2018 № 25/000/002/2018-115067 ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании (цех по производству сувениров, административный корпус с пристройками, лит.К, К1-пристройка, К2-пристройка, КЗ-пристройка) площадью 1713,2 кв.м., на 2,3,4 этажах, 613,1 кв.м., на 1,2,3,4 этажах.

В ходе проверки было установлено, что предписание от 08.06.2018 № 01/207/18 не исполнено, что нашло отражение в акте проверки от 15.08.2018 № 01-450-п и послужило основанием для выдачи предпринимателю нового предписания от 15.08.2018  № 01/279/18 аналогичного содержания сроком исполнения до 15.10.2018.

На основании распоряжения от 16.10.2018 № 686-п Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения данного предписания, в результате которой установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, инспектором обнаружены меблированные офисные помещения с включенными копировально-множительной техникой и компьютерами, личными вещами сотрудников.

Также установлено, что предпринимателем не представлены запрошенные в предписании документы, а именно: 

- утвержденная проектная документация в соответствии со ст. 48 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», 

- положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проекта в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»,

- общий журнал работ в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 РД11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Таким образом, предписание от 15.08.2018 № 01/279/18 не исполнено предпринимателем в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2018                № 01-686-п с приложенными к нему фотоматериалами.

Придя к выводу, что в совершенном ответчиком деянии имеются признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 523 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, являющийся застройщиком и не исполнивший в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 15.08.2018 №01-450-п, на объекте капитального строительства, расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:20, 25:28:040003:1729 по адресу: 

<

...> (Цех по производству сувениров, административный корпус) надзорным органом установлено, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объект эксплуатируется, а именно: в здании на возведенных этажах находятся офисные помещения, в которых находится мебель, копировально-множительная и компьютерная техника; компьютеры находятся во включенном состоянии; на столах находятся документы, канцелярия, личные вещи сотрудников. Кроме того, документы, запрошенные в предписании, к установленному сроку не представлены.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 15.08.2018 № 01/279/18, содержащего требования о недопущении нарушений статей 55, 55.24 ГрК РФ, недопущении эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод, предоставлении в инспекцию необходимых документов.

Из акта проверки от 26.11.2018 № 01-686-п, а также приложенных к нему фотоматериалов видно, что на момент осмотра объект эксплуатировался, разрешение на ввод не представлено, иные запрошенные документы не представлены.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком  предписания инспекции от 15.08.2018 №01/279/18 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергнут лицом, привлекаемым к ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Выводы Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением  Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 по делу № А51-18282/2018.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253615400038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2009,  родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-1765/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

         Судья                                                                          Нестеренко Л.П.