ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10581/2017

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-10581/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 079 112 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 сроком действия до 01.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 08 от 01.03.2018 сроком действия три года); ФИО4 (паспорт, доверенность № 06 от 01.02.2018 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее - ООО «ТрансЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее - ООО СК «Энергия», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 079 112 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору № 04-1С от 20.03.2017 в размере 3 338 580 руб. 93 коп., по договору № 06-06У от 21.03.2017 - в размере 2 740 530 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 85-87).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А70-10581/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Энергия» в пользу ООО «ТрансЭнергоСтрой» взыскан основной долг в размере 4 279 482 руб. 31 коп., убытки в размере 1 525 110 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 50 985 руб. государственной пошлины. С ООО  «ТрансЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 411 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания убытков в размере 1 525 110 руб. 

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - письмом от 25.04.2017 № 23, на которое сослался суд, истец просил компенсации по другому договору подряда. Истец изменил основание своих требований, стал просить компенсации убытков по договору услуг, что не учтено судом;

            - ответчик не получал документы (талоны заказчика и товарно-транспортные накладные), на которые также сослался суд;

            - обязательства по оплате не могли возникнуть ранее окончания срока действия договора, что следует из пункта 7.2.;

            - истцом заявлен отказ от исполнения договора, в связи с чем расходы по транспортировке не являются его убытками.

            От ООО СК «Энергия» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-3412/2018 по его иску к ООО «ТрансЭнергоСтрой» о взыскании убытков, неустойки.

 

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ООО СК «Энергия» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТрансЭнергоСтрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил на обозрение суда определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 08.11.2017, пояснил, что указанным определением к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные № 0340, № 0339 от 29.04.2017, № 0337, № 0338 от 27.04.2017, талоны заказчика к путевым листам № 53-56, о которых идёт речь в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО СК «Энергия» представил на обозрение суда копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2018 и копию искового заявления по делу № А70-3412/2018, пояснил, что судебное заседание назначено на 16.05.2018.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, наличие дела № А70-3412/2018 не препятствует суду рассмотреть по существу настоящее дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЭнергоСтрой» (подрядчик, исполнитель) заключены с ООО СК «Энергия» (заказчик) договоры:

№ 04-1С от 20.03.2017 (далее – договор № 04-1С, т. 1 л.д. 32-34), предметом которого является выполнение подрядчиком работ  (забивка свай) по устройству фундаментов под опоры ВЛ-220кВ, под ледозащиту из железобетонных свай согласно рабочей документации по титулу «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская №1,2 для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Западной Сибири;

            № 06-06У от 21.03.2017 оказания услуг (далее – договор № 06-06У, т. 1 л.д. 41-47, 93-94), предметом которого является оказание исполнителем услуг техникой с экипажем, указанной в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ по расчистке территории от снега, камней, пней, деревьев, строительного мусора, планировке участков, разработку и перемещение грунтов, разравнивание грунтов, установка опор на объекте заказчика по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская № 1,2 для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Западной Сибири.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив нормы статей  702, 709, 711, 746, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора № 04-1С и неоплата выполненных работ подрядчику, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании по этому договору долга в размере 3 338 581 руб. 37 коп.

Кроме того, по договору № 06-06У суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 940 900 руб. 94 коп.

Общая сумма взысканного долга составляет 4 279 482 руб. 31 коп.

 Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части при повторном рассмотрении настоящего дела.

 Суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1 525 110 руб., квалифицировав их как убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчик выразил несогласие с решением суда в данной части.

 Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Поэтому суд апелляционной  инстанции в порядке той же части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части удовлетворения требования истца о взыскании затрат, связанных с перебазировкой техники, в сумме 1 525 110 руб.

Апелляционный суд поддерживает такой вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как указывалось выше, между сторонами заключено два договора, в рамках которых истец обязался выполнить работы и оказать услуги ответчику на одном объекте заказчика по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская № 1,2 для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Западной Сибири.

 Взысканные судом первой инстанции убытки представляют собой затраты истца по перебазировке техники, необходимой для исполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Так, по договору № 04-1С установлено, что доставку и вывозку техники до объекта осуществляет заказчик (пункт 2.3.).

Договор действует до 31.05.2017, в части расчётов до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора № 06-06У исполнитель доставляет технику на объект и вывозит её с объекта по окончании срока действия договора за счёт заказчика. 

            Договор № 06-06У действует до 31.12.2017 (пункт 7.2.).

            Таким образом, по обоим договорам доставка техники на объект осуществляется за счёт самого заказчика, каковым в данном случае является ответчик.

            На основании пункта 3.5. договора № 06-06У техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени эксплуатации техники. Представитель исполнителя и представитель заказчика ежедневно на основании данных системы контроля времени отмечают в сменном рапорте техники количество часов отработанных техникой, с указанием временного периода и справок формы ЭСМ-7, которые заверяются представителями, путевых листов, товарно-транспортных накладных. На основании рапортов, справок формы ЭСМ-7, путевых листов стороны ежемесячно составляют акт выполненных работ.

            В материалы дела представлены заверенные копии рапортов к договору, подписанных представителем ответчика, с указанием наименования техники, вида работ и количества отработанных часов (т. 1 л.д. 70-77), кассовых чеков ООО «Ямбург Транссервис» на оплату проезда транспортных средств и специальной техники по понтонно-мостовой переправе через реку Пур на общую сумму 905 110 руб. (т. 1 л.д. 78-79), талонов заказчика и товарно-транспортных накладных № 0340СП от 29.04.2017, № 0339СП от 29.04.2017, № 0338СП от 27.04.2017, № 0337СП от 27.04.2017, № 0342СП от 29.04.2017 на сумму 620 000 руб. по транспортировке специальной техники (т. 1 л.д. 152-159, т.  2 л.д. 9-11).

            Письмом от 25.04.2017  № 23 истец просил ответчика со ссылкой на пункт 2.3. договора № 04-1С согласовать дату перебазировки техники с объекта (т. 1 л.д. 81).

            В связи с неполучением ответа истец письмом от 23.05.2017 № 24 сообщил ответчику о самостоятельной перебазировке техники через переправу «Ямбург-Транссервис», указав, что ледовая переправа с 27.04.2017 закрыта (т. 1 л.д. 80).

            Одновременно истец в этом письме указал, что прилагает подтверждающие документы о затратах, понесённых им на перебазировку техники, и изложил требование о возмещении этих затрат.

            Согласно акту о приёмке выполненных работ № 13 от 29.05.2017 истцом осуществлены услуги по перебазировке и переправе на общую сумму 1 525 110 руб. (т. 1 л.д. 51).

            Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13-1 от 29.05.2017, акту № 13 о приёмке выполненных работ стоимость таких услуг с НДС составляет 1 799 629 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 52, 53).

            Данные документы (акт и справка) подписаны истцом в одностороннем порядке.

            Факт направления ответчику указанных документов подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 64).

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сумму убытками истца.

            Данные убытки, как следует из материалов дела, возникли у истца в результате несения им самостоятельно затрат по перебазировке техники для выполнения обязанностей подрядчика, исполнителя по договорам, тогда как несение таких затрат вменено в обязанность заказчика.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.             В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

            На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своего требования к ответчику в размере 1 525 110 руб.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            По условиям договоров именно в обязанность ответчика входит перебазировка техники на объект.

            Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости работ и услуг по обоим договорам  ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании такой стоимости не приведено.

            Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда в части взыскания убытков, ответчиком не представлено апелляционному суду обоснования со ссылками на конкретные доказательства, указывающие о том, что истец выполнял работы и оказывал услуги по договорам за счёт техники, предоставленной ответчиком, а техника, которую истец перебазировал, не связана с предметами договоров.

            Между тем, имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истцом, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о  том, что понесённые истцом затрат по перебазировке техники не относятся к фактически выполненным им работам, оказанным услугам на объекте ответчика.

            В жалобе ответчик указывает на то, что письмом от 25.04.2017 № 23, на которое сослался суд первой инстанции, истец просил компенсации по другому договору.

            Действительно, в письме речь идёт о договоре № 04-1С, пункт 2.3. которого содержит условие о том, что доставку и вывоз техники до объекта осуществляет заказчик.

            По сути данное условие договора аналогично содержанию пункта  2.1.7. договора № 06-06У, согласно которому исполнитель доставляет технику на объект и вывозит её с объекта по окончании срока действия договора за счёт заказчика. 

            В уточнении исковых требований истец, излагая требование о взыскании задолженности по договору № 06-06У, привёл условия пункт 2.1.7. этого договора.

            В связи с чем ответчик полагает, что суд не учёл данного обстоятельства при ссылке на письмо № 23 от 25.04.2017.

            Однако ответчиком также не учитывается то обстоятельство, что суд первой инстанции квалифицировал спорную сумму убытками, а не задолженностью по договору № 06-06У, как просил истец, исходя из фактических обстоятельств спора.

            В любом случае ответчиком не доказано суду того, что при выполнении истцом услуг именно по договору № 06-06У не была использована техника, с перебазировкой которой связаны понесённые истцом убытки.

 

            Следует отметить, что в жалобе сам ответчик также ссылается на это письмо в качестве возражений против  вывода суда первой инстанции о том, что причинение убытков истцу находится в прямой причиной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 06-06У.

            По мнению ответчика, расходы истца по транспортировке не являются его убытками, так как им заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора № 06-06У.

            При этом ответчик ссылается именно на письмо № 23 от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 81), указывая, что подрядчиком сообщил о фактическом прекращении исполнения договора до истечения его срока и без выполнения согласованного объёма работ.

            Между тем, содержание письма не свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора № 06-06У.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что им не получены товарно-транспортные накладные, талоны заказчика.

            При этом ответчиком не раскрыто, каким образом отсутствие у него этих документов в условиях их представления истцом в дело с перечислением в перечне от 15.12.2017 № 35 претензионной документации от истца к ответчику с уточнёнными данными (т.  2 л.д. 7-8), препятствовало реализации процессуальных прав на заявление возражений против исковых требований.

             О недостоверности указанных документов ответчик также не заявляет.

             Поэтому у суда отсутствуют основания не учитывать представленные истцом документы при разрешении спора.

             Довод жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате не могли возникнуть ранее окончания срока действия договора, что следует из пункта 7.2. договора № 06-06У, не принимаются, поскольку вне зависимости от окончания срока действия договора в связи с выполнением истцом работ по договору на объекте и предъявлением требования о взыскании стоимости этих работ в рамках настоящего дела и наличием согласованного сторонами условия в пункте 2.3. в обязанность именно ответчика как заказчика, а не истца входит несение затрат по доставке техники на объект.

            Таким образом, ответчиком не доказано суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязательство возмещения истцу убытков.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-10581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина