АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18402/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 612830, 

<

...>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>)

о взыскании 51 321 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 12.09.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 51 321 рубля 88 копеек, в том числе 42 800 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по оплате коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в отношении помещения №1002 общей площадью 160,1 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2017 года по май 2019 года, 8 521 рубля 86 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2017 по 18.12.2019, а также неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг (выполненных работ).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что поскольку нежилое помещение №1002, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 02.05.2017 по 31.03.2018 было передано по договору аренды от 02.05.2017 №16/2017 ИП ФИО3, то обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества МКД возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее

Истец осуществляет функции по управлению МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления МКД от 24.12.2013 (далее – договор).

Согласно предмету договора истец (управляющая организация) выполняет по заданию собственников за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также осуществлять иную  деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом (пункт 2.1 договора).

Состав общего имущества МКД и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении №1  к договору. Собственники обязуются оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в сроки и на условиях определенных договором и порядком внесения платы, утвержденным протоколом общего собрания от 24.12.2013 №1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их оплаты.

В силу пункта 5.5 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в управляющую организацию согласно платежного документа.

В МКД по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение №1002 общей площадью 160,1 квадратных метров, которое является собственностью ответчика, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указанное нежилое помещение в период с 02.05.2017 по 31.03.2018 было передано по договору аренды от 02.05.2017 №16/2017 ИП ФИО3 

  В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные услуги, истцом была отправлена претензия от 22.10.2019 №5 с предложением оплаты задолженности в размере 42 800 рублей 08 копеек в отношении спорного помещения. Претензия ответчиком получена 23.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491).

 Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

 На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения №1002 в МКД расположенным по адресу: 

<

...>. 

В силу вышеуказанных норм закона ответчик обязан нести расходы  по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание помещения

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления. 

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области в соответствующие периоды; размер платы за содержание общего имущества определен на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2017 №1. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения. 

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ссудополучателем и управляющей организацией.

Сам факт передачи недвижимого имущества по договорам аренды в спорный период, не является основанием для исполнения последним обязательств собственника (правообладателя) по несению расходов по содержанию и ремонт общего имущества перед управляющей организацией.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)                                                                                        на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 42 800 рублей 02 копеек ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 8 521 рубль 86 копеек пени за период с 26.10.2017 по 18.12.2019.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 42 800 рублей 02 копейки, также подлежит удовлетворено судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет казны муниципального образования Верхнекамский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 800,02 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 02 копейки долга, 8 521,86 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 86 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 18.12.2019, и неустойку, начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.