ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20698/2016

г. Самара

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №НЮ-46/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-20698/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «МОТЕКС» о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион»; общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – истец, ООО «СтройСпецМаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «МОТЕКС» (далее – ответчик, ООО ТК «МОТЕКС») о взыскании убытков в размере 25 871 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ПЦ/01372/14 на оказание услуг от 15.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион» (далее - ООО «Компания Регион»); общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее - ООО «Северснабкомплект»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток» (далее – ООО «ТК Центр Восток»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу № А55-20698/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц - ООО «Компания Регион», ООО «Северснабкомплект» и ООО «ТК Центр Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД в судебном заседании пояснил, что принятие судебного акта по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «МОТЕКС» (исполнитель) и ООО «СтройСпецМаш» (заказчик) был заключен договор № ПЦ/01372/14 на оказание услуг от 15.05.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов заказчика перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по представлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязан не позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения своими силами произвести оформление заготовки накладной на отправку вагонов после выгрузки.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем пункта 2.1.5. договора и в результате этого - простоя вагонов на станциях назначения (пути общего/необщего пользования) после выгрузки по вине исполнителя (отсутствие заготовки в АС ЭТРАН на отправку порожних вагонов после выгрузки грузов заказчика), исполнитель компенсирует заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов после выгрузки груза.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в ноябре 2015 года в адрес ООО ТК «МОТЕКС» была направлена заявка на предоставление вагона №56517980 (полувагон). Во исполнение принятой заявки исполнителем в адрес заказчика был предоставлен вагон №56517980. ООО «СтройСпецМаш» в срок, согласованный сторонами, погрузил вагон согласно заявке.

Отгруженный заказчиком вагон исполнителя №56517980 с грузом концентрат железнорудный гематит по маршруту Котел-Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Петролеспорт» исполнителем после выгрузки не был своевременно оформлен в АС ЭТРАН, вагон находился на станции выгрузки длительное время.

Как указал истец, по данным АС ЭТРАН полувагон №53517980 прибыл на станцию Новый Порт 29.11.2015 и накладная на перестановку в порожнем состоянии появилась в АС ЭТРАН 02.12.2015. Вагон №56517980 находился в простое на станции выгрузки Новый Порт, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №1211182.

В связи с несвоевременностью предоставления исполнителем заготовки накладной на возврат порожнего вагона в АС ЭТРАН, на ст. Новый Порт в адрес грузополучателя ОАО «Петролеспорт» были выставлены дополнительные услуги за простой вагона в размере 25 871 руб. 64 коп.

Сумма понесенных убытков была переадресована ООО «Компания Регион» в адрес ООО «СтройСпецМаш», которые были истцом оплачены, затем спорная сумма выставлена ответчику.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Ответчик иск не признал, возражая против иска, ответчик сослался на то, что невозможно установить правильность и обоснованность расчета убытков, их относимость к правоотношениям сторон, истцом не представлено доказательств несвоевременного оформления накладной на перевозку порожнего вагона, отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована заявка № 486 от 12.11.2015 с периодом действия заявки - ноябрь 2015 года, со сроком подачи вагона – ноябрь 2015 года; грузополучатель порожних вагонов ООО «Компания Регион», станция отправления Котел ЮВС ЖД, наименование груза - концентрат железорудный, станция назначения - Новый Порт, количество вагонов - один полувагон 56517980, с особыми условиями - при отсутствии заготовки в АС ЭТРАН за сутки до прибытия вагонов на станцию выгрузки, расходы, понесенные заказчиком в результате простоя на путях выгрузки будут перевыставлены исполнителю (т.1, л.д. 17).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №1211182 от 04.12.2015, составленной на станции Новый Порт в отношении ОАО «Петролеспорт», вагон №56517980 находился с 29.11.15г. 10-20 по 02.12.15г. 10-29, общее время нахождения под грузовыми операциями 72-09 (час-мин) (т.1, л.д. 18).

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 Устава).

В статье 39 Устава установлено, что в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов, утвержденные приказом МПС России 18.06.2003  N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Акты общей формы в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что штраф за простой вагона в ожидании заготовки накладной был выставлен грузоотправителю.

Собственником вагона №56517980 является ООО «Северснабкомплект», что подтверждено договором купли-продажи от 02.06.11г. №4Л-2006/КП (т.1, л.д. 106-111).

Из материалов дела следует, что между ООО «Северснабкомплект» (исполнитель) и ООО «ТК Центр Восток» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на обеспечение перевозок груза подвижным составом №67/15 от 17.09.2015 (т.1, л.д.112-118).

21.11.2015 между ООО «Северснабкомплект» и ООО «ТК Центр Восток» подписано дополнительное соглашение №13 (т.1, л.д.119), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по обеспечению перевозки ж/д транспортом по маршруту станция отправления Котел, ЮВЖД, станция назначения: Новый Порт, ОКТЖД, код перевозимого груза 141092, стоимость услуг исполнителя 900,00 руб./ваг., период оказания услуг: ноябрь 2015, тип вагонов - полувагоны люковые, затраты на жд тариф за отправку порожнего вагона после выгрузки несет исполнитель (ООО «Северснабкомплект»).

Между ООО «Компания Регион» (продавец) и ООО «Тайммет Вторчермет» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18/06 от 18.06.2015, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

22.09.2014 между ООО «СтройСпецМаш» (исполнитель) и ООО «Компания Регион» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №УТ2209-2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по предоставлению заказчику для перевозки грузов в пользование технически исправных вагонов, обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки в сроки, согласованные сторонами в заявке, оплате пробега порожнего вагона до станции погрузки.

Из представленного в материалы дела акта №6138 от 08.12.2015, составленного ОАО «Петролеспорт» и ООО «Интервторресурс», усматривается, что ОАО «Петролеспорт» выполнил, а ООО «Интервторресурс» принял услуги, в том числе - непроизводительный простой вагона 56517980  на путях оператора  на сумму 25 871 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 23)

ООО «Интервторресурс» по счету-фактуре от 08.12.2015 №65 выставило ООО «Тайммет Вторчермет» возмещение расходов за простой вагона в сумме 25 871 руб. 64 коп.

ООО «Тайммет Вторчермет» по счету-фактуре от 29.12.2015 №32 выставило ООО «Компания Регион» услуги третьих лиц - простой вагона на путях оператора в сумме 25 871 руб.64 коп.

В свою очередь, на основании выставленного счета-фактуры от 31.03.2016 №00014, платежным поручением от 15.01.2016 №8 ООО «Компания Регион» перечислило ООО «Тайммет Вторчермет» 25 871 руб. 64 коп. - оплата по счету №33 от 29.12.2015 перевыставление услуг третьих лиц (простой вагона на путях оператора, вагон №56517980).

Платежным поручением от 12.04.2016 №1137 ООО «СтройСпецМаш» перечислило ООО «Компания Регион» 25 871 руб.64 коп. - оплата по счету № 3 от 21.01.2016 возмещение затрат за простой вагона №56517980.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления истцом ООО «Компания Регион» денежных средств не влечет автоматического взыскания средств с ответчика и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из пояснений ОАО «РЖД» и представленных документов (оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭИ 744995, справка о вагоне, вагонный лист на повагонную отправку, дорожная ведомость, квитанция о приеме груза ЭИ744995, заявка формы ГУ-12 на период с 13.11.2015 по 13.12.2015, дата регистрации 20.11.2015, сведений системы ЭТРАН) усматривается, что перевозочные документы по спорному вагону заполнены ООО «Компания Регион», заявка зарегистрирована 20.11.2015, санкции за простой вагона №56517980 на путях станции Котел не применялись.

Из данных документов следует, что спорный вагон №56517980  на станцию выгрузки – Новый порт прибыл 29.11.2015, накладная на перестановку вагона в порожнем состоянии после выгрузки оформлена в системе ЭТРАН 02.12.2015, после чего вагон выведен на пути общего пользования станции отправления.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №1211182 вагон №56517980 находился поз грузовыми операциями с 29.11.2015 по 02.12.2015 (т.1, л.д. 18).

Пунктом 2.3.6. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что нормативные сроки нахождения вагонов под выгрузкой составляют не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Таким образом, вагон находился под грузовыми операциями на путях грузополучателя (ОАО «Петролеспорт») в течение нормативного срока, согласованного сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-20698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин