АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1218/24 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А47-14061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее – общество «Оренбургские минералы», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу №А47-14061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представители:

общества «Оренбургские минералы» - ФИО4 (доверенность от 03.08.2022), ФИО5 (доверенность от 03.08.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области – ФИО6 (доверенность от 27.02.2023).

Общество «Оренбургские минералы» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.05.2022 №1873, 1874, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, от 16.06.2022 № 2078 и от 02.06.2022 № 1997, 1998, 1999. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургские минералы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами допущено нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права (ч. 3 ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неотражение в решении мотивов отклонения доводов стороны (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), неправильноеистолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Кассатор полагает, что при налогообложении добытого полезного ископаемого (хризотил-асбеста) обществом «Оренбургские минералы» правомерно применен коэффициент равный 1, что соответствует иным неметаллическим полезным ископаемым, используемым в основном в строительстве, ссылается на лицензию, предоставленную обществу «Оренбургские минералы», Протокол заседания ГКЗ СССР от 04.10.1989           № 10719 по постановке запасов на Госбаланс полезных ископаемых, Методические рекомендации, утв. распоряжением МПР России от 05.06.2007    № 37-р 

По мнению общества «Оренбургские минералы» само по себе одно упоминание асбеста в подп. 6 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не должно рассматриваться как единственно возможная квалификация асбеста, в асбестоцементной промышленности, являющейся подотраслью строительной индустрии, у хризотил-асбеста имеется максимальная эффективность, а в других сферах этот материал не имеет ценности из-за наличия более эффективных материалов, в химической промышленности асбест не находит применения как сырье, поскольку химически инертен.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Роснедра в реестре лицензий и в самой лицензии квалифицировали асбест, добываемый налогоплательщиком, как другое полезное ископаемое, при этом в «Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод. ОК 032-2002» (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст) асбест предусмотрен в группе «14502 прочие неметаллические минералы, не включенные в другие группировки». 

Также заявителем приводятся доводы о том, что Крента в размере 3,5 приведет к закрытию предприятия в ближайшие годы, при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к его уплате.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

Как следует из материалов дела, общество «Оренбургские минералы» на основании лицензии от 26.04.2016 ОРБ 02949 ТЭ осуществляет добычу асбестовой руды на Главном участке Киембаевского месторождения хризотил-асбеста.

В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за налоговые периоды до сентября 2021 года заявитель указывал код полезного ископаемого – 06111, соответствующий асбесту. То есть, общество «Оренбургские минералы» самостоятельно относило добываемое полезное ископаемое к горно-химическому неметаллическому сырью, и только после внесения в формулу расчета НДПИ рентного коэффициента в отношении асбеста, равного 3,5.

Однако с сентября 2021 года налогоплательщик изменил налоговую отчетность, указав на необходимость отнесения добываемого полезного ископаемого к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии, применяя коэффициент равный 1.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом «Оренбургские минералы» налоговых деклараций по НДПИ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2021 года, инспекцией  составлены акты проверок от 18.10.2021 № 7634,   № 7650, №7666, №7695, от 11.10.2021 № 7344, № 9732, от 08.12.2021 № 11534, от 18.01.2022 №146, от 09.02.2022 №  882, от 14.03.2022 №1395, 11.04.2022 №1855

и приняты оспариваемые решения,  которыми  заявителю предложено уплатить НДПИ в общей сумме по спорным решениям 288 638 240 руб. 00 коп, пени в сумме 112 929 руб. 51 коп., кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДПИ в общей сумме  82 468 068 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в январе-ноябре 2021 года неправомерно применен рентный коэффициент Крента в размере 1, поскольку вид добываемого полезного ископаемого (далее - ДПИ) – асбест, относится к горно-химическому неметаллическому сырью, в отношении которого применяется коэффициент Крента в размере 3,5.

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области принято решение от 28.07.2022 № 16-11/12664@ об оставлении жалобы общества «Оренбургские минералы» без удовлетворения.

Настаивая на том, что асбест относятся к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии и в отношении которого рентный коэффициент Крента принимается равным 1, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались выводом о законности и обоснованности решений инспекции, и необходимости  применения в рассматриваемом случае при исчислении налоговой базы в отношении асбеста коэффициента Крента, равного 3,5.

У суда округа не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ, видами добытого полезного ископаемого являются в том числе: горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) (подпункт 6); горнорудное неметаллическое сырье (абразивные породы, жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюдамосковит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы) (подпункт 7); неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) (подпункт 10).

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ, налоговая база по налогу определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 пункта 2 статьи 338 НК РФ.

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2021) предусмотрено, что если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке, определяемой как произведение рентного коэффициента (Крента) и одной из следующих величин: 5,5 процента – при добыче в том числе горно-химического неметаллического сырья (за исключением калийных солей, апатит-нефелиновых, апатитовых и фосфоритовых руд) и неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии (подпункт 4).

Таким образом, в соответствии с главой 26 НК РФ, асбест прямо отнесен к горно-химическому сырью (подпункт 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ), облагаемому по ставке 5,5%, также как и неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (подпункт 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ).

При этом, пункт 6 статьи 342 НК РФ (в той же редакции) предусматривал следующий порядок определения рентного коэффициента (Крента): в отношении добытых полезных ископаемых, указанных в подпунктах 1-6 (за исключением торфа, горючих сланцев, сырья радиоактивных металлов, неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, подземных промышленных и термальных вод, битуминозных пород, концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, концентратов и других полупродуктов, содержащих серебро, общераспространенных полезных ископаемых), подпункте 8 (за исключением природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней), подпунктах 16 и 17 пункта 2 настоящей статьи, коэффициент Крента устанавливается в размере 3,5. В отношении иных добытых полезных ископаемых, указанных в пункте 2 настоящей статьи, коэффициент Крента принимается равным 1.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 342.8 НК РФ (введенной в действие с 01.09.2021), если иное не предусмотрено настоящей статьей, в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 342 настоящего Кодекса, рентный коэффициент Крента принимается равным 3,5. Рентный коэффициент Крента принимается равным 1 в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 342 НК РФ, в том числе для неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Таким образом, рентный коэффициент Крента применяется: в отношении горнохимического сырья – равным 3,5; в отношении неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии – равным 1).

В приложении № 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.12.2020 № КЧ-7-3/887@ асбест отнесен к горно-химическому сырью с кодом 06111. Этим же приложением утверждены коды для группы неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии – 10001-10016.

В письме Федеральной налоговой службы России от 22.06.2022               №СД-4-3/7742@ разъяснено, что в целях исчисления НДПИ, асбест должен быть отнесен к группировке подпункта 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ – горно-химическое неметаллическое сырье, так как асбест прямо поименован в данной группировке, в том числе в случае фактического использования асбеста в строительной индустрии.

Эта позиция согласована с Минфином России (письмо от 16.06.2022           № 03-06-05-01/573540.

Кроме того, при определении вида ДПИ в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо учитывать лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и иные документы налогоплательщика (письмо Федеральной налоговой службы России от 04.12.2019                             № СД-18- 3/835@).

Как установлено судами, в приложении № 1 к лицензии от 26.04.2016 ОРБ 02949 ТЭ указано, что обществу «Оренбургские минералы» предоставлено в пользование Киембаевское месторождение для добычи асбестовой руды. Основным видом полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка, является асбест.

Обществом «Оренбургские минералы» представлено в материалы дела письмо Роснедра от 28.04.2023 № ОК-04-31/8856, которым в ответ на обращение от 07.03.2023 представлена информация о том, что в соответствии с данными «Раздела лицензий МСБ ТПИ» Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования (ФГИС «АСЛН»), по лицензии заявителя полезным ископаемым является «асбест», группа полезных ископаемых не определена, в соответствии с государственным реестром по лицензии параметр «вид полезного ископаемого» содержит характеристику «другое».

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Росндера от 28.06.2016 №124/16-стп утвержден «Технический проект «Отработка запасов на главном участке Киембаевского месторождения асбеста в границах II очереди» и утверждены запасы асбестовых руд месторождения с учетом оценки их химического состава.

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.3 Технического проекта, добываемая в карьере асбестовая руда доставляется на внутрикарьерные усредненно-погрузочные склады, после усреднения доставляется на обогатительную фабрику, где она дробится (проходит несколько стадий дробления) и сушится до получения товарного асбеста 3-6 групп, который должен соответствовать ГОСТу 12871 «Хризотил. Общие технологические условия», ТУ 5721-003-00529994 «Хризотил 3, 4, 5 и 6 групп общества «Оренбургские минералы» и ТУ 5721-002-00529994 «Хризотил 3, 4, 5 и 6 групп марок ОМ и СН».

Судами сделан вывод о том, что конечным продуктов добычи полезного ископаемого в настоящем случае является асбест 3-6 групп, который в соответствии с ГОМСТ 12871 «Хризотил. Общие технологические условия», используется в производстве асбестотехнических, асбестоцементных изделий, теплоизоляции и для других целей.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2023 по ходатайству налогоплательщика назначена судебная экспертиза сырья – хризотил-асбеста 3- 6 групп. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук.

В соответствии с экспертным заключением от 21.08.2023 № 4/23, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: 1.1) Хризотил-асбест 3-6 групп в силу присущих ему свойств с существенными ограничениями пригоден для некоторых изделий химической промышленности, однако характерным сырьем химической промышленности его назвать нельзя. 1.2) Главной причиной сокращения и отказа от использования в химической промышленности, в качестве сырьевого материала, товарного хризотил-асбеста является переход отрасли на использование синтетических полимеров, позволяющих получать продукцию с заданными характеристиками и минимальной себестоимостью производства, что существенно расширяет номенклатуру производимых товаров предприятиями химической промышленности. 2.1) Хризотил-асбест 3-6 групп в силу его свойств является характерным сырьем строительной промышленности. 2.2) Обладая уникальными физическими свойствами, отличающими его от других сырьевых строительных материалов, являясь природным неорганическим полимером, товарный хризотил-асбест 3-6 групп по ГОСТ 12871-2013 отвечает всем требованиям высококачественного и относительно недорогого сырьевого материала для использования его в строительной промышленности, при изготовлении асбестоцементных и термоизоляционных изделий, асбестовых бумаги и картона, плоских и волнистых прессованных листов, кровельных и стеновых экструзионных панелей, большеразмерных плит, панелей для перегородок зданий и сооружений и др.

Оценивая данное доказательство, суды нижестоящих инстанций заключили, что выводы судебной экспертизы сами по себе не опровергает позицию налогового органа относительно порядка исчисления НДПИ применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку лишь подтверждают возможность использования спорного полезного ископаемого наряду с химической отраслью в строительной отрасли.

Учитывая, что в подпункте 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ добываемое налогоплательщиком полезное ископаемое (асбест) прямо отнесено к виду полезных ископаемых – горно-химическое неметаллическое сырье, использование этого полезного ископаемого в химической отрасли соответствует техническому проекту и подтверждено заключением судебной экспертизы, и само общество «Оренбургские минералы» ранее декларировало его в качестве горнохимического неметаллического сырья, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном определении налоговым органом учитываемого при обложении НДПИ рентного коэффициента Крента в размере 3,5.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения для определения порядка обложения НДПИ, факт того, что впоследствии добываемое заявителем полезное ископаемое используется в перерабатывающей промышленности с последующим использованием конечного продукта, в том числе для производства материалов, используемых при строительстве, поскольку для отнесения неметаллического сырья к виду полезных ископаемых, поименованному в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, необходимым условием является факт непосредственного использования такого полезного ископаемого в качестве сырья в основном в строительной индустрии.

При этом суды обратили внимание на то, что химические свойства добываемого обществом «Оренбургские минералы» полезного ископаемого определяют его пригодность для широкого спектра производств, в том числе для промышленности строительных материалов, автомобильной продукции, ракетостроения и экспорта. Продукция, полученная по итогам переработки полезного ископаемого, является продукцией перерабатывающей промышленности и не может физически входить в цикл добычных работ, учитываемый при обложении НДПИ.

Довод заявителя о чрезмерной налоговой нагрузке на общество «Оренбургские минералы» вследствие существенности для его финансового положения сумм доначисленных обязательных платежей, не имеет значения для данного спора, поскольку расчет НДПИ соответствует нормам налогового законодательства.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания добываемого заявителем спорного полезного ископаемого к группе «неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии», в связи с чем при исчислении НДПИ в отношении этого полезного ископаемого, в силу ч. 6 статьи 342 НК РФ рентный коэффициент Крента принимается равным 3,5. 

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.09.2023 по делу №А47-14061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             В.А. Лукьянов