?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39409/2018

 

город Москва                                                                          Дело № А40-1209/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную  жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-1209/17,вынесенное судьей и М.С. Огородниковой

по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕКС»

о взыскании по кредитному договору от 12.02.2016 No2526 основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 130 259 130 рублей 60 коп., неустойки по долгу в размере 520 710 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 56 847 848 руб. 36 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 No2525 основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 201 639 руб. 34 коп., неустойки по долгу в размере 12 200 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 561 954 руб. 92 коп.

 

при участии:  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОН» о взыскании ( с учетом   уточнений  в соответствии со ст. 49 АПК РФ)  по кредитному договору от 12.02.2016 №2526 основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 413 845 882 рублей 71 коп., неустойки по долгу в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп., неустойки по процентам в размере 558 548 155 руб. 31 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 №2525 основного долга в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойки по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойки по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 апреля 2018 года по делу № А40- 1209/17исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга  в размере 19 664 139 руб. 34 коп., проценты в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойку в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойку по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части  взысканной неустойки, снизив ее размер. 

Постановлением от 17 июля 2018года по делу № А40-1209/2017 Девятый  арбитражный апелляционный   суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40- 1209/17 в обжалуемой части изменено. С Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» взыскана неустойка в сумме 10.077.886 руб. 28 коп., неустойка процентам в размере 2.096.712 руб. 72 коп. Во взыскании оставшихся сумм неустоек отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

После  рассмотрения  апелляционной  жалобы  ООО «ЭКОН» в Девятый   арбитражный   апелляционный   суд  поступила   апелляционная  жалоба  Конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-1209/17. 

Апелляционная  жалоба  Конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» была   прията   к   производству  и назначена   к   слушанию  руководствуясь ст.ст. 42, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и  рассматривается   апелляционной коллегией  

 

В обоснование доводов жалобы Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» ссылается  на неправильное применение норм материальных прав, считает, что оспариваемая сделка в рамках настоящего дела обладает признаками ничтожности, полагает, что в связи с обжалованием кредитного договора в рамках другого  банкротного  процесса ООО     КБ       «БФГ-Кредит», настаивает  на приостановлении настоящего спора. 

Представитель  истца  заявил  ходатайство  о  приостановлении производства  до  вступления  в  силу  судебного акта по делу №А40-163846/16-66-216      о банкротстве ООО КБ       «БФГ-Кредит»

Протокольным определением апелляционная коллегия оставила без  удовлетворения ходатайство о  приостановлении производства   по  делу.         

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылаются заявители   являются теми обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела   судом. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку на момент поступления в суд апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения такой жалобы отсутствуют, постановление суда  подлежит пересмотру.

  Руководствуясь ст.ст. 159, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, Девятый арбитражный апелляционный суд         

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А40-12009/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                  Е.А.Ким                                

 

Е.Ю. Башлакова-Николаева