АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.02.2019Дело № А62-5133/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2019

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Центральный банк Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  предупреждения от 24.05.2018 № 1376/05,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (паспорт, доверенность от 14.09.2018); ФИО2 – представитель  (паспорт, доверенность от 14.09.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 08.08.2018);

от третьих лиц:

СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 – представитель  (паспорт, доверенность от 07.12.2018);

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области»: ФИО5 – представитель (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

от Банка России: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Смоленской области обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, Управление, ответчик) о признании недействительным предупреждения  от 24.05.2018 № 1376/05 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», заказчик), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Центральный банк Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

Представители ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», СПАО «Ингосстрах» считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Центральный банк Российской Федерации указал, что принятое по настоящему делу решение арбитражного суда не затронет права и обязанности Банка.  

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в  Единой информационной системе в сфере закупок www.zakup.ki.gov.ru (далее – ЕИС) была размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России но Смоленской области» (извещение № 0863100000317000241, далее - электронный аукцион). Торги проводились на электронной площадке АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru.

К документации электронного аукциона приложен проект государственного контракта, в том числе приложение   № 2 к контракту, содержащее описание объекта закупки. 

Так, приложении № 2 к проекту контракта содержались сведения о 980 транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, в том числе: категория транспортного средства (ТС), мощность (л.с), разрешенная максимальная масса (кг), вместимость (мест), коэффициенты страховых тарифов: базовая ставка страхового тарифа (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования ТС (КТ), коэффициент страховых тарифов в зависимости наличия возможности управления ТС с прицепом к нему (КПр), коэффициент мощности двигателя (КМ), коэффициент тарифа в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), коэффициент тарифов от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению ТС (КО), коэффициент тарифов в зависимости от срока страхования (КП) и коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия пли отсутствия страховых выплат (на период страхования 2018-2019, далее- КБМ).

Начальная (максимальная) цена контракта: 5 156 010,11 рублей.

На участие в электронном аукционе были поданы заявки пяти участников. В результате рассмотрения первой части заявок, заявки двух участников были признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Электронный аукцион состоялся 19.01.2018.

25.01.2018, по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона было признано АО «СОГАЗ», как участник, сделавший лучшее предложение о цене контракта - 4 382 608,61 руб.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России но Смоленской области» подготовлен и размещен в ЕИС проект контракта, в том числе произведен расчет страховой премии путем уменьшения величины коэффициента КБМ на 15 %, пропорционально снижению цены контракта по итогам проведенного электронного аукциона. 

31.01.2018 АО «СОГАЗ» был подписан проект государственного контракта на условиях, предложенных заказчиком.

05.02.2018 в ЕИС заказчиком размещен протокол отказа от заключения государственного контракта по основанию, предусмотренному ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе (установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона). 

Из вышеуказанного протокола следует, что победителем торгов при расчете цены контракта были применены коэффициенты ниже предусмотренного указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У минимального значения. При этом расчет предлагаемой цены контракта победителем торгов в адрес заказчика не направлялся.

Решением комиссии Смоленского УФАС России от 14.02.2018 по делу № 12/18-ГЗ/Ж  признана  обоснованной  жалоба Смоленского филиала АО «СОГАЗ» на действия государственного заказчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (извещение № 0863100000317000241).2.    В действиях аукционной комиссии государственного заказчика признаны нарушения частей 7, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Аукционной комиссии, государственному заказчику  ФКУ «ЦХиСО УМВД' России по Смоленской области» выдано предписание от 14.02.20187 № 02-12/ГЗ-Ж-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем заключения контракта с победителем электронного аукциона.

28.02.2018 между  АО «СОГАЗ» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области»   по   итогам   электронного  аукциона  был   заключен   государственный контракт № 156 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ценой контракта 4 382 592 руб. 45 коп.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области проведена проверка обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (вх. № 428/03 от 27.02.2018) по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «СОГАЗ», а так же жалобы СПАО «Ингосстрах» (вх. № 043/03 от 30.03.2018) на действия АО «СОГАЗ» при участии в электронном аукционе на оказание услуг по ОСАГО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».

Управление, усмотрев в действиях АО «СОГАЗ» наличие признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях устранения выявленных признаков нарушений направило заявителю предупреждение от 24.05.2018 № 1376/05, а именно в срок до 27.06.2018:

- о необходимости устранения причин и условий способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления расчетов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода. полученного вследствие нарушенияантимонопольного законодательства. За доход, полученный АО «СОГАЗ»вследствие нарушения антимонопольного о законодательства, необходимопринимать сумму страховой премии в 4 382 592 руб. 45 коп., причитающуюсяАО «СОГАЗ» в соответствии с Государственным контрактом № 156 от28.02,2018, заключенным по результатам электронного аукциона на оказаниеуслуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ«ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» являющимся владельцемавтотранспортных средств служебныхавтомобилей (извещение № 0863100000317000241). 

При этом,  согласно названному предупреждению, Управлением по результатам анализа расчета цены заключенною государственного контракта № 156 от 28.02.2018 на оказание услуг по ОСАГО установлено, что снижение цены заключенного по итогам аукциона контракта произошло в связи с применением АО «СОГАЗ» пониженного коэффициента страховых тарифов КБМ путем его снижения (от 0,05 до 0,45) с присвоением более высокого класса, отличного от заявленного заказчиком в аукционной документации.

Также, антимонопольный орган указал, что  размер страховой премии по транспортному средству с порядковым номером 857 не соответствуют использованным размерам базовой тарифной ставки и коэффициентам страховых тарифов по этому транспортному средству, а именно страховая премия рассчитана неверно в сторону занижения, что также привело к уменьшению цены контракта.

По мнению Управления, в результате указанных действий стоимость предложенной АО «СОГАЗ» цены контракта оказалась ниже стоимости предложений участников электронного аукциона, указавших пену контракта в соответствий с аукционной документацией заказчика, действующими Указаниями Банка России и Положениями о правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Нарушение порядка определения стоимости услуг по ОСАГО при участии в электронном аукционе позволило АО «СОГАЗ» предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с остальными участниками Электронного аукциона,

В результате действий АО «СОГАЗ» участники, добросовестно предложившие цену контракта, равную начальной (максимальной) цене контракта, лишились возможности одержать победу в электронном аукционе, заключить контракт на оказание услуг по ОСАГО и получить прибыль.

Также, Управлением отмечено, что по состоянию на 22.05.2018 по заключенному государственному контракту № 156 от 28.02.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», со стороны заказчика была произведена оплата 169 страховых полисов ОСАГО на сумму 860 670 руб. 67 коп., выданных страховой компанией АО «СОГАЗ».

10.05.2018 oт АО «СОГАЗ» в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» поступило письмо на переоформление выданных и оплаченных страховых полисов ОСАГО. В письменных пояснениях АО «СОГАЗ» это связывает с выявленными техническими ошибками при определении КБМ и расчете премии по ранее выданным полисам ОСАГО.

16.05.2018 от АО «СОГАЗ» поступили па оплату 56 страховых полисов ОСАГО, в которых значения КБМ равно 0,05 (как ранее было заявлено заказчиком в аукционной документации), что не соответствует расчету страховой премии  к государственному контракту, который был ранее представлен со стороны АО «СОГАЗ». КБМ с таким показателем отсутствовал в данном расчете страховой премии.

Предоставление полисов ОСАГО со стороны АО «СОГАЗ», с увеличенным размером КБМ приводит к увеличению стоимости полиса и как следствие к увеличению стоимости государственного контракта.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанное еще paз подтверждает недобросовестность действий со стороны АО «СОГАЗ» при предложении заниженной цены государственного контракта при участии в электронном аукционе, путем применения заниженных коэффициентов КБМ, отличных от указанных в аукционной документации Заказчика.

Полагая, что указанное предупреждение от 24.05.2018 № 1376/05 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения и бездействия управления незаконными общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1.2, 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Размеры минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов, коэффициентов страховых   тарифов,   а   также   порядок   применения   страховых   тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 19,09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У). 

В частности, пунктом 2 приложения 4 к Указанию № 3384-У установлен порядок определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, включая формулу, применяемую в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц.

Приложением 1 к Указанию № 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), а приложением 2 -коэффициенты страховых тарифов.

Таким образом, в Указании № 3384-У содержится вся информация, необходимая для проверки правильности расчета страховой премии по обязательному страхованию любым заинтересованным лицом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях АО «СОГАЗ»  признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении пониженного коэффициента страховых тарифов КБМ путем его снижения (от 0,05 до 0,45), что не соответствовало Указаниям N 3384-У, с присвоением более высокого класса, отличного от заявленного заказчиком в аукционной документации. Также, как указано в оспариваемом предупреждении, размер страховой премии по транспортному средству с порядковым номером 857 не соответствует использованным размерам базовой тарифной ставки и коэффициентам страховых тарифов по этому транспортному средству, а именно страховая премия рассчитана неверно в сторону занижения.  В результате указанных действий стоимость предложенной АО «СОГАЗ» цены контракта оказалась ниже стоимости предложений участников Электронного аукциона, указавших пену контракта в соответствий с Аукционной документацией Заказчика, действующими Указаниями Банка России и Положениями о правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Вместе с тем, расчет страховой премии, приведенный в приложении 2 к государственному контракту № 156 от 28.02.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и АО «СОГАЗ», позволяет сделать вывод о корректном установлении Страховщиком размеров базовой ставки страхового тарифа по Контракту, а также размеров следующих коэффициентов:

коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства;

коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «BE»);

коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства;

коэффициент при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ;

коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Указанные в  контракте    размеры    коэффициента    КБМ    находятся    в    установленных Указанием № 3384-У пределах.

В то же время, ни документация электронного аукциона, ни контракт не содержат данных об идентификационных номерах транспортных средств. 

Без предоставления этих данных сделать обоснованный вывод о корректности установления размеров коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) не представляется возможным. 

Указанное подтверждено письмом Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2018 № 53-1-2-8/1497 (том 1 л.д.107-108).

Изложенные обстоятельства  не позволяют сделать однозначный вывод о наличии нарушения страхового законодательства при расчете страховой премии по контракту для каждого транспортного средства, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства суд полагает необоснованным.

Также, обжалуемым предупреждением предписано перечислить всю сумму оплаты по государственному контракту в доход федерального бюджета в качестве устранения последствий недобросовестной конкуренции.

Пунктом 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление N 11-П) дано толкование мер, обеспечивающих поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности, в том числе полномочия антимонопольного органа на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 Постановления N 11-П также указано, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem). Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственный контракт №  156 от 28.02.2018, заключенный по итогам электронного аукциона по извещению N 0863100000317000241, не признан в установленном порядке недействительным, заявитель понес расходы по организации оказания услуг с 28.02.2018 31.12.2018,  заказчиком принято исполнение по контракту. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны изменили цену контракта до 4 384 195 руб. 98 коп.

11.01.2019 в ЕИС заказчиком размещены сведения об исполнении указанного контракта и его оплате.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выдача оспариваемого предупреждения с устранением последствий недобросовестной конкуренции в виде перечисления всей суммы контракта в доход федерального бюджета после окончания всех действий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» и АО «СОГАЗ» по заключению и исполнению контракта, не соответствует правовой природе предупреждения, критерию исполнимости предупреждения, не отвечает критерию соразмерности, равно как и соблюдению баланса публичных и частных интересов при изъятии доходов без установления признаков недобросовестной конкуренции при рассмотрении дела об антимонопольном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона N 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предупреждение Управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предупреждения антимонопольного органа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу со  Смоленского УФАС России как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предупреждение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 24.05.2018 № 1376/05 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская