ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-202714/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №6.13-08.2/1608-07 от 16.08.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.03.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консалт-Риэлти»

на решение от 19.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

в деле по иску НИУ ВШЭ

к ООО «Консалт-Риэлти»,

третье лицо: ФГБУ ВО «Московский Политехнический Университет»,

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее – ООО «Консалт-Риэлти», ответчик) задолженности в размере 7.144.102 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958.523 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ВО «Московский Политехнический Университет». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Консалт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный НИУ ВШЭ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2002 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ТУ Росимущества по Москве), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии» (МГУИЭ, арендодателем) и ООО «Консалт-Риэлти» (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 01-30/348 (в редакции дополнительных соглашений № 01-30/301 от 08.04.2004, № Д-30/438 от 28.04.2011) на нежилые помещения общей площадью 6683,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, для использования под офис, склад, столовую и иные цели. 

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия по 31.12.2025 с последующей пролонгацией до 31.12.2041. 

Помещения 10.05.2011 переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2011 к дополнительному соглашению от 28.04.2011 № Д-30/438 к договору аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 и дополнительному соглашению от 08.04.2004 № 01-30/301.

МГУИЭ 16.11.2012 реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет», к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Москве от 03.04.2014 № 251 в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на Федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18 066,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ (запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 № 77-77-12/040/2014-306), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серия 77-АР № 677365.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что арендодателем по договору является НИУ ВШЭ. 

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора учреждение обязуется в пятидневный срок после регистрации договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, на срок, указанный в пункте 2.1.

Подпунктом 3.3.6 договора закреплена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включены в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы.

Согласно п. 8.5 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания учреждением и арендатором акта приемки-передачи помещений.

Суды установили, что из-за отсутствия документального подтверждения самостоятельного несения ответчиком бремени коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг НИУ ВШЭ неоднократно обращалось к ООО «Консалт-Риэлти» с письмами о необходимости заключить с арендодателем договор на компенсацию затрат и предоставить необходимые сведения для включения ООО «Консалт-Риэлти» в качестве субабонента в договор теплоснабжения, а также возместить образовавшуюся задолженность по данным услугам перед НИУ ВШЭ, так как вследствие неисполнения ООО «Консалт-Риэлти» обязательств по внесению платежей за них, данную обязанность перед эксплуатирующими организациями за арендатора вынужден нести арендодатель.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере за период с 25.06.2014 по 31.12.2015. 

НИУ ВШЭ представило договор теплоснабжения от 31.12.2013 № 0416086, заключенный между МАМИ (потребитель) и ОАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация), согласно которому теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации. Теплопотребляющая установка расположена по адресу: 

<

...>.

В приложении № 3 к указанному договору сторонами согласованы расчетные (договорные) тепловые нагрузки потребителя с учетом субабонентов.

В качестве субабонента в договор от 31.12.2013 № 0416086 включено ЗАО «АЛЕКСАНДР ХАУС», согласно приложению № 3 его договорная нагрузка составляет 62,646%. 

Договор от 31.12.2013 № 0416086 действовал в период передачи здания в оперативное управление НИУ ВШЭ. В связи с тем, что ООО «Консалт-Риэлти» является правопреемником ЗАО «АЛЕКСАНДР ХАУС» на стороне арендатора по договору и отсутствуют сведения об изменении площади нежилых помещений, являющихся предметом аренды, правовых и фактических оснований для изменения расчетных тепловых нагрузок ответчика, произведенных теплоснабжающей организацией, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что соглашением стороны определили, что фактически принимаемая ответчиком (его правопредшественником на стороне арендатора по договору) тепловая энергия составляет 62,646% от общего объема, иных сведений для включения ООО «Консалт-Риэлти» в качестве субабонента в договор теплоснабжения не представлено. 

По этим основаниям суды приняли во внимание расчет, согласно которому сумма возмещения за тепловую энергию за период с 25.06.2014 по 31.12.2015 составила 3.514.446 руб. 16 коп.

Материалам дела подтверждается, что истец уплатил поставленную тепловую и электрическую энергии, том числе, в занимаемых ответчиком помещениях в период с 25.06.2014 по 31.12.2015. Фактическое количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем. 

При этом суд принял во внимание, что факт оказания коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор теплоснабжения от 13.11.2014 № ВШЭ-01\14, договор на возмещение затрат за потребленную электроэнергию от 03.12.2014 № ВШЭ-01/14, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 № 2005011, расходы холодной воды, таблицы показаний счетчиков, акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости). 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как обязанность по оплате предоставленных ответчику услуг последним не исполнена, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 26.09.2016 в размере 958.523 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, как документально подтвержденного и доказанного. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-202714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников