СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18835/2018-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-38613/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-38613/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН 1056601233875, ИНН 6623022162)

к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (ОГРН 1076623002378, ИНН 6623038589)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ООО «Компромисс», общество «Компромисс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (ООО «УБТ-Экология», общество «УБТ-Экология») 412 724 руб. 36 коп. задолженности по договорам аренды №ЭК-65 от 05.05.2015, №ЭК-91 от 01.05.2016, №ЭК-293 от 01.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2018, принятым путем подписания резолютивной               части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Компромисс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «УБТ-Экология» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.11.2018 данное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме; указывает, что фактическое оказание исполнителем услуг и несение соответствующих расходов истцом подтверждено материалами дела, а их размер соответствует критерию разумности, ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  на оказание юридических услуг от 04.06.2018 № ЮР-10, акт оказанных услуг от 12.09.2018, расходный кассовый ордер № 10 от 12.09.2018  на сумму 50 000 руб.

Признавая судебный акт об отказе в удовлетворении иска вынесенным в пользу истца, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 05.07.2018, при этом оплата задолженности произведена ответчиком 02.08.2018, что подтверждается соответствующим платежным поручением и свидетельствует о добровольном   удовлетворении   исковых   требований   ответчиком  после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходах в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, которое ныне им обжалуется.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание ООО «Компромисс»  содержащихся в тексте обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, которые этот заявитель апелляционной жалобы считает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, указание в апелляционной жалобе ООО «Компромисс»  на то, что суд первой инстанции, «при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в нарушение пункта 11 Постановления ВС РФ произвольно уменьшил их размер в 10 раз, в нарушение принципов равноправия и состязательности, оказав предпочтение ответчику и поставив его в преимущественное положение перед истцом».

Обстоятельства, которые суд первой инстанции признал юридически значимыми и надлежащим образом оценил, соответствуют характеру заявленного ООО «Компромисс» требования о взыскании судебных расходов и его обоснованию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-38613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              В.Ю. Дюкин