АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11069/2019

30 июня 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Славянка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании права собственности на предмет сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 06.02.2008 – плуг навесной оборотный Servo35 заводской номер VBP00009818102356,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Росагролизинг»,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Ивановоагроснаб», ответчик) о признании права собственности на предмет сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 06.02.2008 – плуг навесной оборотный Servo35 заводской номер VBP00009818102356.

Истцом в качестве третьего лица указано акционерное общество «Росагролизинг».

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы. уточнен процессуальный статус акционерное общество «Росагролизинг».

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», третье лицо).

Определением суда от 16.03.2019 в порядке статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2019.

Определением суда от 28.04.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15.06.2019.

Протокольным определением суда от 15.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание до и после перерыва 22.06.2019 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей ответчика и третьего лица не заявил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении  от 18.06.2020, указав, что в связи  позицией ответчика об отсутствии у него права на подписание акта передачи в собственность предмета сублизинга, исполнением со стороны истца как сублизингополучателя по договору сублизинга от 06.02.2008 № 200/С-21 положений пункта 6.1 указанного договора, право собственности истца на спорное имущество может быть признано только в судебном порядке.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление от 02.03.2020 подтвердил факт заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 № 2008/С-4546 (2 Партия) и финансовой субаренды (сублизинга) от 06.02.2008 № 2008/С-21; факт передачи спорного оборудования во владение и пользование истцу по акту приема-передачи  от 28.07.2008, факт исполнения истцом обязательств по внесению первоначального взноса в сумме 139 908 руб., лизинговых платежей в сумме 1 064 649 руб., выкупной цены предмета лизинга – 500 руб.

Третье лицо, в отзыве на исковое заявление от 05.03.2020, возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что ООО «Ивановоагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга; спорное имущество не было передано в собственность ответчика и остается в собственности третьего лица; ответчик не исполнил обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 № 2008/С-4546 (2 Партия); уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2018 договор от 01.02.2008 № 2008/С-4546 (2 Партия) расторгнут; ответчик не обладает правомочием по распоряжению спорным имуществом. По мнению третьего лица, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. АО «Росагролизинг» также указано на прекращение договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.02.2008 в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 № 2008/С-4546(2 Партия) 16.11.2018. Третьим лицом со ссылкой на п. 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано на неприменением положений указанного постановления в связи с заключением между истцом и ответчиком спорного договора сублизинга значительно ранее вступления в силу указанного постановления Пленума. По мнению третьего лица, истец, обращаясь с настоящим требованием о признании права собственности на спорное имущество, стремится причинить вред АО «Росагролизинг» как лизингодателю (собственнику), прекратив его право собственности на указанное имущество без представления финансирования по предмету лизинга.

Третье лицо в ходатайстве о передаче дела по подсудности от 05.03.2020 заявило о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что требование о признании права собственности на спорное имущество фактически обращено к АО «Росагролизинг», как действующему собственнику имущества. Переданному в лизинг и единственному лицу, оспаривающему наличие правовых оснований для возникновения права собственности у истца.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные пояснения и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг»  (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2008 № 2008/С-4546 (2 Партия) (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее по тексту - «Предмет лизинга») в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки Лизингополучателя № 6 от 15.01.2008 за оговоренную ниже плату.

По пункту 4.1.16 договора лизинга лизингополучатель имеет право эксплуатировать и передавать предмет лизинга в сублизинг с момента начала лизинга согласно п. 1.5. настоящего договора.

Срок действия договора лизинга и порядок его расторжения согласован сторонами в разделе 6, где в пункте 6.2 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

В соответствии с п. 6.3 при расторжении настоящего договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасит задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции, и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Наименование товара - плуг навесной оборотный Servo35 в количестве 4 шт. согласовано сторонами в приложении № 1 к договору лизинга (партия 2).

По акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 2008/С-4546 от 01.02.2008 2 партия от 21.07.2008 АО «Росагролизинг» передало, а ООО «Ивановоагроснаб» приняло  оборудование, в том числе: плуг навесной оборотный Servo35 заводской номер VBP00009818102356.

Договор лизинга расторгнут АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке согласно уведомлению от 16.11.2018.

Между ООО «Ивановоагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Славянка» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 06.02.2008 № 2008/С-21 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2008, от 28.07.2008 (далее – договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование (далее по тексту - "оборудование") в соответствии со "спецификацией" (приложение  1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды, заключенным с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель).

По условиям пунктов 1.2, 2.1 договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008) спорное оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок  120 месяцев и на сумму 1 204 557 руб., что составляет стоимость лизинга (общая сумма по договору) за весь период пользования оборудованием.

Порядок внесения платежей сторонами по договору субаренды определен в приложении № 2 к указанному договору.

Пунктом 6.1 договора сублизинга сторонами согласовано, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении  2 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражный суд Ивановской области (п. 7.4 договора сублизинга).

Договор сублизинга подписан истцом и ответчико без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

Спорное оборудование – плуг навесной оборотный Servo35 заводской номер VBP00009818102356, отражено в приложении № 1 к договору  сублизинга, и передано в финансовую субаренду по акту приема-передачи от 28.07.2008.

В рамках указанного договора сублизинга сублидингодателем также передано сублизингополучателю в финансовую субаренду трактор К-3180 АТМ (Deutz), заводской № машины (рамы)  - 08 3000 0046, № двигателя  - 10601321, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2008.

Сублизингополучатель, в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, внес на счет ответчика в рамках договора сублизинга первоначальный взнос в сумме 139 908 руб., лизинговые платежи в сумме 1 064 649 руб., выкупную цену предмета лизинга – 1 000 руб., что также подтверждается справкой ООО «Ивановоагроснаб» от 30.05.2019 № 79 и не опровергается в ответчиком в отзыве от 02.03.2020.

Согласно акту приема-передачи предмета сублизинга в собственность истца по договору сублизинга от 05.09.2018 ответчиком передан трактор К-3180 АТМ (Deutz), заводской № машины (рамы)  - 08 3000 0046, № двигателя  - 10601321.

19.11.2018 истцом вручено ответчику заявление о предоставлении документов с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные два экземпляра акта приема-передачи предмета лизинга – плуга навесного оборотного Servo35 в собственность истца.

22.06.2019 между сторонами договора сублизинга подписан акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2019.

Ответчик в справке № 79 подтвердил, что на 30.05.2019 истец не имеет задолженности по договорам сублизинга перед ООО «Ивановоагроснаб».

30.05.2019 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оформить и предоставить в адрес истца надлежащим образом оформленный акт приема-передачи предмета сублизинга – плуга навесного оборотного Servo35 в собственность.

Поскольку ответчик уклонился от передачи в собственность спорного оборудования  в рамках договора сублизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11 отмечено, что под сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии  с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными п. 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 ФЗ о лизинге.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В ст. 19 вышеназванного закона указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, приводимых им в обоснование своих требований и возражений.

Из смысла данной статьи следует, что именно истец должен доказать обоснованность требований о передаче имущества в собственность, а именно о полном исполнении своих обязательств по договору сублизинга. 

Фактическое исполнение обязательств по окончательной оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Славянка» исполнило обязательства по договору сублизинга в полном объеме до момента одностороннего отказа со стороны АО «Росагролизинг» от договора лизинга, то есть до 16.11.2018.

Согласно акту приема-передачи предмета сублизинга в собственность истца по договору сублизинга от 05.09.2018 ответчиком передан трактор К-3180 АТМ (Deutz), заводской № машины (рамы)  - 08 3000 0046, № двигателя  - 10601321; плуг навесной оборотный Servo35 истцу не передан.

Таким образом, ответчик нарушил условие п. 6.1 договора сублизинга, не передал истцу спорное имущество по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении 2 к договору сублизинга, уклонился от оформления всех необходимых документов по переходу в собственность сублизингополучателя спорного оборудования. 

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку факт исполнения ООО «Славянка» обязанностей  по внесению всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении 2 к договору сублизинга, подтвержден материалами дела  документально не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2019 заявление ООО «Стройгарант» о признании ООО «Ивановоагроснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело №А17-10415/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановоагроснаб».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу №А17-10415/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

Определением суда от 06.08.2019 по делу №А17-10415/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 06.02.2020 по делу №А17-10415/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наступают следующие последствия: в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Кроме того, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в рамках процедуры конкурсного производства не допускается.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование (например, требование о передаче имущества – в денежное требование по возврату произведенной за него оплаты), которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, предъявленное ООО «Славянка» в рамках настоящего дела исковое требование о признании права собственности исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, относится к искам о правах на имущество; данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное требование; такое требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Для целей определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу указанного заявления, с учетом положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее требование о признании права также признается требованием неимущественного характера.

Кроме того, требование о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты. Следовательно, при наличии предусмотренных законом оснований для его установления такой защите не может быть противопоставлена процедура банкротства обязанной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство АО «Росагролизинг» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области, истец основывает свои исковые требования на условиях и обстоятельствах исполнения договора сублизинга от 06.02.2008. В пункте 7.4  указанного договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражный суд Ивановской области.

С учетом положений п. 5.1 договора сублизинга указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках указанного договора, в деле отсутствуют доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

Таким образом, при наличии между сторонами действующего соглашения о договорной подсудности суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности передачи дела для рассмотрения Арбитражному суду города Москвы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 6 000 руб. за истцом, кроме того, представитель истца в судебном заседании 22.06.2020 заявил об оставлении судебных расходов по делу за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 156 (ч. 3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда АО «Росагролизинг» отказать.

2. Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на плуг навесной оборотный Servo35 заводской номер VBP00009818102356.

3. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                            О.А. Ильичева