Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                          Дело № А49-10805/2022

 «30»  января 2024 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза), ОГРН 

<

***>, ИНН5835075661) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 646 235 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» с иском о взыскании расходов в сумме  646 235 руб., необходимых для устранения дефектов в строительных подрядных работах, выполненных ответчиком по гражданско-правовому договору (контракту) №291-АЭФ от 20.09.2021г., заключённому сторонами на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.9.3. контракта) в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, о чём вынес определение  от 03.11.2022г.

Ответчик иск не признал, настаивая на чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию истцом, исходя из реальной стоимости возможного восстановления асфальтового покрытия иждивением ответчика. Ответчик пояснил суду, что не отказывался от проведения ремонтных работ асфальтового покрытия, но избранным им, как подрядчиком способом – посредством нанесения на асфальтобетонное покрытие вяжущего материала.

Истец возражал против доводов ответчика, так как избранный ответчиком способ устранения дефектов асфальтового покрытия, не предотвращал дальнейшего разрушения покрытия. Довод ответчика о завышении стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия истец признал не подтверждённым доказательствами. В то же время, в подтверждение своих требований истец представил в материалы дела досудебное экспертное заключение от 16.08.2022г., согласно которому эксперт определил стоимость восстановления асфальтового покрытия в сумме 646 235 руб. (л.д.71 т.1).

Возражая против требований истца, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительную экспертизу (определение от 29.11.2022г. л.д.80 т.2), проведение которой поручил эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»). На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам и условиям заключённого договора. Также суд просил определить стоимость восстановительных работ  при их необходимости.

В отчёте  №0202/1 от 02.02.2023г. (л.д.94-196 т.2) эксперт подтвердил факт выкрашивания асфальтового покрытия на площади 285 кв.м, указал на необходимость заделки образовавшихся в асфальте трещин протяжённостью 270 п.м; стоимость восстановления покрытия эксперт определил в сумме 170 802 руб. 54 коп. 

Определяя стоимость восстановительных работ, эксперт предусмотрел в смете, в том числе способ устранения дефектов  посредством разлива вяжущих материалов с использованием пропитки ПАБ «Дросан» на площади 285 кв.м, (п.4 л.д.135, л.д.114 т.2). В экспертном заключении эксперт ФИО4 установил неровности асфальтового покрытия, которые приводят к скоплению воды на отдельных участках асфальтового покрытия (ответы эксперта на вопросы сторон л.д.75-78 т.3). Указанные дефекты эксперт поставил в причинную зависимость с укладкой асфальтобетона на  неровное щебёночное основание, которое подрядчик по условиям договора не выполнял, воспользовавшись имеющимся основанием. 

Ознакомившись с заключением эксперта, истец обратил внимание на время проведения экспертизы: декабрь 2022 - февраль 2023 года. По мнению истца, погодные условия повлияли на выводы эксперта, который был вынужден проводить исследования  при низких температурах и наличии снежного покрова. В то же время, в весенний период истец установил тенденцию к последующему разрушению асфальтового покрытия на территории Центра. В связи со значительным выкрашиванием асфальтового покрытия истец категорически возражал против устранения дефектов посредством разлива вяжущих средств, настаивал на замене асфальтового покрытия во всех местах разрушения.

По предложению суда стороны провели совместное обследование асфальтового покрытия, выполненного ответчиком по договору. По итогам осмотра каждая из сторон представила свой акт осмотра от 13.04.2023г. Согласно акту истца поверхность  с выкрашиванием и неровностями покрытия составила 343, 82 кв.м (л.д.46 т.3), согласно акту  ответчика – 304,82 кв.м

Акты сторон подтвердили тенденцию к разрушению асфальтового покрытия. В связи с чем, истец ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы (л.д.101 т.3). Ответчик возражал против проведения очередной судебной экспертизы, признавая возможным принятие решения на основании выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО4 по состоянию на февраль 2023 года.

Учитывая продолжавшееся разрушение асфальтового покрытия, для установления причин разрушения, суд удовлетворил ходатайство истца, назначив в соответствии со ст.87 АПК РФ  дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 (кандидат  технических наук  по специальности «строительные материалы и изделия).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 

-увеличивается ли на день осмотра объекта площадь некачественных работ по устройству асфальтового покрытия, выполненных обществом «ТС Строй»  по гражданско-правовому договору (контракту) №291-АЭФ от 20.09.2021г., по сравнению с площадью работ, определённых  судебным экспертом  в результате первоначально осмотра  (отчёт №0202/1 от 02.02.2023г.)?

-при положительном ответе на первый вопрос, определить: фактическую площадь, на которой выявляются дефекты асфальтового покрытия, причины возникновения дефектов, стоимость их устранения на момент осмотра;

-определить применим ли способ устранения дефектов асфальтового покрытия, указанных экспертом в отчёте №0202/1 от 02.02.2023г., является избранный экспертом способ устранения дефектов достаточным для восстановления асфальтового покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В экспертном заключении №00178 от 18.09.2023г. эксперт ФИО5  на основании контрольных замеров пришёл к выводу об увеличении площади выкрашивания асфальтового покрытия,  на момент осмотра оно составляло 360 кв.м. 

В результате разработки контрольных шурфов эксперт установил  уменьшение  толщины покрытия местами до 3 см. В местах отбора проб с дефектом покрытия экспертом были установлены показатели водонасыщения  асфальтобетона  и коэффициент уплотнения, не соответствующие требованиям строительных норм (л.д.12-13 т.4). При этом экспертом сделан вывод, что изменения показателя водонасыщения  асфальтобетона  и коэффициента уплотнения повлияли на качество работы  уже в период укладки бетона, и не связывал разрушение асфальтобетона с эксплуатацией объекта истцом.

По итогам экспертизы эксперт пришёл к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия  требованиям строительных норм и правил и условиям договора, определил стоимость восстановления покрытия на дату осмотра в сумме 433 190 руб. 40 коп. 

Одновременно эксперт признал невозможным восстановление покрытия из асфальтобетона  посредством проливания его вяжущими  составами, как это предложил эксперт ФИО4, настаивая на необходимости замены частями верхнего слоя асфальтобетона.

Ответчик с выводами эксперта ФИО5  не согласился, в том числе по причине осмотра асфальтобетонного покрытия  без участия представителя ответчика ФИО3, проживающего в г.Пензе.

Допрошенный судом эксперт ФИО5  пояснил, что обе стороны извещались о времени экспертного осмотра. Однако представитель ответчика ФИО3 прибыл на осмотр с опозданием, был участником отбора проб асфальтобетона, каких-либо претензий к эксперту по осмотру территории не высказал.Эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. 

По результатам проведённой дополнительной экспертизы истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 433 190 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 

20.09.2021г. истец и ответчик  по итогам электронного аукциона заключили гражданско-правовой договор (контракт) №291-АЭФ на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия  территории  Федерального центра сердечно - сосудистой хирургии в 

<

...>. Работы подлежали выполнению к 01.11.2021г., стоимость работ  определена договором в сумме 1 664 947 руб. (без НДС). Виды работ, используемые материалы были предусмотрены в приложении №1 к договору (л.д.30 т.1). Согласно приложению  ремонту подлежало асфальтобетонное покрытие  посредством фрезерования  площадью 1 610 кв.м, заделка трещин битумом 600 п.м. и др. подрядные работы.

Ответчик выполнил работы на сумму  1 664 947,90 руб. и сдал их заказчику по акту от 20.10.2021г. без замечаний к качеству выполненных работ  (л.д.32,36). Истец работы принял и произвёл оплату работ полностью, что ответчик подтвердил в судебном заседании. Согласно п.7.11 договора ответчик гарантировал качество выполненных им работ в течение 24 месяцев с даты подписания акта о сдаче работ.

10.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, 11.11.2021г. стороны составили акт осмотра недостатков, в котором указали на некачественную заделку швов, неровность асфальтового покрытия  у отделения реабилитации, приёмного отделения. 18.11.2021г.  ответчик устранил дефекты в части приведения в горизонтальное положение дорожного покрытия вокруг канализационного колодца. Иные дефекты  подлежали устранению в разумные сроки при наступлении благоприятных погодных условий.

19.05.2022г.  стороны составили акт о выявленных недостатках (л.д.46 т.1), согласно которому посредством визуального осмотра был зафиксирован факт выкрашивания покрытия на площади 365 кв.м,  выбоины асфальтового покрытия  34 кв.м, трещины асфальтового покрытия 600 п.м. Со стороны подрядчика акт подписал представитель ФИО3

В ответ на претензию истца от 10.06.2022г. ответчик сообщил истцу письмом от 28.06.2022г. об устранении выявленных недостатков (л.д.48-50 т.1). В претензии от 01.07.2022г. истец уведомил ответчика о некачественном выполнении работ по устранению недостатков, отказавшись принять работы по устранению недостатков, но составления совместного акта в соответствии со п.7.12 договора не потребовал и сам его не составил.

Воспользовавшись услугами эксперта ФИО6 (ООО «Актив»), истец без извещения ответчика установил некачественное выполнение работ ответчиком на площади 387 кв.м, раскрытие трещин протяжённостью 270 п.м. (л.д.68 т.1), определив стоимость устранения дефектов в сумме 646 235 руб.

По ходатайству сторон по делу проведены две судебные экспертизы, которые являлись доказательствами временного изменения состояния асфальтобетонного покрытия. Проведёнными по делу судебными экспертизами подтверждён факт  ухудшения качества асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком по договору, площадь асфальта с выкрашивающейся поверхностью выросла с 285 кв.м до 360 кв.м (см. выводы экспертов ФИО4 и ФИО5). Некачественно выполнены ответчиком работы и по устранению дефектов раскрытия трещин протяжённостью 270 п.м., что подтвердили оба судебных эксперта,  и не оспаривают стороны.

В силу ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.723 ГК РФ).

Договором №291-АЭФ от 20.09.2021г. не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ, см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Из переписки сторон следует, что заказчик уведомил подрядчика о претензиях к качеству работ в письмах от 10.06.2022г., от 01.07.2022г. В претензии от 06.09.2022г. истец сообщил ответчику о проведённой экспертизе и выявленных недостатках. Однако ответчик, не явился к истцу для устранения недостатков, поставив под сомнение выводы эксперта, для осмотра и составления акта заказчик подрядчика не приглашал.

На дату обращения в суд с настоящим иском в октябре 2022г. ответчик не устранил дефекты, выявленные истцом, возражая против их наличия. Непринятие ответчиком мер по исполнению договорных обязательств вынудило истца обратиться за судебной защитой. Доказательств оказания заказчиком препятствия в выполнении работ по устранению дефектов ответчик суду не представил.

Выводы экспертов подтвердили факт разрушения покрытия, выполненного ответчиком. Упоминание в экспертном заключении ФИО4 о возможном разрушении асфальтового покрытия из-за скопления воды в углублениях, появившихся связи с  неровностями асфальта, уложенного на неподготовленное щебёночное основание, предоставленное заказчиком, не может быть принято судом во внимание  в силу следующего.

Согласно положениям ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пояснений подрядчика суду следовало, что стороны договора знали о необходимости укладки асфальта на старое основание, подрядчик произвёл его уплотнение и выравнивание, не ставил заказчика в известность о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием в договоре условия о реставрации строго щебёнчатого основания. В связи с чем, подрядчик не может ссылаться на указанное обстоятельство при оценке качества выполненных им работ.  

Каждое из экспертных заключений является доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ. При оценке экспертных заключений судом сделан вывод о наличии обоснованных претензий истца к ответчику, вызванных качеством выполненных ответчиком работ, выявленных истцом в период гарантийного срока использования результата работ. 

В части определения размера расходов по восстановлению покрытия судом принято за основу экспертное заключение эксперта ФИО5, так как экспертное заключение по дате обследования выполненных подрядчиком работ составлено последним, определяет объём некачественных работ на дату осмотра экспертом. Стоимость восстановительных работ наиболее приближена к реальным затратам истца, которые он намерен произвести для восстановления  покрытия способом, исключающим  разрушение покрытия.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что ремонт асфальтобетона в местах выкрашивания материала, не может быть проведён посредством пропитки вяжущими смесями с учётом показателя водонасыщения  асфальтобетона  и коэффициента его уплотнения, установленными экспертом. Дефекты подлежат устранению посредством замены асфальтобетона и устройства на месте разрушенного нового слоя асфальтобетона. Подрядчик отказался от выполнения гарантийных обязательств способом, предложенным экспертом ФИО5, как наиболее затратным.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом стоимости восстановительных работ и недоверии эксперту в связи с осмотром объекта в отсутствие представителя ответчика опровергаются материалами дела. 

В ответах на вопросы сторон эксперт ФИО5 поддержал своё заключение в части стоимости восстановительных работ, включая коэффициент удорожания по Пензенской области (л.д.134-136 т.4). Опоздание представителя ответчика для осмотра объекта экспертного исследования в установленное время, которое было известно ответчику, влечёт для последнего негативные последствия и не является основанием для повторного обследования объекта или сомнения в выводах эксперта.

Истец просил возместить за счёт ответчика расходы, которые государственное бюджетное учреждение будет вынуждено понести для восстановления асфальтового покрытия в сезон работ 2024 года, указанные расходы не запланированы для учреждения и являются убытками. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Размер убытков в сумме  433 190 руб., необходимый для восстановления нарушенного права истца, подтверждён экспертным заключением. 

Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, включая расходы по оплате госпошлины при цене иска 433 190 руб., расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы (истец понёс расходы в сумме 80 000 руб. на проведение дополнительной экспертизы). 

Расходы в сумме 70 000 руб., потраченные истцом на проведение досудебной экспертизы обществом «Актив» (Эксперт ФИО6), не подлежат отнесению на ответчика как судебные издержки, вызванные собиранием истцом доказательств до обращения в суд (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отсутствие  экспертного заключения не препятствовало обращению истца в суд, учитывая составление сторонами акта от 19.05.2022г., содержавшего сведения о количестве выявленных недостатков (л.д.46 т.1), стоимость работ могла быть определена в соответствии со сметами к договору. Кроме того, досудебное экспертное заключение, представленное истцом, не было использовано судом в качестве доказательства при принятии судебного акта, как содержавшее недостоверные сведения о площади работ, на которой выявлены недостатки подрядных работ, что подтверждено последующими заключениями судебных экспертиз, проведённых по делу.

Также суд не находит основания для возмещения за счёт ответчика расходов в сумме 70 000 руб. в соответствии с п.7.12 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика по несению расходов на оплату экспертизы. расходы по оплате экспертизы возлагались на подрядчика в качестве ответственности при уклонении в составлении акта о выявленных заказчиком дефектах.

Стороны составили акт от 19.05.2022г., ответчик приступил к устранению недостатков, что не отрицал истец  в претензии от 10.06.2022г. №969 (л.д.48 т.1). В письме от 28.06.2022г. ответчик сообщил истцу об устранении недостатков. Уклонение ответчика от составления совместного с заказчиком акта материалами дела не подтверждено. В связи с чем, по условиям п.7.12. договора на подрядчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на проведение досудебной экспертизы.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить,  судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза)» сумму 433 190 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 11 664 руб., расходы  на проведение экспертизы 80 000 руб. Требование истца о возмещении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в сумме 70 000 руб. оставить без удовлетворения.

2.Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза)» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 261 руб., перечисленную в составе  поручения  №782 от 27.09.2022.

3.Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области в счёт оплаты судебной экспертизы сумму 80 000 руб. Союзу «Межрегиональное  объединение судебных экспертов»  согласно счёту №178 от 18.09.2023г.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                          О.А. Енгалычева