Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137763/23-17-1127

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМУ № 8 Метростроя", к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительными постановлений № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года; об освобождении ООО «СМУ-8 Метростроя» от взыскания исполнительских сборов

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023г. № 2023-14, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, иные лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года; об освобождении ООО «СМУ-8 Метростроя» от взыскания исполнительских сборов по вышеуказанным постановлениям.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 Метростроя» были вынесены постановления № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения заявителем требований, являющихся предметами исполнительных производств, взыскателем по которым является Инспекция федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве. Общая сумма исполнительских сборов составила 92 073 916,24 рублей.

Между тем, как указывает заявитель, исполнительские сборы по оспариваемым им постановлениям не подлежат взысканию с него, так как требования, в связи с  неисполнением которых заинтересованным лицом были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, являются предметом мирового соглашения от 31.05.2023 года, заключенного между Обществом, АО «Московский Метрострой», ИФНС № 21 по г. Москве, и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40-299619/22-46-475 Б.

При этом, как указывает Общество, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения, по результатам которых было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Таким образом, по утверждению заявителя, в его поведении отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительными постановлений № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в отношении заявителя были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств: от 14.01.2022 № 185/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 61994/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 62068/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 61997/22/77039-ИП, от 01.06.2022 № 59698/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 62067/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 61996/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 61991/22/77039-ИП, от 03.06.202 № 61990/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 61992/22/77039-ИП, от 03.06.2022 № 61996/22/77039-ИП, от 25.02.2022 № 21284/22/77039-ИП, от 07.09.2022 № 97771/22/77039-ИП, от 14.01.2022 № 187/22/77039-ИП, от 02.02.2022 № 11215/22/77039-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащих в исполнительных документах.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительных документов в установленный срок не исполнил, приставом были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены заявителем в установленный в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для вынесения оспариваемых постановлений у пристава имелись.

При этом доводы заявителя о том, что исполнительские сборы по оспариваемым постановлениям не подлежат взысканию с него, так как требования, ввиду неисполнения которых были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, являются предметом мирового соглашения от 31.05.2023 года, заключенного между Обществом, АО «Московский Метрострой», ИФНС № 21 по г. Москве, и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40-299619/22-46-475 Б, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, с учетом того, что постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный приставом срок заявителем не исполнены, что заявителем не оспаривается.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств исполнения требований исполнительных документов заявителем в течение 5-ти дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства заявитель не представил.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требования заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года, суд признает их обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины заявителя в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Требования исполнительных документов, в связи с неисполнением которых были вынесены оспариваемые заявителем постановления о взыскании исполнительских сборов, являются предметом мирового соглашения от 31.05.2023 года, заключенного между Обществом, АО «Московский Метрострой», ИФНС № 21 по г. Москве, и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40-299619/22-46-475 Б.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения, по результатам которых было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом, в связи с чем в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требования ООО "СМУ № 8 Метростроя" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ООО "СМУ № 8 Метростроя" от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 98077/23/70364 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70362 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70361 от 06.06.2023 года, № 98077/23/70360 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265907 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265911 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265909 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265903 от 15.09.2022 года, № 98077/23/70363 от 06.06.2023 года, № 77039/22/265910 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265908 от 15.09.2022 года, № 61996/22/98077-ИП от 03.06.2022 года, № 77039/22/265905 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265904 от 15.09.2022 года, № 77039/22/265906 от 15.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова