АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21338/2022

город Кемерово

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023  года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой ассоциации "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Авто», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:    от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2022, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

рассматривается иск некоммерческой ассоциации "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (предыдущее наименование - некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", далее - Ассоциация) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО «УК Южный Кузбасс») о взыскании по договору №812ЮК/21 о проведении технического осмотра от 01.07.2021 82593 руб. долга с октября 2021 по март 2022 года, 1978 руб. 40 коп. неустойки с 07.12.2021 по 11.11.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на выполнение услуг другим исполнителем, что не было согласовано в договоре с истцом, несоответствие указанной в представленных истцом актах стоимости услуг установленному в договоре размеру, непредставление истцом диагностических карт в отношении ряда транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техосмотр», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасс Авто». Указанные лица согласно пояснениям истца привлекались последним  для оказания услуг по Договору с ответчиком.

Дело назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2023 года.

От ООО «КузбассАвто» поступили письменные пояснения, согласно которым 3-е лицо подтвердило получение оплаты от истца по договору о сотрудничестве (партнерстве) и совместной деятельности №ДСП-01 от 01.11.2021 за проведение в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 работ и услуг «Технический осмотр»  следующих транспортных средств: ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 52991015 г/н 

<

***>; ???(категория а/м - N3) КАМА3 65115-42 г/н 

<

***>; ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 5299-17-33 г/н 

<

***>; ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 4208-11-13 г/н AC816 42; ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 4208-11-13 г/н AC815 42; ???(категория а/м - N3) КРАЗ 3250 г/н Е711PB 42; ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 5299-0000017-42 г/н 

<

***>; ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 52991015 г/н A725CH 42; ???(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 420834 ШКАМА3 35320 г/н АС395 42; ????(категория а/м - МЗ) ПАЗ 32054 г/н AC755 42; ????(категория а/м - МЗ) КАМАЗ 65115-42 г/н 

<

***>; ????(категория а/м - М3) НЕФАЗ 5299-10-15 г/н В240TA 42; ????(категория /м - M2) Toyotalandcruiser г/н M4620H 42; ????(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 5299-37-32 г/н B818EK 142; ????(категория а/м - М3) 4237В1 ШКАМАЗ 5350 г/н 

<

***>; ????(категория а/м - МЗ) УЗСТ 5861 КАМАЗ г/н AT571 42; ????(категория /м - М3) НЕФА3 4208-11-30 г/н 

<

***>; ????(категория /м - MI) Toyotalandcruiser 200 г/н 

<

***>; ????(категория а/м - М3) УЗСТ 5861 КАМАЗ г/н AT578 42; ????(категория а/м - М3) 4237В1 ШКАМАЗ 5350 г/н 

<

***>; ????(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 42081130 ШКАМАЗ 4211 г/н Р491BC 142; ????(категория а/м - МЗ) НЕФАЗ 4208-11-30 г/н К284BM 142.

Истец представил пояснения на отзыв ПАО «УК Южный Кузбасс», одновременно с учетом доводов ответчика истец направил заявление об уточнении требований, согласно которому уменьшил размер долга до 70452 руб. и размер неустойки до 1370 руб. 90 коп. (период начисления с 14.12.2021 по 15.03.2023).

До заседания в материалы дела от ответчика поступило об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено. Впоследствии ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в заседании объявлен перерыв до 18.04.2023.

Истец требования поддержал с учетом уточнения от 13.04.2023.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство об уменьшении размера исковых требований, приобщил к материалам дела все поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика и 3-х лиц с учетом уменьшения истцом размера иска по имеющимся письменным доказательствам (ст.ст.49, 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о проведении технического осмотра N 812 ЮК/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязан по заданию заказчика осуществить проверку технического состояния транспортных средств Заказчика (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям транспортных средств, утвержденных федеральным законом N°196-Ф3 от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» (далее - Технический осмотр), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Количество транспортных средств Заказчика составляет 379 шт., в том числе категория МІ - 55 шт., М2 - 6 шт., М3 - 110 шт., N1 – 20 шт., N2- 18 шт., N3-156 шт., 0304 - 14 шт, а также повторные осмотры 173 шт.

Согласно п. 3.2 Договора ориентировочная стоимость у слуг составляет 434535 руб., НДС не предусмотрен. Расчет ориентировочной стоимости указан в приложении №2 к Договору. Оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного обеими Сторонами акта оказанных услуг по Техническому осмотру в течение 35 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг. Стоимость фактически оказанных услуг не должна превышать 434535 руб.

В случае не прохождения транспортным средством Технического осмотра Заказчик устраняет выявленные Исполнителем недостатки. После устранения недостатков Исполнитель производит повторный технический осмотр. При этом плата за повторный Технический осмотр взимается согласно Приложению №2 к Договору (п. 3.3. Договора).

В приложении №1 к Договору согласован график прохождения технического осмотра транспорта.

Приложением №2 к Договору согласован расчет ориентировочной стоимости технического осмотра транспорта.

В период действия Договора истец заключил с ООО «Кузбасс-Авто» и ООО «Техосмотр» договоры о сотрудничестве (партнерстве) и совместной деятельности №ДСП-01 от 01.11.2021, по аналогичным условиям которых третьи лица приняли на себя обязательство оказывать услуги по проведению технических осмотров транспортных средств по заключенным договорам между Партнерством и его заказчиками (т.2 л.д. 90-99).

В рамках Договора ответчику оказаны услуги в следующем объеме (с учетом уточнения истцом требований):

в октябре 2021 года - 1 (один) технический осмотр, на сумму 1 235,00 руб. (Акт N 325 от 29.10.2021);

в ноябре 2021 года - 13 (тринадцать) технических осмотров, в том числе, 3 повторных, на сумму 14202,50 руб. (Акт N352 от 30.11.2021);

в декабре 2021 года - 16 (шестнадцать) технических осмотров, в том числе, 4 повторных, на сумму 15466,00 руб. (Акт N354 от 30.12.2021);

в январе 2022 года - 7 (семь) технических осмотров, в том числе, 3 повторных, на сумму 5415 руб. (Акт N4 от 31.12.2022);

в феврале 2022 года - 14 (четырнадцать) технических осмотров, в том числе, 4 повторных, на сумму 12302,50 руб. (Акт N12 от 28.02.2022);

в марте 2022 года - 21 (двадцать один) технический осмотр, в том числе 7 повторных, на сумму 21831,00 руб. (Акт N25 от 31.03.2022).

Всего по вышеуказанным актам оказано услуг на сумму 70452 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией исх. №122 от 18.05.2022.

В ответе на претензию ответчик указал, что акты Заказчиком не приняты, поскольку с актами представлены копии диагностических карт другого оператора, стоимость повторных осмотров в актах не соответствует условиям подписанного договора, не представлены диагностические карты в полном объеме.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами Договор является договором оказания услуг, оснований считать указанный Договор незаключенным или недействительным у суда не имеется.

Спора относительно условий Договора, сроков оплаты между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчик в отзыве (т. 2, л.д. 2-4) подробно изложил возражения относительно того, по каким актам истцом необоснованно выставлена сумма оказанных услуг по повторным осмотрам.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил размер исковых требований, уточнив суммы долга по всем повторным осмотрам по цене согласно Приложению №2 к Договору – 76 руб.

Факт исполнения истцом принятых по Договору обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела диагностическими картами.

Все диагностические карты, которые не представлены изначально с исковым заявлением, с учетом возражений ответчика истцом в материалы дела направлены.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Никакого контрасчета, возражений после представления истцом в материалы дела полного пакета диагностических карт по всем оказанным услугам, уменьшения истцом размера исковых требований, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из представленных диагностических карт в отношении спорных услуг, оператором технического осмотра транспортных средств выступают ООО «Техосмотр» и ООО «Кузбасс-Авто».

Спорные услуги фактически оказаны ООО «Техосмотр» и ООО «Кузбасс-Авто» согласно представленным истцом Договорам о сотрудничестве (партнерстве) и совместной деятельности №ДСП-01 от 01.11.2021.

Возражения ответчика относительно необоснованности привлечения истцом к оказанию услуг третьих лиц судом оценены и отклонены как необоснованные.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт осуществления услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом диагностическими картами, составленными с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела доказательства оплаты услуг в заявленном размере не представлены.

Само по себе нарушение истцом предусмотренной статьей 780 ГК РФ обязанности оказывать услуги лично не влияет на существо спора, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ПАО «УК «Южный Кузбасс» от обязанности оплатить фактически оказанные ему в рамках Договора с истцом услуги, которые имели для него потребительскую ценность. На вопрос суда ответчик прямо подтвердил факт отсутствия с его стороны оплаты в пользу привлеченных к участию в деле 3-их лиц.

С учетом вышеизложенного требование Ассоциации о взыскании с ПАО «УК Южный Кузбасс» 70452 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 4.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Расчет произведен по ставке 0,01% за период с 14.12.2021 по 15.03.2023, учитывает установленное Договором ограничение (не более 3% от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1370 руб. 90 коп. проверен судом и признан соответствующим положениям ст. 193 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исковые требования в общей сумме 71822 руб. 90 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой ассоциации "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70452 руб. задолженности, 1370 руб. 90 коп. неустойки, всего: 71822 руб. 90 коп., 2873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческой ассоциации "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 77 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко