﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 июля 2021 года

Дело №А56-142992/2018/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Жучковой М.В.: представителя Стабникова Л.Л. по доверенности от 04.06.2021; 

- от Довганя М.А.: представителя Солдатова И.А. по доверенности от 23.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14230/2021) Довганя Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-142992/2018/уб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жучковой Марии Викторовны о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Стройсити», 

 

ответчик по обособленному спору: Довгань Максим Александрович, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Декор» (далее – ООО «Про Декор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявление ООО «Про Декор» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 заявление ООО «Про Декор» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. 17.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Довганя М.А. убытков в сумме 1 568 751 руб. 36 коп., причиненных утратой имущества. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Довганя М.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 568 751 руб. 36 коп. 

В апелляционной жалобе Довгань М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-142992/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств виновных действий ответчика в утрате имущества в материалах дела не имеется; размер убытков, вменяемых ответчику, рассчитан конкурсным управляющим Жучковой М.В. неверно. 

В отзыве конкурсный управляющий Жучкова М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 судья Юрков И.В., принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы до отложения и в настоящее время находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен в составе суда на судью Морозову Н.А. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Довганя М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Жучковой М.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент признания ООО «Стройсити» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Довгань М.А., которому также принадлежит 50% доли в уставном капитале должника. 

В ходе процедуры банкротства Довгань М.А. передал конкурсному управляющему Жучковой М.В. составленную им 17.12.2018 (до введения процедуры наблюдения) инвентаризационную опись № 1 товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Стройсити», содержащую 1486 наименований, на сумму 1 971 126 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в период процедуры несостоятельности (банкротства) по актам приема-передачи от 16.09.2019 и от 09.09.2019 Довгань М.А. передал конкурсному управляющему имущество должника, в совокупности 203 наименования на сумму 402 375 руб.

Первичная бухгалтерская документация в отношении непереданных товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему Довганем М.А. не представлена, бухгалтерская документация за 2018 год должником в налоговый орган не сдавалась.

В связи с утратой части имущества конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о причинении ответчиком убытков должнику в размере 1 568 751 руб. 36 коп. (1 971 126 руб. 36 коп. – 402 375 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что Довганем М.А. предприняты действия по сокрытию имущества, которое могло быть реализовано в ходе процедуры конкурсного производства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано выше, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства)               ООО «Стройсити» Довгань М.А. передал конкурсному управляющему инвентаризационную опись № 1 товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности должника от 17.12.2018, составленную должником до процедуры несостоятельности (банкротства), содержащую 1486 наименований на сумму                    1 971 126 руб. 36 коп. 

На наличие имущества в полном объеме, указанного в инвентаризационной описи № 1, должник ссылался при рассмотрении заявления о признании его банкротом, а также в апелляционной жалобе от 21.07.2020.

В то же время фактически ответчиком в пользу конкурсного управляющего по актам приема-передачи от 16.09.2019 и от 09.09.2019 передано имущество в совокупности 203 наименования на сумму 402 375 руб. 

Следовательно, общая стоимость непереданного в конкурсную массу должника имущества составила 1 568 751 руб. 36 коп.

Первичная бухгалтерская документация в отношении непереданных товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему Довганем М.А. не представлена, бухгалтерская документация за 2018 год должником в налоговый орган не сдавалась.

Размер убытков определен конкурсным управляющим, исходя из представленной Довганем М.А. конкурсному управляющему инвентаризационной описи от 17.12.2018, а также актов приема-передачи имущества от 09.09.2019 и 16.09.2019. 

Ссылка представителя ответчика на то, что инвентаризационная опись от 17.12.2018 Довганем М.А. не составлялась и не подписывалась, а сам Довгань М.А. не является лицом, ответственным за утрату имущества, отклоняется апелляционным судом.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 № 142н), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная опись составлена 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры наблюдения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату составления инвентаризационной описи руководителем должника являлся Довгань М.А., который от своей должности, в том числе в процедуре наблюдения не отстранялся. Следовательно, инвентаризационная опись не могла быть составлена иным лицом, помимо руководителя Довганя М.А., либо же последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать свои доводы о составлении инвентаризационной описи иным лицом и ее нахождении в распоряжении конкурсного управляющего вопреки воле Довганя М.А., а именно представить доказательства, какое лицо составило опись и каким образом она была передана конкурсному управляющему. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель ответчика и это подтверждается представителем конкурсного управляющего, имущество должника хранилось на складе, доступ к которому имел Довгань М.А. Передача имущества по актам от 09.09.2019 и от 16.09.2019 состоялась с учетом предоставления Довганем М.А. конкурсному управляющему доступа на склад. Доказательств того, что на склад имели доступ иные лица, помимо руководителя, в деле также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за утрату части имущества должника, является именно бывший руководитель Довгань М.А., который предоставил инвентаризационную опись, доступ на склад, осуществил частичную передачу имущества конкурсному управляющему.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные конкурсным управляющим убытки с Довганя М.А.

Более того, Довганем М.А. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что фактически утраченное имущество было реализовано должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (продажа стройматериалов).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный способ определения размера причиненных ответчиком убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Как указал конкурсный управляющий в своих пояснениях, размер убытков определен исходя из указанной в инвентаризационной описи от 17.12.2018 стоимости части не переданного имущества.

Так, имущество должника было передано по актам: 

- от 16.09.2019 – 56 порядковых номеров, 

- от 16.09.2019 – 24 порядковых номера, 

- от 09.09.2019 – 138 порядковых номеров, итого 218. 

На основании данных актов был составлен акт инвентаризации, 203 порядковых номера, так как были сгруппированы в одну позицию 15 переданных выставленных дверных полотен (учтены как Полотно дверное в ассортименте – 15 шт.). Таким образом, 218 – 15 = 203 порядковых номеров, то есть расхождение отсутствует.

Сведения по переданному имуществу в приложении 4 из инвентаризационной описи содержат данные по имеющимся в наличии 230 порядковым номерам (а не 166, как указано ответчиком), из них – 61 единица – были переданы, но не были отражены в инвентаризационной описи от 17.12.2018, либо переданы с излишком (15 номенклатур: Винт установ. 6х6 (4шт),  Ендова зеленая Ондулина,  Задвижка чугун. 300х230, Крестики для плитки 4,0мм (888) (100шт),  Крестики для плитки USP 2,0мм (200шт),  Кронштейн раздвижной №1 (430/1мм) d150,  Лампа галоген. Космос 12В 20Вт,  Лента липучка самокл. 25х48мм 4 компл., Манжета переходная D32х25 трехл. черная,  Петля накладная 110 окрашенная левая,  Петля накладная 110 окрашенная правая,  Ревизия для наруж/канал 160/160/87*, Сэндвич 0,5м (430/0,5мм) d115х200, Сэндвич-колено 135гр. (430/0,5мм) d115х200,  Выпуск для раковины).

Укрупнены из двух в одну номенклатурную группу при сверке следующие позиции из перечня переданного имущества в процедуре: Ручка – скоба 1 (№ п/п 151, 152 в инв. от 18.09.2019),  Шпатель 1 (№ п/п 164, 166 в инв. от 18.09.2019).

Итого: 230 – 15 – 14 (разница в учете позиций по дверным полотнам) + 2 (укрупнение из двух номенклатур в одну) = 203 порядкового номера, что также указывает на отсутствие расхождений.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был согласен с указанными в актах приема-передачи стоимостными характеристиками товарно-материальных ценностей (о чем свидетельствует пометка в актах приема-передачи), следовательно, невозможно определить реальный размер убытков, представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент приемки имущества должника ему не были представлены первичные документы (договоры, накладные, иные первичные документы), подтверждающие цену приобретения имущества, в связи с чем у управляющего  не было оснований признать цену передаваемого имущества.

В то же время поскольку бывший руководитель должника при проведении инвентаризации 17.12.2018 имел в распоряжении документы учета, следовательно, располагал данными о стоимости имущества по состоянию на 17.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает возможным использовать указанные в инвентаризационной описи от 17.12.2018 сведения для определения размера убытков конкурсной массе должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника причиненные им убытки в размере 1 568 751 руб. 36 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по обособленному спору № А56-142992/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен