СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А27-12413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала №11 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№ 07АП-9758/2018(1)) на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12413/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению ООО «Наш Город», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Филиалу №11 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 26.04.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – заявитель, ООО «Наш Город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Филиалу №11 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 26.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 признано недействительным уведомление от 26.04.2018 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Распределены расхода по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении размера страхового тарифа Фонд руководствовался нормами действующего законодательства. В предусмотренный Порядком срок страхователем не были представлены документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Законодательством не предусмотрено, что территориальный орган страховщика должен принимать во внимание документы, поступившие на момент выдачи им уведомления. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Наш Город» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что общество с пропуском срока на один день подтвердило основной вид экономической деятельности, соответствующий 1 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,20% к суммам выплат и иных вознаграждений. Заявление и соответствующие документы были представлены в Фонд до момента вынесения уведомления. Доказательств фактического осуществления обществом деятельности по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и производственного назначения заинтересованным лицом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Наш Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности ООО «Наш Город» (ИНН 

<

***>) является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код и наименование вида деятельности 68.32.1). 

Филиалом №11 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» был определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля (в связи с тем, что 15 апреля 2018 года приходится на выходной день, днем окончания срока предоставления документов считается ближайший следующий за ним рабочий день – 16 апреля 2018 года) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Вышеуказанные документы от ООО «Наш Город» в том числе: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложения №1 к Порядку, справку подтверждения основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к Порядку были направлены в адрес Филиала №11 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно почтового штемпеля, с пропуском срока для подачи документов на один день - 17.04.2018. 

Уведомлением от 26.04.2018 Филиал №11 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации уведомил ООО «Наш Город» (ИНН 

<

***>), что с января 2018 года в соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности «аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения» определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8, 9 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок). 

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. 

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. 

При этом в силу пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Фонд не представил доказательств осуществления заявителем вида экономической деятельности «аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения», в соответствии с которым был определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также то, что Обществом представлено заявление и соответствующие документы в подтверждение основного вида деятельности в ФСС 17.04.2018 (то есть с пропуском срока на 1 день), но до момента вынесения уведомления от 26.04.2018, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого уведомления Фонд располагал всеми документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества, законно и обоснованно сделал вывод о том, что Фондом не доказано наличие оснований для установления 22 класса профессионального риска, и что оспариваемое уведомление противоречит приведенному выше законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Фонда о том, что заявитель обязанности по подтверждению основного вида деятельности в срок до 15 апреля текущего года не исполнил, поскольку Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала №11 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1