ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68634/2021

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2025) Швендых Марка Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-68634/2021/ж.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое  

по результатам рассмотрения жалобы Швендых Марка Владимировича на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг СПб»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неваторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптторг СПб» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.  

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптторг СПб».  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Оптторг СПб» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.  

От Швендых Марка Владимировича поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по не обращению в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ООО «Гратен», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Рус опт», ООО «Таверна», ООО «Северная столица».  

Определением от 08.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к ответственности арбитражного управляющего ФИО3, несмотря на то, что им были допущены существенные нарушения, а именно не были оспорены сделки на общую сумму более 10 000 000 руб.; управляющий располагал полным объемом необходимой информации для инициирования процедуры оспаривания сделок; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности оспаривания сделок с экономической точки зрения; вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим был пропущен срок для оспаривания сделок; суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по инициированию процедуры привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, осуществляющих контроль над деятельностью должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО1, который также является учредителем ООО «Оптторг СПб» с долей 100% с 15.07.2020.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 в суде первой инстанции указал, что арбитражным управляющим ФИО3 не были оспорены сделки на общую сумму более 14 000 000 руб., указанные им в качестве  

подозрительных и имеющих признаки недействительности в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 31.03.2022.; арбитражный управляющий ФИО3 не выявил весь круг контролирующих должника лиц и не подал заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, в частности гражданина ФИО7  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражный управляющий ФИО3 в арбитражном суде указал, что генеральный директор ФИО1 не представил в процедуре наблюдения арбитражному управляющему никаких сведений; сведения, отраженные в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 31.03.2022, были получены арбитражным управляющим самостоятельно из ответов на запросы в ФНС России и полученных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника; заявитель за весь период проведения процедуры банкротства должника не предпринял ни одного действия по раскрытию информации, способствующей восстановлению нарушенных прав кредиторов, компенсации их имущественных потерь, в том числе за счет привлечения к ответственности ФИО7  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих  

обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в целях взыскания дебиторской задолженности и проведения анализа сделок должника, арбитражным управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 как в рамках наблюдения, так и в рамках конкурсного производства было направлено уведомление - запрос о предоставлении информации и документации, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Оптторг СПб».  

ФИО1 направлен ответ, в котором он сообщил об отсутствии данной документации.  

В связи с непредставлением документов бывшим руководителем должника, управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве об истребовании соответствующий информации и оригиналов документов общества.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 по обособленному спору № А56-68634/2021/истр.1 ходатайство управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Оптторг СПб» ФИО1 удовлетворено.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-68634/2021/суб.1 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документов конкурсному управляющему).  

Указанным судебным актом было установлено уклонение бывшего генерального директора ООО «Оптторг СПб» ФИО1 от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 по делу № 309-ЭС15-13490(3), А07-19909/2011).  

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац  

восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, в условиях отсутствия первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптторг СПб», конкурсный управляющий не мог обратиться за взысканием дебиторской задолженности или с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика был связан с оптовой торговлей фруктами и овощами; дополнительные виды деятельности ООО «Оптторг СПб» были следующие: торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая напитками; торговля оптовая табачными изделиями; торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам.  

Согласно заключению временного управляющего ООО «Оптторг СПб» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.03.2022 сделки с обществами, перечисленные ФИО1 в жалобе, были непосредственно связаны с деятельностью должника (оплата за поставку продуктов питания).  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства недействительности указанных в жалобе сделок, подтверждающие доводы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Довод ФИО1, согласно которому арбитражный управляющий ФИО3 не выявил весь круг контролирующих должника лиц и не подал заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.  

По общему правилу номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального директора может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический директор, и (или)  

имущество должника либо фактического директора, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 в материалы спора не представлены доказательства раскрытия информации, способствующей восстановлению нарушенных прав кредиторов, компенсации их имущественных потерь, в том числе за счет привлечения к ответственности ФИО7  

Исходя из вышеизложенного, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действия или бездействия арбитражного управляющего ФИО3 повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что такими действиями или бездействиями арбитражного управляющего ФИО3 нарушены права и интересы должника и кредиторов, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности доводов заявителя жалобы и об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и/или действия арбитражного управляющего ФИО3  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-68634/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов