ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5221/2016

г. Ессентуки

21 ноября     2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября     2017  года,

полный текст постановления изготовлен 21 ноября     2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2  на   решения      Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 09 марта 2017  года по делу № А15-5221/2016  (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от  26.08.2016 по декларации на товары №10801020/040716/0002935, обязании возвратить 481 254 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 11 750 руб. 64 коп. пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 по доверенности  от 18.11.2015;

                                           УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным   решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 по декларации на товары №10801020/040716/0002935 (далее - спорная ДТ), обязании возвратить 484 254 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 11 750 руб. 64 коп. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  (уточненные требования).

Решением       Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 09 марта 2017  года приняты  к рассмотрению уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.02.2017.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции взыскал  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 860 руб. государственной пошлины.

Решение  мотивировано тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, основания для признания незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обязания таможни возвратить таможенные платежи и пени, уплаченные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, отсутствуют.

Суд первой инстанции  признал обоснованным вывод таможни о наличии признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ№2935. Заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;   заявленная таможенная стоимость занижена в сравнении с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа в связи с чем, разумно было бы со стороны предпринимателя предусмотреть условиями контракта необходимость представления продавцом покупателю прайс-листа и экспортной декларации. В ответ на запрос таможни, дополнительные документы не были представлены, не предоставление таких документов как прайс-лист и экспортная декларация, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений; считает правильным вывод таможни о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по ст. 10 Соглашения, так  как определить таможенную стоимость в рамках статей 4,6,7,8,9 Соглашения невозможно;  анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №2935 использовались аналоги  максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности, однородности

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает    о том, что вывода суда  первой инстанции не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Считает незаконным вывод суда о том, что  заявленная предпринимателем таможенная стоимость, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации,  так как документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения содержат все необходимые и достаточные  сведения; сведения не являются недостоверными или недействительными; вывод суда о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу противоречит законодательству и фактическим материалам; суд не дал оценки документам, представленным в ходе дополнительной проверки;  таможня использовала недостоверную ценовую информацию.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 09 марта 2017  года по делу № А15-5221/2016  подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Во  исполнение контракта от 06.05.2016 №1605, заключенного с китайской фирмой "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED", в адрес предпринимателя по инвойсу от 27.05.2016 №1605 на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары - "железные трубы волнообразного сечения, разных диаметров с толщиной стенки 0,8 мм" и "пластмассовые кольца" на общую сумму 9 650,80 доллара США, на которые в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ №10801020/051015/0002828. Указанные товары задекларированы как "трубы профильные сварные прямошовные, некруглого поперечного сечения, имеющие фигурную волнообразную форму с гребнями сечения, окрашенные, из нелегированной стали для оконных карнизов" (товары №1-6) и "аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца" (товар №7).

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коммерческое предложение, спецификация, накладная, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки по мнению таможни указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 06.07.2016, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 20.08.2016 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.

В этом же решении указано, что для выпуска товаров декларанту необходимо в срок до 06.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По заявлению предпринимателя после внесения суммы обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 481 254 руб. 66 коп. товары выпущены условно (таможенная расписка №ТР-6986998).

На решение о проведении дополнительной проверки 29.07.2016 предпринимателем в таможню дополнительно представлены платежное поручение от 22.07.2016 №5, спецификация к контракту №1605, письмо продавца от 27.05.2016. При этом не представлены экспортная декларация страны вывоза, прайс - лист, данные бухгалтерского учета.

В связи с непредставлением декларантом в установленный срок дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2016, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 481 254 руб. 66 коп.

В последующем в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон №311-ФЗ) сумма обеспечения размере 481 254 руб. 66 коп. зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 11 750 руб. 64 копеек и выставила предпринимателю требование об их уплате от 24.10.2016 №2033.

Платежными поручениями от 07.11.2016 №289,290 задолженность по пени предпринимателем погашена.

Полагая, что таможенные платежи в сумме 481 254 руб. 66 коп., уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, 19.10.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 25.10.2016 №21-31/14870).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту  1  статьи 68  ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Вывод  суда  первой инстанции о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, является  неправильным.

В п. 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости (далее приложение №1), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза №376 от 20.09.2010 г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее - РКТ №376), указанно какие документы должны быть представлены, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 9 приказа ФТС от 14.02.11 №272 проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию (данная информация содержится в спецификации и п. 5.1, 2.3 контракт №1605); требования к качеству товара (п.5.1 контракта №1605); порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки (п. 5.2 - 5.6 контракта №1605), условия и сроки платежа (п.4.1-4.3 контракта №1605); условия поставки товара (п.3.1 контракта №1605); условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены (контрактом №1605 скидки не предусмотрены).

2)         в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями (противоречия и расхождения не выявлены);

3)         документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется. В соответствии с законодательством Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (наличие поддельных документов не выявлено).

Отказ от предоставления дополнительных документов, при условии предоставления основных, обязательных для предоставления документов не может являться законным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, так как в статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) определен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых невозможно применение первого метода определения таможенной стоимости. Данные условия судом установлены не были.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016  №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление №18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)         отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1605 от 06.05.2016, заключенный между ИП ФИО2 и китайской компанией «TONINN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD».

В п. 1 контракта №1605 указано, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В п.2.1 указано что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основании спецификации.

В спецификации, инвойсе и упаковочном листе зафиксировано наименование и описание товара, в ассортименте, модели (артикулы), количество товара по каждому товару отдельно (вес брутто, вес нетто), количество коробок, цвет товара, стоимость каждого товара, цена товара за единицу штук, условия оплаты.

2)         Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В приложениях к контракту №1605 (спецификация и инвойс) указано, цена за 1 шт. продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость продукции.

В п. 2.3 контракта указана общая сумма поставки - 9650,80 долларов США.

3)         Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В п. 2.2, 2.3 и 3.1 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара. Общая сумма контракта - 9650,80 долларов США, поставка осуществляется на условиях CFR-Новороссийск.

Оплата производится в долларах США. Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции  о том, что таможня выявила то, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количество и общей стоимости по каждому наименованию, противоречит материалам дела. Кроме того, такие выводы отсутствуют и в самом решении о корректировке от 26.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение №1 РКТ №376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Из анализа данных документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10801020/040716/0002935 и контракту №1605 от 06.05.2016, не установлено.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ №18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432,434, 438, 455-460, 465, 467, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Вывод  суда  первой инстанции о том, что в ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не были представлены, основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, является необоснованным.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 22.06.2016 таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, указав при этом следующее:             условия предоставления отсрочки и влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом не определены; указанные условия поставки свидетельствуют либо о наличии взаимозависимости сторон сделки, либо наличие иных условий, влияние которых не может быть определенно; представленное коммерческое предложение не является прайс-листом;            в  представленных документах отсутствует достаточное описание товара (частей), спецификация не подписана;            на упаковках отсутствуют данные о производителе товара и стране происхождение.

Кроме того, таможня указала, что имеется признак недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, а именно заявленная таможенная стоимость предположительно занижена.

В результате проведения дополнительной проверки у декларанта в срок до 20.08.2016  были истребованы документы: 1) экспортная декларация, для подтверждения стоимости товара в стране вывоза;2) прайс-лист, для подтверждения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки; 3) данные бухгалтерского учета; 4) банковские платежные документы, оплата за поставленный товар; 5) спецификацию; 6) пояснения по условиям поставки.

Согласно п. 15 РКТ от 20.09.2010 № 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных  им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

ФИО2 заявлением от 21.07.2016 (отправлено 27.07.2016  получено 29.07.2016) обратился в таможню, указав причины правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и предоставил в таможню запрошенные документы: платежное поручение №5; письмо продавца от 27.05.2016; сопроводительное письмо от 04.07.2016; спецификацию.

Таможня в решении о корректировке указала на то, что оплата за поставленный товар в течение 150 дней после погрузки может подразумевать наличие каких-либо условий, которые могут влиять на стоимость товара;  при этом таможня не конкретизировала, каким образом данное условие препятствует определению таможенной стоимости по первому методу. Условия об оплате товар после его получения, является таким же общепринятым условием, как и предоплата за товар. Продавец направил конкретное коммерческое предложение с определенными условиями, в том числе оплата в течение 150 дней. Цена товара указанная в коммерческом предложении была указана с учетом предоставления отсрочки. Данные условия ФИО2 принял и заключил контракт №1605.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, предприниматель представил в таможню платежное поручение №5 от 22.07.2016, оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта №1605.

Вывод таможни о том, что между сторонами сделки якобы существует взаимосвязь, либо наличие иных условий, влияние которых на формирование цены контракта не может быть определено, является необоснованным.

Стороны согласовали условия поставки, согласно которым продавец обязан поставить товар в порт Новороссийск на условиях CFR. В связи с тем, что покупателю не принципиален выбор порта, откуда будет поставляться товар, право выбора было предоставлено продавцу с учетом финансовой выгоды при выборе порта отправки. Данные условия поставки не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон сделки, так как контракт №1605 был заключен на взаимовыгодных условиях, продавец согласился на наши условия поставки CFR Новороссийск, а покупатель предоставил право выбора порта отгрузки на усмотрение продавца. Кроме того, оговоренные условия поставки подтверждаются фактическим исполнением. Согласно представленному в таможню коносаменту поставка товара осуществлялась с порта погрузки DA CHAN BAY в порт отгрузки Новороссийск.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения). Обратить внимание судов, что условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Таможня не доказала что продавец и покупатель являются взаимосвязанными, а также не указала как указанная в дополнительной проверки взаимосвязь  могла повлияла на цену товара.

Таможня посчитала, что платежное поручение является недостаточным доказательствам для подтверждения факта оплаты за поставленный товар.

ФИО2 представил платежное поручение №5 от 22.07.2016,  платёжное поручение было оформлено через официальную программу Сбербанк Бизнес Онлайн, отметка банка «ПРОВЕДЕНО 22.07.2016» свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета. Данный документ был представлен заверенный самим предпринимателем, у таможни не было оснований сомневаться в подлинности данного документа, более того таможня имела возможность уточнить данную информацию непосредственно у банка. Таможне при исследовании представленных документов необходимо исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. ФИО2 не представил выписку по счету, по той причине, что таможня в рамках дополнительной проверки не конкретизировала какие банковские документы необходимо представить.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. ФИО2, согласно платежному поручению №5, оплатил продавцу 9650,80 долл. США. Данный документ является единственным и достаточным банковским документом, который доказывает факт оплаты за поставленный товар продавцу, а также позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму перечисленную продавцу.

В связи с тем, что контрактом №1605 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, предприниматель не имел возможности представить данный документ в таможню.

Экспортная декларация - это документ, который оформляется китайской компанией в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, касающиеся условий заключения сделки, тождественны сведениям, содержащимся в ДТ №2935, так как заполняются на основании одних и тех же документов (контракт №1605, спецификация, инвойс, упаковочный лист). Полагать, что в экспортной декларации, содержится информация отличная от ДТ №2935, не имея на это достаточных доказательств, является нарушением презумпции достоверности. Предприниматель при декларировании представил контракт №1605 подписанный обеими сторонами, в котором указаны сведения о стоимости товара и условия поставки, как доказательства того что в экспортной декларации содержатся сведения аналогичны сведениям содержащимся в ДТ №2935.

Контракт №1605 и сложившиеся партнерские отношения между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение ФИО2 с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт №1605.

В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае было необходимости. Так как предпринимателем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости (метод сделки), соответственно представлены документы,  подтверждающие именно конкретную цену сделки,  и доказательства исполнения условий контракта.  

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, представить запрашиваемые документы, а именно данные бухгалтерского учета не представляется возможным. Индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход подпадают под действие подпункта 1 части 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ и могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом.

В графе 31ДТ №2935 заявлены данные по товару №1-6 «6SR».

Представленная в таможню спецификация содержала все необходимые сведения, включая подписи обеих сторон, иного в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 постановления №18).

В силу п. 10 постановления №18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Однако ни таможня в решении о корректировке таможенной стоимости, ни суд первой инстанции  в своем решении не дали должную оценку пояснениям и документам, которые были представлены предпринимателем в рамках дополнительной проверки.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 26.08.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки.  Таможня  не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Дагестанская таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь   на   сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны таможни носит формальный характер. Вся проверка сводится к тому, чтобы запросить у предпринимателя хоть какие-либо документы и найти в базе данных какие-нибудь декларации, чтобы откорректировать таможенную стоимость.

 Выводы суда о признании решения о корректировке от 26.08.2016   законным основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и отказа предпринимателя представить прайс-лист и экспортную декларацию.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалами дела подтверждается, что разница таможенной стоимости товаров по ДТ№2935 и товаров, указанных в декларациях, полученных из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров (судебная практика А32-15059/16, А32-17845/16).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров (п.5 постановления №18).

Вывод суда первой инстанции  о том, что предприниматель подошел не разумно к сбору пакета документов для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости, является не правильным.

Суд первой инстанции  не учел, что контракт (договор) это соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Предприниматель в одностороннем порядке не может включать в контракт условия об обязании продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию.

ФИО2, как правильно указал суд, достаточно длительный период занимается внешнеэкономической деятельностью и оформлением ввезенного на территорию РФ товара.  

В связи с изменившейся судебной практикой (А15-4111/15, А15-3943/15, А15-235/16) предприниматель при заключении контракта №1605, заблаговременно согласовал все необходимые условия поставки товара, в том числе ассортимент товара, а также получил от продавца все необходимые документы (коммерческое предложение, спецификацию). Предприниматель на стадии заключения контракта достаточно позаботился о том, чтобы в условия контракта №1605 были включены все необходимые сведения, обосновывающие первый метод определения таможенной стоимости.

Вывод  суда  первой инстанции  о том, что таможня пришла к правильному выводу о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по ст. 10 Соглашения, так как определить таможенную стоимость в рамках статей 4,6,7,8,9 Соглашения невозможно, является неправильным.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения. Таможенный орган в нарушение данной нормы фактически никак не обосновал принятое решение по стоимости, в данном решении отсутствует какое-либо мотивированное обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, а также в материалах дела отсутствует отказ предпринимателя от консультаций, потому что никаких консультаций таможня с предпринимателем не проводила.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2016 Дагестанская таможня указывает, что ст. 6 и 7 Соглашения не применима, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь Дагестанская таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

Однако в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту, так в решении о проведении дополнительной поверки таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ №2935, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью.

Кроме того, таможня в качестве источников информации для корректировки, заявленной предпринимателем таможенной стоимости, использовала ценовую информацию по ДТ №10216022/180516/0008850. Ввезенный предпринимателем товар был задекларирован 04.07.2016, то есть сроки декларирования источников информации соответствуют требованиям, указанным в ст. 6,7 Соглашения, на основании которых таможня отказала применять 2 и 3 метод.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках,  проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Таким образом, при невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно расчету размера обеспечения по ДТ №2935, как указано в решении о проведении дополнительной проверки от 06.07.2016, источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения была взята декларация по товару №1 -№6 ДТ№10218040/300516/0012185 цена товара 184,2413 руб. (2,87 $) за 1 кг.

В тоже время раннее при составлении расчета обеспечения таможенных платежей по ДТ №10801020/061015/0002436 (А15-235/16) и ДТ№10801020/300516/0002423(А15-4798/16), в которых ФИО2 декларировал аналогичный товар, таможня использовала иные источники информации: по ДТ №2436 - ДТ №10702030/180315/0015922 - 41,3745 руб. (0,63$); по ДТ №2423 - ДТ №10216022/180516/0008850 - 87,1004 руб. (1,31$).

В связи с тем, что предприниматель отказался вносить в таможню явно завышенные обеспечительные платежи, таможня 12.07.2016 направила запрос, указав, что в расчетах размера обеспечения была допущена ошибка. Новый расчет обеспечительных платежей был составлен на основе ценовой информации ДТ №10216022/180516/0008850 (1,31 $).

Данный факт подтверждает, что в базе данных таможни имелась иная ценовая информация, с более низкой стоимостью. В зависимости от настроения должностного лица Дагестанской таможни заявленная предпринимателем таможенная стоимость может корректироваться на основе ценовой информации за 0,63,1,31, 2,87 долл. США.

Данные действия таможни противоречат положениям Соглашения от 25.01.2008, согласно которым, таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 не должна определяться на основе: системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Согласно п.6 РКТ № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Таможня не представила доказательств того, что хотя бы пыталась найти данную информацию. Таможня не обращалась с запросами в государственные органы, коммерческие и иные организации, а также не представила доказательств о том, что данной информации нет в сети Интернет.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости и соответственно обязать вернуть таможенные платежи, которые были уплачены на основании вынесенного Дагестанской таможней незаконного решения.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ №18 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью  5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Вывод  суда   первой инстанции  о том, что анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №2935 использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности, однородности, является неправильным.

Согласно п. 11 приказа ФТС от 14.02.2011 №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе с использованием сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии АКТС, результатов сравнительного анализа сведении о заявленной таможенной стоимости со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, в следующем порядке: обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям.

Для целей проведения анализа и подбора сравниваемых товаров таможенный орган может обратиться к лицам, осуществляющим ввоз и (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида, или к заводу, осуществляющему их переработку (обработку), для получения консультаций и более подробной информации о физических и иных характеристиках, качестве и репутации таких товаров (например, информационные раздаточные материалы, инструкции по эксплуатации, каталоги с описанием товара и др.).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Согласно п. 6 РКТ № 376 для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно вышеназванным нормам таможня обязана была подобрать ценовую информацию с учетом данных правил. Соответственно бремя доказывания того, таможня при выборе ДТ №8850, №37992 действовала в рамках таможенного законодательства лежит на ней, а не на предпринимателе.

Таможня не представила доказательства невозможности использования других сведений, содержащихся в базе данных таможенного органа. В суд первой инстанции базы данных, откуда была взята ценовая информация, для исследования таможня не представила.

Фактически условия, при которых были заключены сделки по ДТ№8850, №37992 не сопоставимы со сведениями, содержащиеся в ДТ №2935. 

Таможня не представила суду доказательств того, что данные различия не существенны и не могут повлиять на разницу в цене.

Данный довод предпринимателя подтверждается следующим:

1) ДТ№2935 условия поставки - CFR Новороссийск;  ДТ№8850 условия поставки - CFR Санкт-Петербург;   ДТ№37992 условия поставки - FOB NINGBO.

Расходы на транспортировку при различных условиях поставки товара могут различаться. Город Санкт-Петербург находится в северной части страны, а Новороссийск в южной, соответственно доставка товаров не сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемого товара по ДТ № 2935. 

Доказательства того, что данные расхождения в условиях поставки не влияют на стоимость доставки, таможня не представила.

2)         ДТ№2935 изготовитель товара TONINNG INTERNATIONAL TRADING CO;  ДТ№8850 изготовитель товара CHINA NINCBO CIXI IMP; ДТ№37992 изготовитель товара YINGTAN ZHIYUAN HARDWARE CO., LTD.

Изготовители могут иметь различные технологические методы производства товара.

Под кодами ТН ВЭД 7306699009 могут декларироваться трубы, стоимость которых может различаться друг от друга в несколько раз. Цена конечной продукции зависит от различных факторов: способ    производства    (автоматизированный    (штамповочный),    ручной, смешанный) цинк;             состав материала, используемый для производства (бронза, железо, чугун, нержавеющая сталь, вторичное сырье (металлолом), иные различные смеси и т.д.);           способ и материалы обработки (краска, лак). Таможня в рамках таможенного контроля не доказала, что товар, ввезенный по  ДТ №8850 изготовлен из равнозначного материала.

3)         Дагестанская таможня использует для сравнения ценовую информацию иного региона.

4)         ДТ №2935 вес нетто товаров №1 - №6 - 23759,5  кг.  (трубы разных размеров), товара №7 - 533 кг. общий вес всей поставки - 24292,5 кг.; ДТ№№8850 вес нетто - 3323 кг. (1-6); ДТ№37992 вес нетто - 62,22 кг. (7). 

При этом количество поставляемого товара существенно влияет на цену товара.

ФИО2 является оптовым поставщиком данной продукции на территорию Республики Дагестан. Контракт №1605 от 06.05.2016   был заключен непосредственно с производителем товара, с которым его связывает многолетние деловые отношения. 

Вышеназванные факторы являются основанием невысокой цены на поставляемую продукцию.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, весом, условиями поставки товара, ввезенного предпринимателем (постановление АС СКО от   17.01.2017 по делу №А32-10495/2016 стр.7).

Фактичекски  сумма  излишне уплаченных  таможенных платежей  по ДТ № 2935 составляет 481 254, 66 руб. 

Согласно  платежным поручениям №290, №289 от 07.11.2016  ФИО2 оплатил ответчику пеню в размере 11750,64 руб., как указано в требовании об уплате таможенных платежей №2033, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ №2935.

Согласно п. 3 ст. 154 Ф3 от 27.11.2010 №311 при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

В силу   ст. 147 ФЗ № 311,  при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин,  налогов.

Признав незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости товара от 26.08.2016 по ДТ №2935, пеня в размере 11750, 64 руб., также подлежит возврату. 

Довод предпринимателя о том,  что взыскание с таможни судебных расходов на оплату представителя  в размере 10 000 рублей является обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 07.10.2016 № 410 заключенный с ФИО3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ№10801020/040716/0002935  и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 06.05.2016 № 1605.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему от 17.02.2017 и принял участие в судебных заседаниях.

Представителем предпринимателя  выполнены все условия договора. 

Таможня   доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов  не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, апелляционный суд  приходит к выводу об   удовлетворении  требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены   судебного акта  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 09 марта 2017  года по делу № А15-5221/2016 – отменить.

Признать  незаконным решение  о корректировке таможенной стоимости товара  от  26.08.2016 по декларации на товары №10801020/040716/0002935.

Обязать Дагестанскую  таможню возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2  таможенные платежи в размере  481 254 руб. 66 коп.   по ДТ № 2935.

Обязать Дагестанскую  таможню возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2  пеню в размере 11 750 руб. 64 коп. 

Взыскать с Дагестанской   таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     С.А. Параскевова  

                                                                                                И.А. Цигельников