﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вивчарь-Панюшкиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А32-7264/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, ИНН 2312112955, ОГРН 1042307165966) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вивчарь-Панюшкину А.В.

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении заявления управления отказано, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. 

В кассационной жалобе Вивчарь-Панюшкина А.В. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции признать незаконными и отменить. Заявитель жалобы считает, что судом не обеспечены эффективные средства правовой защиты, обязанностью которого в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации является защита его прав и свобод. Ссылается на неверное цитирование апелляционной инстанцией содержания апелляционной жалобы. В заявлении управления в суд не указаны сведения о времени и дате совершения правонарушения, а также дате его выявления. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей ее прав и обязанностей, ее показания, а также время и дата совершения правонарушения. Суды фактически отказались рассматривать процессуальные документы и (или) рассматривать изложенные в них факты и доводы, что лишило лицо права на участие в разбирательстве дела и унизило достоинство его личности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Как видно из материалов дела, 13.02.2020 в результате рассмотрения обращения гр. Вивчарь-Панюшкиной А.В. (вх. от 31.01.2020 № 2403/23) управление обнаружило нарушение обществом пункта 5 лицензии от 11.04.2018 № 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи при вручении заказного уведомления ф. 119 от 18.12.2019 № 35004940026164, а именно: бланк заказного уведомления ф. 119 от 18.12.2019 № 35004940026164 не соответствует пункту 9.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П (далее – Порядок), согласно которому при обработке всей входящей письменной корреспонденции и заказных уведомлений о вручении в отделении почтовой связи ставится оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ). Если оттиск КПШ нанести невозможно, дата поступления указывается «от руки».

Эти обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 № АП-23/4/512, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234, пункт 5 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257.

Суды признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию ее действий, – как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), однако, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса, частью 3 статьи 14.1 Кодекса и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности. При этом нарушений управлением порядка проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении суды не установили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным.

Установив, что дата совершения правонарушения 20.01.2020, что следует из протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 № АП-23/4/508 и материалов дела), правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, зафиксировано 31.01.2020, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.02.2020, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения от 02.07.2020 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по независящим от суда причинам. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

В кассационной жалобе Вивчарь-Панюшкиной А.В. отсутствуют возражения на выводы суда об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности. 

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса является правильным.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечена защита прав третьего лица (потерпевшего), правомерно признан судами необоснованным, поскольку судебные инстанции признали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса. При этом указали, что освобождение от административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности не может считаться реабилитирующим основанием. 

Проверяя довод Вивчарь-Панюшкиной А.В. о несоответствии протокола об административном правонарушении, суды правомерно указали, что протокол от 13.02.2020 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, что в силу статьи 26.2 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы Вивчарь-Панюшкиной А.В. о том, что в заявлении управления от 17.02.2020 ЗС-4592-03/23 не указаны сведения о времени и дате совершения административного правонарушения – 20.01.2020, а также время выявления (обнаружения) административного правонарушения – 31.01.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в заявлении указано, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2020 № АП-23/4/512, в котором, как установлено судом, указано время совершения правонарушения и время выявления правонарушения.

Доводы Вивчарь-Панюшкиной А.В. о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и её доводам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А32-7264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева