АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-27825/23-170-326

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, ГОРОД  МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01,  ОГРН: 5087746149640, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7714753877)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088,  ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 21, СТР.11, ОГРН: 1037739520422, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7723134104)  

о взыскании 260 627, 84 руб. 

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о признании недействительным недействительными акта – рекламации № 1719 от 10.01.2022 и № 1174 от 29.12.2021  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее - ответчик) о  взыскании 260 627 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  Также представил встречное исковое заявление.  

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв, представил  возражения на встречное исковое заявление.  

28.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление ООО  "ЛЛМЗ-КАМАЗ", о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, вагоны- цистерны № 53943858, 53985610, 50807353 находятся в собственности Истца.  

14.11.2021 г. по ст. Аллагуват Куйбышевской ж.д. в период гарантийного срока  эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон № 53985610 по коду  неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор  эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».  

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Дема  Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 260  от 18.11.2021 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного  расследования и составления рекламационных документов.  

Представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» к месту расследования не прибыл. В  соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом  НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен  в одностороннем порядке.  

Комиссией ВЧДэ-13 Дема при расследовании причин появления дефектов  установлено: при осмотре вагона выявлена неисправность поглощающего аппарата:  наличие суммарного зазора 22 мм, течь эластомера. Нарушение требований п.7.1 ТУ0136-002-11010050-96.  

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в  рекламационном акте № 1719 от 10.01.2022 г.  

29.12.2021г. по ст. Перово Московской ж.д. в период гарантийного срока  эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон № 53943858 по коду  неисправности 348, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «неисправность  поглощающего аппарата».  

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Бирюлево  Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 36 от  29.12.2021 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного  расследования и составления рекламационных документов.  

Представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» к месту расследования не прибыл. В  соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом  НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен  в одностороннем порядке.  

Комиссией ВЧДэ-9 Бирюлево при расследовании причин появления дефектов  установлено: при осмотре вагона выявлено вытекание эластомерной массы  поглощающего аппарата 73ZWy № 1415-6015-16. Зазоры между передним упором и  упорной плитой и задним упором и аппаратом 60 мм. Нарушение требований ТУ 0136002-11010050-96 при изготовлении поглощающего аппарата, не выдержан гарантийный  срок эксплуатации.  

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в  рекламационном акте № 1174 от 29.12.2021 г.  

06.03.2022г. по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока  эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон № 50807353 по коду  неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор  эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».  

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Сургут  Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 32 от  07.03.2022 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного  расследования и составления рекламационных документов.  

Представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» к месту расследования не прибыл. В  соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом  НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен  в одностороннем порядке.  

Комиссией ВЧДэ-20 Сургут при расследовании причин появления дефектов  установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом  АПЭ-120 И № 7221 2004 года выпуска АО «Авиаагрегат» более 5 мм, наличие на  деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002.  

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в  рекламационном акте № 389 от 12.03.2022 г.  

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов Истец был  вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего  ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных  работ (оказанных услуг).  

Согласно расчету Истца, размер убытков, понесенных Истцом в результате  устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в  течение гарантийного срока, составляет 260 627 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот  двадцать семь) рублей 84 копеек.  

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию № 297- Юрп от 30.05.2022г. с требованием оплаты суммы убытков, что подтверждается чеком  почты и описью. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не  выполнены.  

Так, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в  претензионном порядке, то, в соответствии со ст. 36 АПК РФ, они передаются  заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по адресу  юридической регистрации лица.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются  ввиду следующего:  

Гарантия Ответчика распространяется на поглощающающие аппараты  изготовления Ответчика.  

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не  допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной  состав,  

имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние  которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных  дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию  должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.  

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по  контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20  УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных  приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).  

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от  26.11.2010 № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических  неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей  грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического  состояния вагона, его узлов и деталей.  

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагонаов  собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и  документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности  КЖА 2005 04 352 - технологическая неисправность эластомерного поглощающего  аппарата с клеймом завода-изготовителя «1415», принадлежащего ООО «ЛЛМЗ- КАМАХ».  

Забракованные ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на  принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с  достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне,  которой является завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (указано в актах- рекламациях).  

Учитывая специфику узла (ЭПА), повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также  подлежат отклонению доводы Ответчика о применении гарантийных обязательств на  отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших  плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов  вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и  осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в  отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.  

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта  ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам,  то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления  деталей грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов  производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее  отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного  устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по  ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта  ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии  замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7  Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения  данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на  заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26)  изготовителя.  

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только  аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за  недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на  вагонах, ответственности не несут.  

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектной ведомости,  рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на  ремонт в заявленном размере, является ООО «ЛЛМЗ КАМАХ».  

Установленными самим заводом Технические условия, гарантийные  обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлена в зависимость от срока  

изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию,  устанавливающую деталь.  

АО «Спецэнерготранс» понесло расходы по устранению неисправности детали  вагона - поглощающего аппарата, возникшей по причине некачественного  изготовления Ответчиком этой детали, в период действия заводской гарантии  изготовителя.  

В соответствии с приложенной к настоящим возражениям Инструкцией по  ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных  дорог, в соответствии с приложением № 7 сроки гарантии заводов-изготовителей на  детали автосцепного устройства и ту 0136-002-11010050-96 срок гарантии ЭПУ 73ZWy  составляет 8 лет (4 года для выпуска до 2010).  

Таким образом: поглощающие аппараты, заявленные в иске, изготовлены в 2016  г., сроки гарантии для данных поглощающих аппаратов истекают в декабре 2024г., в  связи с чем гарантийный срок не пропущен.  

Телеграммами, приложенными к иску, подтверждается вызов представителей  Ответчика для расследования.  

Ответчик указывает, что он не был извещен об отцепке спорных вагонов, однако  это опровергается доказательствами. Так в материалы дела представлены телеграммы.  

Ответчик не представил документальные доказательства, ставящие под  сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. Ответчик не смог  доказать свою невиновность, либо же не обеспечил присутствие своего представителя в  ходе расследования причин возникновения дефектов, что вытекает из составленных  актов рекламаций, где предприятие Ответчика признано виновным в выявленных  неисправностях.  

Вина Ответчика доказана при расследовании отцепки спорного вагона и  подтверждена Актом-рекламации ВУ-41.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего  законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления  гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в  установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия,  виновные в возникновении дефектов.  

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным  подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона,  обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073)  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны  отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о  наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт  отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя  подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных  документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.  

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом  предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном  законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком  рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного  вагонного депо не оспаривались.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК  РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые  меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления..  

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими  доказательствами, согласно данным результатов технических расследований,  проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов  истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их  эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по  плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные Ответчиком при выполнении работ  по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением  материалов расследования.  

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду  некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в  том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный  ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций  (рекламационной документации).  

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со  стороны Ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ,  расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Таким образом Истцом полностью доказан состав убытков. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил каких-либо  доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не  подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах  гарантийного срока.  

Доводы, названные Ответчиком, являются предположительными, основанными  на вероятностном толковании описания спорных дефектов, противоречащими выводам  комиссии, изложенным в неоспоренных актах-рекламациях.  

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства,  установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед  заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.  

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного  в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования по первоначальному иску, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛЛМЗ- КАМАХ» к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о признании недействительным  недействительными акта –рекламации № 1719 от 10.01.2022 и № 1174 от 29.12.2021.  

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на  следующие обстоятельства.  

Вместе с тем, у ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее - Истец, ППА) к АО  «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» (далее - Ответчик, Владелец) имеются встречные исковые о  признании недействительным Акта рекламации № 1719 от 10.01.2022 г. и Акта  рекламации № 1174 от 29.12.2021 г. составленного комиссией эксплуатационного  вагонного депо ВЧДЭ Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры -филиала ОАО  «РЖД» (далее - ВЧДЭ) по расследованию причин отцепки спорного вагона в виду  следующих обстоятельств.  

Представленные в материалы дела рекламационные акты: 

Акт рекламации № 1174 от 29.12.2021 г., представленный в материалы дела  Владельцем вагона № 53943858 по мнению ППА является недействительным, в связи с  нарушением процедуры расследования причин отцепки вагона в ТОР.  

Акт рекламации № 1719 от 10.01.2022 г., представленный в материалы дела  Владельцем вагона № 53985610 по мнению ППА является недействительным, в связи с  нарушением процедуры расследования причин отцепки вагона в ТОР.  

Обязанность по информированию и определению причастных и/или  заинтересованных лиц, возложена на ВЧДЭ в соответствии с п. 2.1. Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от  18.03.2020 г. (далее - Регламент)  

Так, согласно п. 2.1. Регламента, 

ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона,  а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.  

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к  расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при  неисправности ЭПА - изготовителя ЭПА.  

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц,  указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в  сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет  заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.  

Из представленных стороной Владельцем вагона рекламационных документов по  вагонам № 53985610, № 53943858 следует, что ППА в суточный срок, установленный  пунктом 2.1. Регламента, не уведомлен об отцепке вагона, в том числе не вызван к  месту комиссионного расследования по расследованию и составлению акта  рекламации.  

Вместе с тем, пунктом 2.3. Регламента предусмотрено право владельца вагона  дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, причастных к изготовлению,  поставке, ремонту вагона, с кем у него (владельца вагона) подписан договор.  

Согласно пункту 4.1. Регламента установлено, что владелец вагона на основании  рекламационных документов вправе предъявить затраты за ремонт лицу, признанному  ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат  удовлетворению, так как, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что между  Владельцем вагонов и предприятием по изготовлению ЭПА какие - либо договора на  поставку и/или коммерческий ремонт не заключались и отсутствуют в материалах дела.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела № А40-27825/23-170-326, ППА  стало известно о том, что в нарушение Регламента и в отсутствие каких-либо  договорных обязательств, Владелец вагона в отсутствие оснований, предпринимает  действия по взысканию убытка с ППА, и в качестве доказательства ссылается на  представленные в дело рекламационные акты и акт о проведенной замене неисправных  эластомерных поглощающих аппаратов согласно с гарантийным сроком.  

Ответчик по первоначальному иску не согласен с требованиями Владельца вагона,  убежден в том, что у Владельца вагона отсутствуют основания для обращения по  убыткам к ППА.  

Наоборот, Владельцем вагона представлены документы о том, что Владелец  вагонов приобрел данные ЭПА у сторонних поставщиков (продавцов), в частности:  

•Спецификациям 362/21Э от 01.12.2021 г. к Договору поставки № 08/16-149 от  10.06.2016 г. заключенная между поставщиком ООО «СервисПромИнвест» и  покупателем АО «Спецэнерготранс» на поставку ЭПА (б/у после ремонта);  

• Акт приема-передачи № 981/213 от 29.12.2021 г. между поставщиком ООО  «СервисПромИнвест» и покупателем АО «Спецэнерготранс» на поставку ЭПА (1416- 402887-04);  

•Счет-фактура № 3262101 от 26.03.2021 г. между продавцом ООО  «Транскомплект» и покупателем АО «Спецэнерготранс» на поставку новых ЭПА в кол- ве 6 шт. к Договору поставки № 08/19-21 от 01.08.2019 г.;  

Акт приема-передачи № 109 от 26.03.2021 г. между поставщиком ООО  «Транскомплект» и покупателем АО «Спецэнерготранс» к Договору поставки № 08/1921 от 01.08.2019 г.;  

Счет-фактура № 1229-002 от 29.12.2021 г. между продавцом ООО  «СервисПромИнвест» и покупателем АО «Спецэнерготранс» на ЭПА в кол-ве 1 шт. на  основании Договора № 08/16-149 от 10.06.2016 и Акт приема-передачи № 981/21Э от  29.12.2021 г. между поставщиком ООО «СервисПромИнвест» и покупателем АО  «Спецэнерготранс» к Договору поставки № 08/16-21 от 10.06.2016 г.  

Принимая во внимание, указанные выше доказательства, ответчик считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что продавцом и/или  поставщиком по перечисленным в иске ЭПА являются: ООО «СервисПромИнвест»,  ООО «Транскомплект».  

ППА не вызывался и не участвовал в расследовании возникновения  неисправности вагона и составления рекламационных документов.  

ППА являясь одним из заводов изготовителей ЭПА класса Т1-ТЗ не обязан нести  гарантийные обязательства перед любым покупателем товара, в отсутствие  доказательств наличия договора на изготовление, поставку, ремонт ЭПА.  

Вместе с тем, присутствие представителя ППА необходимо для того, чтобы  всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА,  идентифицировать его (их) как произведенного именно ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»,  установить дату его изготовления и наличие гарантийных обязательств на ЭПА.  

Кроме этого, в обязательном порядке, в присутствии представителя ППА,  проверяются фактические обстоятельства эксплуатации ЭПА на предмет нарушений  структурными подразделениями в период прохождения текущего или деповского  (капитально) ремонта вагона, что также могло привести к его преждевременному  выходу из строя, либо иные обстоятельства, которые могли указывать на претензии к  ВСЗ по изготовлению вагона.  

Так, Владельцем вагона в материалы дела представлены 2 (Два) рекламационных  акта и телеграммы о вызове представителей собственников вагонов - ООО  «ФинансБизнесГрупп», аренда ООО «Газпромтранс» и 1 (Один) акт о проведенной  замене неисправных эластомерных поглощающих аппаратов согласно с гарантийным  сроком.  

Из представленных телеграмм и актов следует, что помимо претензий к ЭПА (ам),  имеются претензии к ДЕПОВСКОМУ ремонту, поэтому определение круга лиц,  заинтересованных в расследовании причин отцепки вагонов является важной  процедурой, предусмотренной регламентом.  

В противном случае, нарушение процедур регламента является основанием для  отказа в возмещении понесенных убытков собственниками вагонов и/или владельцами  вагонов.  

С учетом изложенного, ППА стало известно о существовании Акта рекламации №  1174 от 29.12.2021 г., по вагону № 53943858; Акта рекламации № 1719 от 10.01.2022 г.  по вагону № 53985610 -21 февраля 2023 года, то есть с даты вынесения Арбитражным  судом города Москвы определения по делу № А40-27825/23-170-326 о принятии иска  АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС» к производству.  

Следователь, ППА считает, что у предприятия по изготовлению ЭПА имеются  достаточные основания для восстановления и оспаривания рекламационных актов по  настоящему делу в порядке встречного иска к лицу, которое представила  рекламационные акты, составленные в отсутствие ППА.  

Таким лицом и ответчиком является АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС». 

Доводы истца по встречному исковому заявлению судом признаны  необоснованными, ввиду следующего:  

Акты-рекламации не могут являться предметом оспаривания, поскольку не  являются ненормативными правовыми актами.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее  - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе  судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, под ненормативным правовым актом государственного  органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий  обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и  охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические  последствия.  

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П указано, что под ненормативными  правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное  правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием  на общественные отношения.  

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в  арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или  отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его  исполнением.  

Предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или  ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают  права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое  лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности  экономического характера.  

Представленные в материалы дела акты-рекламации на предмет их соответствия  признакам ненормативного правового акта, учитывая частно-правовой характер  отношений сторон, содержание соответствующего документа, из которых не следует,  что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности общества  «ЛЛМЗ-КАМАХ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления указанной деятельности, содержат обязательные для исполнения  требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной  законом ответственности.  

Кроме того, Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при  выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков  ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или  модернизации составляются акты- рекламации формы ВУ-41М.  

Акты рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем  порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического  

обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом  начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции  

Департамента вагонного хозяйства общества «РЖД» на местах. Один экземпляр  акта-рекламации направляется предприятию, по вине которого вагон был отцеплен для  производства текущего отцепочного ремонта.  

Акты-рекламации составляются в установленном Регламентом порядке  компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в  обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к  оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.  

Акты-рекламации формы ВУ-41М, составляются специалистами общества «РЖД»  комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины  возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных  дефектов.  

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007, утвержденным  распоряжением общества «РЖД» от 20.11.2007 № 2194 и иными действующими  нормативными актами и документами МПС России и общества «РЖД»,  вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут  ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их  деталей до следующего планового вида ремонта.  

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы предусмотрено, что для расследования причин отцепок и  составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под  председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав  которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и  специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного  ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители  вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона,  представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также  иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.  

Согласно пункту 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные  организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК)  могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период  его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с  момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей  ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании  неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания  вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок  от даты отцепки вагона сообщения о выезде представителей ответчика для участия в  расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения  дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в  одностороннем порядке.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований Регламента в  суточный срок с момента отцепки вагона на ремонт в адрес собственника вагона  посредством телеграфной связи направлены телеграммы, с указанием необходимости  явки уполномоченного представителя для проведения расследования причин  неисправностей вагонов и составления рекламационных документов.  

Обществом «ЛЛМЗ КАМАХ» явка уполномоченного представителя для  формирования комиссии не обеспечена, в связи с чем обществом «РЖД» принято  решение о проведении расследования и составления рекламационных документов.  

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным  актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления  дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что  вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки  

вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой  руководителей депо о своем участии в расследовании.  

В соответствии с проведенным комиссией расследованием общество «ЛЛМЗ- КАМАХ» признано виновным по причинам нарушения Ответчиком требований п. 7.1.  ТУ-0136-002-11010050-96. Обществом «РЖД» приложены фотоматериалы,  позволяющей идентифицировать дефектные узлы и агрегаты.  

В связи с изложенным, при составлении акта-рекламации ответчиком  предусмотренный Регламентом порядок расследования рекламационного случая не  нарушен, в связи с чем оспариваемый акт-рекламации является достаточным  доказательством того, что отцепка явилась следствием нарушения Ответчиком  требований п. 7.1. ТУ-0136-002-11010050-96.  

Вопреки доводам Истца гражданское законодательство не содержит норм,  запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными  работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного  ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в  результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным  вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.  

Составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом «РЖД»  с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо  является правомерным.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия  обстоятельств, являющихся достаточным основанием для признания акта-рекламации  недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствам, суд считает, что встречные исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 702 Гражданского  кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ- КАМАХ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" убытки в  размере 260 627 руб. 84 коп., а также 8 213 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина