СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-229/2016-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А50-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича (Зинатуллин И.Р.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 августа 2018 года 

о признании действий (бездействия) Зинатуллина И.Р., допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, не соответствующими закону; об уменьшении размера вознаграждения Зинатуллина И.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 90 000 руб.; о взыскании с Зинатуллина И.Р. в пользу должника убытков в размере 2 100 000 руб.,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-8800/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (ООО «ЭКСП», ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Нелюбина Владимира Александровича (Нелюбин В.А.) Никонов Станислав Игоревич (Николнов С.И.), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс Менеджмент» (ООО «Автотранс Менеджмент», ОГРН 1105906007140, ИНН 5906103540), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342), АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (АО «СК «Подмосковье», ОГРН 1035007205210, ИНН 5036011870), Зараменских Екатерина Юрьевна (Зараменских Е.Ю.), Мирзамухаметов Эдуард Ильдусович (Мирзамухаметов Э.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 в отношении ООО «ЭКСП» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зинатуллин И.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зинатуллин И.Р.

02.11.2017 Нелюбин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – Зинатуллина И.Р. с ходатайством об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, требование о взыскании с него убытков в сумме 11 385 000 руб. и уменьшении размера его вознаграждения до 10 000 руб. в месяц (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.12.2017 публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление ПАО «Росбанк» об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой Нелюбина В.А.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017, 08.02.2018, 16.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий имуществом Нелюбина В.А. – Никонов С.И., ООО «Автотранс Менеджмент», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», АО АСК «Инвестстрах», АО «СК «Подмосковье», Зараменских Е.Ю., Мирзамухаметов Э.И.

27.11.2017 Зинатуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 Зинатуллин И.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грунин Сергей Алексеевич (Грунин С.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 требования удовлетворены частично, признаны действия (бездействие) Зинатуллина И.Р., допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника по непроведению собраний кредиторов должника, неинформированию кредиторов о финансовом состоянии и имуществе должника, ненадлежащему оформлению отчётов конкурсного управляющего, неполному проведению инвентаризации имущества должника, непринятию мер к включению в конкурсную массу всего имущества должника, сдаче имущества в аренду по нерыночной цене, незачислению полученных от сдачи имущества в аренду наличных денежных средств на расчётный счёт должника, неотражению их поступления в отчётах конкурсного управляющего, фактической передаче полномочий своему представителю, необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, уменьшен размер вознаграждения Зинатуллина И.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до               90 000 руб., взысканы с Зинатуллина И.Р. в пользу должника убытки в сумме     2 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; договор аренды обеспечил сохранность имущества и документов до заключения договора новым конкурсным управляющим; нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Зинатуллин И.Р. самоустранился; ПАО «Росбанк» не передал разработанный им план положения о торгах, следовательно, нельзя утверждать о затягивании процедуры конкурсного производства именно по вине конкурсного управляющего; инвентаризация велась конкурсным управляющим и была завершена, срок проведения инвентаризации не ограничен тремя месяцами; собрания кредиторов созывались Зинатуллиным И.Р., но из-за болезни их невозможно было провести, отчёты были в доступе; взыскание убытков, а также уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего нарушает права Зинатуллина И.Р., находящегося в тяжёлых жизненных условиях, порочит его достоинство.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зинатуллин И.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зинатуллин И.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. своих обязанностей: не проведение собраний кредиторов, не предоставление собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, не информирование кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе, не предоставление иной информации, не отражение в отчётах информации о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке, не проведение инвентаризации имущества в период с 03.12.2015 по настоящее время, отсутствие в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации, не отражение в отчётах итогов инвентаризации, не предоставление собранию кредиторов на утверждение положения о продаже не залогового имущества должника, необоснованное затягивание процедуры банкротства, не принятие мер по включению в конкурсную массу всего находящегося в залоге у банка имущества, не отражение в отчёте поступления денежных средств и порядка их распределения, сдача в аренду имущества по нерыночной цене, передача своих полномочий представителю по доверенности конкурсному управляющему ООО «Рубикон» Газетдиновой Гульнаре Равильевне (Газетдинова Г.Р.), Нелюбин В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зинатуллина И.Р. с ходатайством об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  о взыскании с него убытков в сумме 11 385 000 руб. и уменьшении размера его вознаграждения до 10 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. своих обязанностей, ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление ПАО «Росбанк» об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой Нелюбина В.А.

27.11.2017 Зинатуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 Зинатуллин И.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грунин С.А.

Признавая частично обоснованными заявленные требования, уменьшая размер вознаграждения Зинатуллина И.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскивая с Зинатуллина И.Р. убытки, отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом требований Зинатуллин И.Р. уже не является конкурсным управляющим должника, требования об его отстранении удовлетворены быть не могут, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Зинатуллин И.Р. длительное время не проводил собрания кредиторов должника, ссылаясь на болезнь, фактически Зинатуллин И.Р. собрания кредиторов должника не проводил, осуществляя согласование своих действий исключительно с мажоритарным кредитором – банком (альтернативными способами связи), тем самым нарушив права иных многочисленных кредиторов должника, включая Нелюбина В.А. на получение информации о ходе конкурсного производства способом, установленным Законом о банкротстве, следствием неисполнения (невозможности исполнения) Зинатуллиным И.Р. обязанности по проведению собрания кредиторов должника, явилось нераскрытие перед кредиторами сведений о финансовом состоянии, имуществе должника, его текущих обязательствах, в том числе подлежавших обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего, Зинатуллин И.Р. не провёл полную инвентаризацию имущества должника, не опубликовал сведения о ней в ЕФРСБ, следствием непроведения полной инвентаризации имущества должника явилось неотражение её результатов и в отчётах конкурсного управляющего должника, а равно обнаружение после утверждения конкурсным управляющим должника Грунина С.А. ранее не учтённого имущества должника, не представил собранию кредиторов должника на утверждение предложение о продаже имущества должника, не обременённого залогом имущества должника, не обоснованно затянул процедуры банкротства, что было обусловлено, в том числе необходимостью рассмотрения жалоб, поданных в связи с ненадлежащим исполнением Зинатуллиным И.Р. возложенных на него обязанностей, необходимостью проведения новым конкурсным управляющим с самого начала инвентаризации имущества должника, допустил ежемесячное получение наличными денежными средствами своим представителем Газетдиновой Г.Р. от ООО «АТМ» арендной платы, не отражавшееся в отчётах конкурсного управляющего, полученные от ООО «АТМ» денежные средства не зачислялись на счёт должника, что привело к неподконтрольному получению денежных средств представителем конкурсного управляющего должника, Зинатуллин И.Р. передал недвижимое имущество должника (двухэтажное здание автоцентра по адресу: г. Пермь,            ул. Восстания, 24) в аренду ООО «АТМ» по очевидно заниженной (нерыночной цене), фактически передал свои полномочия представителю по доверенности – Газетдиновой Г.Р., подтверждённым размером арендной платы, которая могла бы поступить в конкурсную массу должника является 125 000 руб. в месяц,  размер причинённых Зинатуллиным И.Р. убытков неполучением должником арендной платы составляет 2 100 000 руб. (с учётом периода сдачи имущества в аренду конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р.), с учётом длительного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Зинатуллиным И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, необходимостью проведения многих мероприятий процедуры банкротства после замены конкурсного управляющего должника с самого начала, увеличения судебных расходов на процедуру банкротства сокращающим шансы кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований, размер вознаграждения Зинатуллина И.Р. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 90 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы Нелюбин В.А. ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. своих обязанностей, выразившихся в не проведении собраний кредиторов, не предоставлении собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, не информировании кредиторов о финансовом состоянии должника и его имуществе, не предоставлении иной информации, не отражении в отчётах информации о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке, не проведении инвентаризации имущества в период с 03.12.2015 по настоящее время, отсутствии в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации, не отражении в отчётах итогов инвентаризации, не предоставлении собранию кредиторов на утверждение положения о продаже не залогового имущества должника, необоснованное затягивание процедуры банкротства, не принятии мер по включению в конкурсную массу всего находящегося в залоге у банка имущества, не отражении в отчёте поступления денежных средств и порядка их распределения, сдачи в аренду имущества по нерыночной цене, передачи своих полномочий представителю по доверенности Газетдиновой Г.Р.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Зинатуллин И.Р. утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.07.2015, конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 03.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 установлено неисполнение Зинатуллиным И.Р. как конкурсным управляющим должника обязанности по созыву собрания кредиторов должника по требованию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 при продлении срока конкурсного производства суд признал обязательной личную явку конкурсного управляющего в назначенное судебное заседание, однако конкурсный управляющий не явился, ссылаясь на болезнь. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 на конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. возложена обязанность провести собрание кредиторов должника, определив на нём, на случай его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Кроме того, в указанном судебном акте суд предложил кредиторам в случае неисполнения пункта третьего настоящего определения самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Зинатуллин И.Р. длительное время не проводил собрания кредиторов, осуществляя согласование своих действий с ПАО «Росбанк», являющимся мажоритарным кредитором.

Согласно пояснениям ПАО «Росбанк» во исполнение определений суда от 10.11.2017, 20.12.2017 ПАО «Росбанк» проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1 от 20.12.2017, на котором приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 60-61, т.2).

В обоснование невозможности провести собрания кредиторов Зинатуллин И.Р. ссылается на тяжёлое состояние здоровья, нахождение на лечении и контроле медицинских организаций, в связи с чем, у конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. отсутствует оперативный доступ к источникам информации и/или способность своевременно среагировать  на необходимость совершения тех или иных действий. 

Вместе с тем, с заявлением об освобождении от должности конкурсного управляющего должника с приложением выписки из истории болезни и листков нетрудоспособности (л.д. 165-169, т. 2) Зинатуллин И.Р. обратился в арбитражный суд только 27.12.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда жалобы Нелюбина В.А. на действия конкурсного управляющего, отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Зинатуллин И.Р., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не предпринял мер по своевременному проведению собраний кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ведёт к нераскрытию перед кредиторами сведений о финансовом состоянии, имуществе должника, его текущих обязательствах, в том числе подлежавших обязательному отражению в отчётах конкурсного управляющего и правомерно признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Зинатуллина И.Р. по длительному не проведению собраний кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов созывались Зинатуллиным И.Р., но из-за болезни их невозможно было провести, отчёты были в доступе, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в полном объёме инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. не проведена, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ.

С ходатайством о продлении установленного Законом о банкротстве трёхмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Зинатуллин И.Р. не обращался. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника Груниным С.А. была проведена инвентаризация имущества должника.

В инвентаризационной описи № 4 указано, что бывшим конкурсным управляющим должника Зинатуллиным И.Р. не было выявлено имущество должника, не включено в конкурсную массу оборудование, находящиеся в залоге у ПАО «Росбанк» на территории должника в здании автоцентра по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 24: подъёмники, компьютерный стенд проверки углов, установка колес, станок балансировочный, устройство для экспресс замены масла, компрессор поршневой, компрессор винтовой, шиномонтажный станок, обогреватель на отработанном масле, стройматериалы (л.д. 69-72, т. 4).

Доказательства, свидетельствующие о принятых конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. мерах по инвентаризации данного имущества, не представлены.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. по неполному проведению инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника на своевременное и полное удовлетворение требований.

Непроведение инвентаризации имущества в разумные сроки ведёт к необоснованному затягиванию сроков проведения конкурсного производства с одновременным увеличением текущих расходов.

Предложение о продаже имущества должника, не обременённого залогом имущества должника, для утверждения собранию кредиторов должника конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. выразившиеся в неполном проведении инвентаризации имущества должника, в не опубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, а также нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация велась конкурсным управляющим и была завершена, срок проведения инвентаризации не ограничен тремя месяцами, ПАО «Росбанк» не передал разработанный им план положения о торгах, следовательно, нельзя утверждать о затягивании процедуры конкурсного производства именно по вине конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между должником и ООО «АТМ» был заключён договор аренды здания по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 24 от 12.07.2016.

При этом в нарушение требований Закона о банкротстве денежные средства, полученные от аренды имущества должника, не зачислялись на расчётный счёт должника, в отчётах конкурсного управляющего должника не отражались. Конкурсный управляющий должника Зинатуллин И.Р. допустил ежемесячное получение от ООО «АТМ» наличными денежными средствами арендной платы своим представителем Газетдиновой Г.Р., информация о расходовании данных денежных средств не раскрыта.

Поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованное выводу о том, что непредставление конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. сведений относительно поступления и расходования денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, привело к неподконтрольному получению денежных средств представителем и правомерно признал такое поведение конкурсного управляющего должника Зинатуллина И.Р. ненадлежащим. 

Недвижимое имущество должника в аренду ООО «АТМ» было передано конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. по цене 20 000 руб. в месяц.

Согласно договору аренды здания №01-04А/05 от  28.04.2018 автоцентра, расположенного по адресу: г. Пермь,   ул. Восстания, 24, заключённому между должником в лице конкурсного управляющего Грунина С.А. (арендодатель) и ИП Мищенко К.Г. (арендатор), арендная плата за предоставленное здание составляет 125 000 руб. (л.д. 93-98, т.4).

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Зинатуллин И.Р., обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, располагая зданием автоцентра, в отношении аренды которых имелся спрос, должен был бы принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды, с тем, чтобы определить возможность сдачи автоцентра в аренду по цене, близкой к рыночной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Зинатуллиным И.Р. предпринимались меры по выявлению  рыночной цены аренды до передачи здания автоцентра в аренду ООО «АТМ», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив факт передачи конкурсным управляющим должника Зинатуллиным И.Р. недвижимого имущество должника (двухэтажное здание автоцентра по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 24) в аренду ООО «АТМ» по очевидно заниженной (нерыночной цене), суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным поведение конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. в данной части. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды обеспечил сохранность имущества и документов до заключения договора новым конкурсным управляющим, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают недобросовестное поведение конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. по заключению договора аренды имущества должника по заниженной цене. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом установлена неправомерность действий конкурсного управляющего должника Зинатуллина И.Р. в части передачи имущества должника в аренду по заниженной	 цене, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств, полученных в виде арендной платы по рыночной цене, и как следствие утрате возможности удовлетворения своих требований в наиболее полном объёме кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зинатуллина И.Р. в пользу должника убытки в сумме 2 100 000 руб. 

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно    п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  листки нетрудоспособности и выписки из истории болезни Зинатуллина И.Р., суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически полномочия конкурсного управляющего должники Зинатуллина И.Р. были переданы представлю  по доверенности – Газетдиновой Г.Р.

Установив длительное неисполнение (ненадлежащее исполнение) Зинатуллиным И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, факт затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения размера вознаграждения и уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до       90 000 руб.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Зинатуллин И.Р. самоустранился, взыскание убытков, а также уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего нарушает права Зинатуллина И.Р., находящегося в тяжёлых жизненных условиях, порочит его достоинство, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

          Как уже отмечалось, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, причитающаяся к выплате за счёт средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

  Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не предоставляет безусловного права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве - при наличии заявленных и признанных судом обоснованными возражений кредиторов о несоответствии заявленного размера вознаграждения фактическому объёму выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

           Таким образом, взыскание убытков, а также уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, о нарушении прав арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. не свидетельствует.

Поскольку определением арбитражного суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) Зинатуллин И.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-8800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова