ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164142/2021

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дом-5» (ООО «Дом-5») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по дов. от 01.07.2023,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по иску ООО «Дом-5»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-5» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору страхования имущества юридических и физически лиц от огня и других опасностей от 14.06.2019 № 0819 РТ 0035 (далее – договор страхования) недоплату страхового возмещения в размере 5 649 183 руб. 25 коп., неустойки в общем размере 181 666 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, дело № А67-4017/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 исковое заявление ООО «Дом-5» принято к производству, делу присвоен номер А40-164142/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-164142/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-164142/2021 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Дом-5», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СОГАЗ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Дом-5» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – АО «СОГАЗ» и страхователем – ООО «Дом-5» заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 2. Настоящего договора, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей «АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 (приложение № 1 к настоящему договору), а также письменного заявления страхователя на страхование от 11.06.2019 (п. 1.1 договора страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования страховая сумма имущества, а именно: помещения (конструктивные элементы, внутренняя отделка) составляет 10 850 154 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Дом-5» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.03.2020 произошло страховое событие, объекту страхования был нанесен ущерб в результате пожара; сумма фактических затрат, произведённых страхователем на восстановленные ремонтные работы по устранению ущерба составила 12 109 048 руб.; АО «СОГАЗ» признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 5 200 970 руб. 75 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения составила 5 649 183 руб. 25 коп. (10 850 154 руб. – 5 200 970 руб. 75 коп. = 5 649 183 руб. 25 коп.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, являющиеся неотъемлемой частью данного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по выплате (доплате) ООО «Дом-5» расходов, обусловленных страховым случаем, в заявленном размере.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, принимая во внимание пп. «б» п. 3 ч.  3.5 («оговорки») договора страхования, пришли к выводу о том, что сплит системы (кондиционеры), система вентиляции, система трубопровода отопления являются единой системой отопления, кондиционирования и вентиляции и относятся к внутренней отделке помещения и также являются застрахованным имуществом; а также принимая во внимание п. 2.5.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей установили кровля здания, расположенная непосредственно над помещениями (и неразрывно с ними связанная), является конструктивным элементом,

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-164142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина