Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158235/23-176-1249

19 октября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДПиИР города Москвы

к ответчику: ИП ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Малый бизнес Москвы»

о взыскании 2.667.773 рублей 97 копеек

с участием: от истца – Петелина Е.А. по дов. от 07.07.2023, Климонтов С.В. по дов. от 31.08.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 29.12.202;

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 2.667.773 рублей 97 копеек, из них 2.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 167.773 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.500.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ «Малый бизнес Москвы».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Департамент) и ответчиком (получатель) заключен договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве от 02.08.2022 №9/2-1995топ-22 (далее по тексту также –договор), согласно условиям которого из бюджета города Москвы получателю платежным поручением от 08.08.2022 «3463 перечислены денежные средства в размере 2.500.000 рублей 00 копеек в соответствии с Распоряжением Департамента от 26.07.2022 №Р-18-11-317/22.

Согласно п.1.1 предметом договора является предоставление в 2022 году заявителю гранта из бюджета города Москвы в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания и в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания на период действия договора.

В соответствии с п.3.3.1 договора получатель обязался использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют контроль за выполнением условием и порядка предоставления гранта.

Третьим лицом 02.11.2022 и 15.11.2022 осуществлены выездные мероприятия по адресу: г.Москва, Сосенское пос., б-р Веласкеса, д.7, корп.3, эт.1, по результатам которых не подтверждено осуществление получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа – кофейня «Здрасте», по указанному адресу деятельность осуществляет иной хозяйствующий субъект – ИП ФИО6, о чем составлен акт о нарушении условий предоставления гранта от 22.11.2022 №ДПиИР-04-04-424/22.

Согласно п.5.1 договора в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного получателем, Уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих со дня подписания получателю для устранения нарушений.

В случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, Уполномоченный орган в срок не позднее 7 рабочих дней со дня истечения указанного в акте срока устранения выявленных нарушений принимает правовой акт о возврате в бюджет города Москвы средств гранта (части гранта), использованных с нарушением условий предоставления гранта (п.5.2 договора).

Департаментом принято Распоряжение от 09.02.2023 Р-18-11-30/23 о возврате в бюджет города Москва средств гранта.

Согласно п.5.4 договора получатель осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранда.

Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 10.02.2023 №ДПиПР-18-17-32/23 о возврате гранта, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил в добровольно порядке требование истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами.

В порядке, установленном разделом 5 Договора, а также в связи с не устранением Ответчиком выявленных нарушений условий предоставления гранта Истцом с соблюдением требований Порядка и Приказа Департамента принято решение о возврате средств гранта.

В Определении от 09.06.2022 № 1451-О Конституционный Суд, проанализировав положения пункта 3.1 ст.78 БК РФ указал следующее, что в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей Бюджетного кодекса РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный суд в Определении от 30.09.2021 № 2120-О указал следующее, что  хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

Кроме того, ответчик, после получения акта о нарушении условий предоставления гранта и устранении выявленных нарушений, не предпринял со своей стороны каких-либо действий, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора для информирования истца о реальном состоянии своей деятельности, и устранении выявленных нарушений, доказательств, подтверждающих устранение нарушений, выявленных истцом, суду не представил.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2.500.000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167.773 рублей 97 копеек за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.500.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом произведено необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2022 ввиду следующего.

Согласно условиям договора получатель осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранда (п.5.4).

Департаментом в материалы дела представлены доказательства направления требования о возврате гранта от 13.02.2023 (штамп Почты России).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно информации о почтовом отслеживании, содержащейся на официальном сайте Почты России, 18.03.2023 направленное Департаментом требование было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу п.5.4 договора, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у истца с 01.04.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в связи с чем указанное требование истца подлежит взысканию в размере 46.746 рублей 57 копеек за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.500.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

При таких обстоятельствах на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600204730) в пользу ДПиИР города Москвы (ОГРН 

<

***>) 2.546.746 рублей 57 копеек, из них 2.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 46.746 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.500.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600204730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.005 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин