АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А13-4865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и                         Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу                     № А13-4865/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой», адрес: 162623, 

<

...>, эт. 2,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛифтСервисСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К», адрес: 162603, 

<

...>, эт. 3, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алмаз К»), о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 (дело № А13-13315/2020).

Определением от 09.11.2020 по делу № А13-13315/2020 принят встречный иск ООО «Алмаз К», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                      ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу:               

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309352804200116,                 ИНН 

<

***>, закрытое акционерное общество «Максимум», адрес: 162616, 

<

...>, пом. 4Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Максимум»), акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ЧЗСК»).

Определением от 15.04.2021 по делу № А13-13315/2020 требования           ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества здания при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,                         ЗАО «Максимум», АО «ЧЗСК» – выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А13-4865/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2022 в удовлетворении иска отказано; с ООО «Алмаз К» в доход федерального бюджета взыскано 19 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.04.2022 решение от 16.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз К» просит отменить решение                        от 16.01.2022 и постановление от 28.04.2022 и удовлетворить иск. Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали состав и перечень работ, проведение которых является обязательным и необходимо не только для эксплуатации, но и технической сохранности здания, а также не дали правовой оценки его доводу относительно применения к спорным правоотношениям специальных норм. ООО «Алмаз К» указывает, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЛифтСервисСтрой», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.01.2022 и постановление от 28.04.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью                       1159,1 кв. м с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, 2, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (1/4 доли) и                       ООО «ЛифтСервисСтрой» (3/4 доли).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования нежилым помещением: в пользование ООО «Алмаз К» переданы помещения                № 26 – 31 первого этажа, помещения № 15 – 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9 – 15, 19 – 25 первого этажа, помещения № 2 – 34 второго этажа, помещения № 7 – 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора  № 1 – 8, 16 – 18 первого этажа; помещение № 1 – лестничный марш второго этажа; помещение               № 1 – лестничный марш, помещения № 3 – 6 – санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

ООО «Алмаз К», предъявляя иск к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, в котором находится нежилое помещение, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, указало, что с 2013 года оно самостоятельно несет расходы на его содержание.

В обоснование иска ООО «Алмаз К» ссылалось на то, что, являясь заказчиком, заключило с ФИО1 (исполнителем) договоры на техническое обслуживание объектов: от 01.01.2017 № 01-17 сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017; от 01.01.2018 № 01-18 сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018; от 01.07.2018 № 07-18 сроком действия с 01.07.2018 по 31.07.2018; от 01.08.2018 № 08-18 сроком действия с 01.08.2018 по 31.08.2018; от 01.09.2018 № 09-18 сроком действия с 01.09.2018 по 30.09.2018; от 01.10.2018 № 10-18 сроком действия с 01.10.2018 по 31.10.2018; от 01.11.2018 № 11-18 сроком действия с 01.11.2018 по 30.11.2018; от 01.12.2018 № 12-18 сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018; от 01.01.2019 № 01-19 сроком действия с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерно-технических систем (системы отопления, водопровода, канализации, теплового узла, водомерного узла) в здании в форме абонентского обслуживания. Абонентское обслуживание является формой услуг, при которой их стоимость за определенный расчетный период времени является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг; комплекс услуг включает в себя техническое обслуживание инженерно-технических систем; аварийное обслуживание инженерно-технических систем в нерабочее время (с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) и в выходные и праздничные дни (круглосуточно) по заявкам заказчика.

Стоимость работ составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договоров).

В подтверждение оказания ФИО1 услуг по договорам                         ООО «Алмаз К» представило соответствующие акты: от 31.10.2017 № 14/10,             от 30.11.2017 № 14/11, от 31.12.2017 № 14/12, от 31.01.2018 № 14/01,                       от 28.02.2018 № 14/02, от 31.03.2018 № 14/03, от 30.04.2018 № 14/04,                         от 31.05.2018 № 14/05, от 30.06.2018 № 14/06, от 31.07.2018 № 14/07,                        от 31.08.2018 № 14/08, от 30.09.2018 № 14/09, от 31.10.2018 № 14/10,                      от 31.11.2018 № 14/11, от 31.12.2018 № 14/12, от 31.01.2019 № 14/01 на сумму              70 000 руб. каждый.

Кроме того, ООО «Алмаз К» представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2017 № 45, от 04.12.2017 № 48, от 04.12.2018 № 1, от 02.02.2018 № 6, от 02.03.2018 № 10, от 04.04.2018 № 15, от 04.05.2018 № 20, от 04.06.2018         № 24, от 03.07.2018 № 28, от 03.08.2018 № 33, от 03.09.2018 № 39, от 04.10.2018 № 42, от 02.11.2018 № 47, от 03.12.2018 № 51, от 04.01.2019 № 1, от 04.02.2019     № 3 о принятии ФИО1 от ООО «Алмаз К» через ФИО2 ежемесячно по 70 000 руб. в счет оплаты услуг.

ООО «Алмаз К» направило в адрес ООО «ЛифтСервисСтрой» претензию                  от 02.07.2020 в которой сообщило, что за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 понесло расходы на обслуживание здания в сумме 2 520 000 руб. и с учетом того, что ООО «ЛифтСервисСтрой» принадлежит 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, просило возместить 1 890 000 руб. расходов, указав на готовность рассмотреть вопрос о зачете встречных требований.

В ответ ООО «ЛифтСервисСтрой» направило отзыв от 09.07.2020 № 13 на претензию, указав, что между ООО «Алмаз К» (абонентом) и                                    ООО «ЛифтСервисСтрой» (субабонентом) заключен договор от 01.10.2017 № 1-КП-17, предметом которого является предоставление ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения); никаких других договорных обязательств с момента возникновения собственности стороны не заключали; нежилое помещение ООО «ЛифтСервисСтрой» содержит за счет собственных средств и своими силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, ООО «Алмаз К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЛифтСервисСтрой» указало, что между ним (арендодателем) и ЗАО «Максимум» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения офиса.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата эксплуатационных и коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы и подлежит перечислению арендатором отдельно в соответствии с заключенными с поставщиками услуг договорами.

ООО «ЛифтСервисСтрой» представило заключенный между ним (заказчиком) и ЗАО «Максимум» (исполнителем) договор от 09.03.2017 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных на 1 – 3 этажах спорного здания, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом помещении.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение о необходимости заключения договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества здания и несению расходов в указанном размере, а также что доказательств содержания здания своими силами истец не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации                               (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего дома является компетенцией общего собрания собственников. 

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с утверждением размера платы на содержание общего имущества, является принятие собственниками помещений здания соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, 2, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К»                    (1/4 доли) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (3/4 доли).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение установленного порядка общее собрание собственников по вопросам содержания общего имущества здания и утверждения размера платы не проводилось.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЛифтСервисСтрой» указало на отсутствие доказательств реальности сделок, заключенных между                     ООО «Алмаз К» и ФИО1; ссылалось на то, что приходно-кассовые ордера не подтверждают понесенные расходы. Кроме того, ООО «ЛифтСервисСтрой» заявило о фальсификации представленных истцом договоров и актов, поскольку полагало, что они могли быть составлены после предъявления                                    ООО «ЛифтСервисСтрой» иска к ООО «Алмаз К» о взыскании                                          1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 в рамках дела                  № А13-13315/2020.

Поскольку истец не представил в суд подлинники спорных договоров и актов, суд первой инстанции не имел возможности проверить заявление о фальсификации данных доказательств.

В свою очередь суды, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт содержания общего имущества здания за счет истца.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Алмаз К» самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения собрания собственников, заключило договоры на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений здания, а также не представило доказательств фактического содержания общего имущества здания своими силами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Алмаз К».

Спорные правоотношения квалифицированы судами правильно, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А13-4865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова