АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36722/2021

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Санаторий "Черноморец"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), ФИО4 (доверенность от 23.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А53-36722/2021, установил следующее.

АО «Санаторий "Черноморец"» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛ СИ Ю» (далее – общество) о взыскании 125 288 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, 2981,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2021 по 29.03.2022 в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к санаторию о взыскании 25 490 рублей компенсируемых расходов, платы по счету и услуги оповещения об операциях.

Решением от 04.05.2022 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 125 288 евро неосновательного обогащения и 2981,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2021 по 29.03.2022, исчисленных в рублях по курсу евро к рублю, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 30.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанные исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в евро, установленных Центральным банком Российской Федерации для субъектов малого и среднего предпринимательства, действовавших в расчетный период, в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 74 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Санаторию из федерального бюджета возвращено 7058 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 решение от 04.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 504 460 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 79 600 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Санаторию из федерального бюджета возвращено 1237 рублей государственной пошлины. В остальной части решение от 04.05.2022 оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 20 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, при установлении факта неосновательного обогащения суды неверно учли фактические обстоятельства, так как в суде первой инстанции при установлении названного обстоятельства рассматривался договор поручения от 01.04.2021 № АТ/60/00081, а в суде апелляционной инстанции – договор от 08.04.2021 № АТ/60/00081. В материалы дела представлены две копии договоров поручения, имеющие разночтения, при этом оригиналы договоров санаторий не представил. В претензии от 27.08.2021 № 46 отсутствует информация об одностороннем отказе истца от договора поручения от 08.04.2021 № АТ/60/00081, следовательно, данная претензия не является надлежащим доказательством одностороннего отказа санатория от названного договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции по причине непредставления договора от 08.04.2021 № АТ/60/00081. Апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства в части взыскания неосновательного обогащения в рублях, валютой контракта от 05.04.2021 № 2/2021 является евро, сумма конвертирована по поручению доверителя, денежные средства не возвращены по причине приостановки банковских операций по счетам поверенного АО «Тинькофф Банк». 

В отзыве санаторий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 15.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 22.12.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 общество (поверенный) и санаторий (доверитель) заключили договор поручения № АТ/60/00081 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный от имени и за счет доверителя обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия (услуги), связанные с исполнением контракта от 05.04.2021 № 2/2021, заключенного доверителем и юридическим лицом Alpenmade Contact srl. Предметом договора является передача поверенному функций по предоставлению технической возможности в части выполнения взятых доверителем обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств в соответствии с контрактом от 05.04.2021 № 2/2021, дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 1, дополнительным соглашением от 07.06.2021 № 2 в размере 560 469 евро (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 2).

На основании заявки от 17.06.2021 № 3 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 900 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 373603.

Общество обязательства по договору не исполнило, денежные средства в соответствии с контрактом от 05.04.2021 № 2/2021 не перечислены.

В письме от 13.08.2021 № 43 санаторий указал на нарушение сроков оплаты контракта от 05.04.2021 № 2/2021 и потребовал вернуть денежные средства в размере 10 900 тыс. рублей.

27 августа 2021 года ответчику направлена претензия № 46, в которой истец указал на прекращение договора и необходимость возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения санатория в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 977 Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности получения обществом спорных денежных средств от санатория, прекращения действия договора поручения вследствие одностороннего отказа доверителя, выраженного в письме от 27.08.2021 № 46, и неправомерного удержания спорной суммы ответчиком, на основании чего признали требования санатория обоснованными.

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания суммы в валюте договора – евро, установленной пунктом 5.7 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и указывая на необходимость взыскания суммы в рублях, апелляционный суд учел, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о возврате платежа в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В целях исполнения условий договора санаторий перечислил обществу денежные средства в размере 10 900 тыс. рублей (125 288 евро по курсу АО «Тинькофф Банк» на день платежа).

Принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства получены обществом в рублях, у суда не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 10 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 504 460 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, а также положениям пункта 7.3 договора. Санаторий в соответствии с пунктом 7.3 договора направил обществу письмо от 13.08.2021, а также письмо от 27.08.2021 о прекращении договора в связи с односторонним отказом. 

Ссылаясь на наличие в материалах дела двух договоров поручения и отсутствие доказательств отказа от договора от 08.04.2021 в претензии от 27.08.2021, ответчик не учитывает претензию от 13.08.2021, в которой санаторий указывает о необходимости возвратить денежные средства в связи с неисполнением обществом условий договора от 08.04.2021. Из материалов дела усматривается, что общество само ссылается на договоры и от 01.04.2021, и от 08.04.2021, при этом не отрицая заключение договора поручения и получение от истца денежных средств.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (договора поручения от 01.04.2021) не принимается судом округа, так как суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении постановления руководствовался условиями договора от 08.04.2021.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А53-36722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова