ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19009/2019

Дело № А41-54236/19

01 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Рус-Папир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-СМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-СМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-54236/19, по иску общества с ограниченной ответственностью  "Рус-Папир" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-СМ" о взыскании денежных средств,                                                                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Папир" (далее - ООО "Рус-Папир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-СМ" (далее - ООО "Технопарк-СМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № РП/17/04-2017 от 17.04.2017 в размере 1 731 007 руб.  (т.1 л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 по делу № А41-54236/19 требования ООО "Рус-Папир" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-127).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Технопарк-СМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора № РП/17/04-2017 от 17.04.2017 (далее по тексту – договор), ответчик (продавец) обязуется передать вторичное сырье (макулатуру марок МС-6-Б, МС-7-Б, Мс-8-В, МС-5-Б, МС-7Б1) в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях установленных настоящим договором.

            В соответствии с п. 1.2. договора предварительное количество и/или вес переданного товара устанавливается по данным склада продавца в соответствии с накладной ТОРГ-12 и счет-фактурой продавца, прилагаемой к каждой поставке товара.    Согласно п. 4.2. договора оплата товара по договору производится на условиях 100 % предоплаты.

            В соответствии с п. 4.5. договора цена на товар устанавливается в соответствии с ассортиментом, качеством и условиями поставки и указывается в дополнительных соглашениях к договору. 

            Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора, покупатель осуществил предоплату продавцу за товар в сумме 2 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2630 от 14.06.2018, № 2659 от 15.06.2018, № 2669 от 15.06.2018, № 2703 от 25.06.2018.

            Как указывает истец, во исполнение условий договора продавец частично поставил покупателю товар на сумму 582 428 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 216 от 29.06.2018, № 219 от 03.07.2018 и № 221 от 05.07.2018. В оставшейся части товар не поставлен.

            Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика перед ООО "Рус-Папир" образовалась задолженность по договору № РП/17/04-2017 от 17.04.2017 в размере 1 731 007 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № РП/17/04-2017 от 17.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса. 

            В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2630 от 14.06.2018, № 2659 от 15.06.2018, № 2669 от 15.06.2018, № 2703 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 20-23).

            Как указывает истец, во исполнение условий договора продавец частично поставил покупателю товар на сумму 582 428 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 216 от 29.06.2018, № 219 от 03.07.2018 и № 221 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 24-26).

            В оставшейся части товар не поставлен. Доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика перед ООО "Рус-Папир" имеется задолженность по договору № РП/17/04-2017 от 17.04.2017 в размере 1 731 007 руб. 

            Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за 1-е полугодие 2018 года (т. 1 л.д. 44-46).

            Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 731 007 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности о ссылкой на представленные в суд первой инстанции универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 66-71) и акт зачета № 1 от 14.05.2018, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные поставки и зачет совершены до перечисления истцом спорной предоплаты (с 14.06.2018 по 25.06.2018).

            Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-54250/19 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (мотивированное решение не изготавливалось), указанных ответчиком выводов в рамках указанного дела суд первой инстанции в решении не изложил.

            Таким образом, с учетом длящегося характера отношений сторон в рамках № РП/17/04-2017 от 17.04.2017 ответчик не доказал отсутствие спорной задолженности.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 года по делу № А41-54236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

 Н.С. Юдина