Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3265/2024

Дело № А58-5312/2023

01 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Курца Н.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя  общества с ограниченной ответственностью «Корн» ФИО1  (доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом), представителя государственного  бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминская центральная районная  больница» ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, паспорт,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корн» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А58-5312/2023 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия),  

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Олекминская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Корн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Корн»,  

общество, ответчик) о взыскании 1 790 694 рублей убытков, 720 000 рублей штрафа по  государственному контракту № 0816500000622009716 от 29.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Профстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Профстандарт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель)  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024  года решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  иска: с ООО «Корн» в пользу больницы взысканы 1 790 694 рубля убытков, 720 000  рублей штрафа, 38 553 рубля судебных расходов.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Корн»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции о надлежащем и своевременном уведомлении истцом  ответчика о выявленных недостатках, неверное применение судом положений статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к письму от  24.03.2023 в части определения даты доставки письма ответчику, полагает, что датой  доставки претензии от 24.03.2023 должно считаться 02.05.2023 и с учетом установленного  контрактом срока на устранение недостатков они должны были быть устранены  ответчиком не позднее 18.05.2023, однако к указанному времени истец уже подписал с  ООО «Профстандарт» акты выполненных работ на устранение, якобы выявленных,  недостатков. Полагает, что больница в любом случае не намеревалась ждать устранения  недостатков от ООО «Корн», в связи с чем ответчик не подлежит привлечению к  гражданско-правовой ответственности.  

ООО «Корн» указывает, что по условиям государственного контракта документы  должны быть направлены через единую информационную систему в сфере закупок (далее  - ЕИС) или через согласованные адреса электронной почты, однако суд апелляционной  инстанции не дал этому надлежащую оценку и не применил положения пункта 16 статьи  94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон о контрактной системе).  

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик  надлежащим образом неоднократно был уведомлен о выявлении заказчиком недостатков  противоречит материалам дела и является противоречивым. Указывает на отсутствие  требований заказчика к подрядчику об устранении скрытых недостатков в работах в виде  отсутствия креплений канализационных трубопроводов стояков и отсутствия хомутов.  

Кроме того, ООО «Корн» считает, что через требование о взыскании убытков  больница пытается легализовать ничтожные сделки с ООО «Профстандарт», заключенные  в нарушение требований Закона о контрактной системе и Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

В отзыве на кассационную жалобу, больница указала на необоснованность  кассационной жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной  жалобы, представитель больницы полагал кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2022 между больницей  (заказчик) и ООО «Корн» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 0816500000622009716, по условиям которого в сроки, установленные контрактом,  подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту хирургического  

стационарного отделения ГБУ РС (Я) «Олекминская центральная районная больница»,  а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о  работе определяются приложением № 1 к контракту.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Республика Саха  (Якутия), Олекминский район (улус), 

<

...> Победы, д. 84,  хирургическое отделение.  

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 7 200 000 рублей. 

Пунктом 1.6 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению  работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту  в полном объеме в течение 120 календарных дней.  

Гарантийный срок на результат работ – 36 месяцев со дня приемки, на скрытые  работы 60 месяцев (пункт 1.8 контракта).  

Работы ответчиком по контракту выполнены, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1, от 14.11.2022 № 3 на общую сумму  7 200 000 рублей.  

После завершения работ стали обнаруживаться дефекты выполненных работ. 

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии (от 16.01.2023, от  27.01.2023, от 15.02.2023, от 24.03.2023, от 10.05.2023, извещения от 14.03.2023 и от  28.04.2023) о выявлении недостатков в виде отслоения краски, нарушений технологии  проведения покрасочных работ и подготовки рабочей поверхности, необходимости  безвозмездного устранения недостатков в указанные заказчиком сроки.  

Направление претензий и извещений осуществлялось истцом на указанную в  контракте электронную почту ответчика (LKN95@mail.ru), но не с указанного в контракте  адреса электронной почты истца (в контракте указан адрес электронной почты истца -  myocrb@yandex.ru, а фактически электронная переписка велась с адреса электронной  почты crb2007@yandex.ru).  

Претензии от 24.03.2023 и от 10.05.2023 помимо направления на электронную  почту ответчика также направлялись истцом ответчику по юридическому адресу  посредством почтовой связи, но получены ответчиком не были.  

В дело истцом также была представлена распечатка переписки в мессенджере  WhatsApp в период с января по май 2023 года с пользователем «Тимур», телефонный  номер которого соответствует указанному в государственном контракте телефонному  номеру директора ООО «Корн» ФИО4. Переписка за весь  указанный период содержит систематические требования об устранении недостатков в  

выполненных работах в хирургическом отделении больницы (отслоение краски,  отсутствие креплений трубопроводов стояков и хомутов с фотографиями), необходимости  явки для составления актов. Пользователь «Тимур» в переписке систематически указывал  на наличие намерения принять меры к устранению недостатков, поиску бригады для  устранения недостатков.  

20.03.2023 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о  недостатках по контракту от 29.06.2022, согласно которому 15.01.2023 выявлены  недостатки выполненных работ в виде нарушения технологии проведения покрасочных  работ и плохой подготовки рабочей поверхности, что повлекло отслаивание покрашенной  поверхности. Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков согласно  локальному сметному расчету составила свыше 1 790 000 рублей.  

 В связи с непринятием ответчиком мер к устранению недостатков работ истец  23.03.2024 разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по ремонту хирургического отделения с начальной максимальной  ценой контракта 1 790 695 рублей 20 копеек.  

 В связи с отсутствием заявок на участие в закупке электронный аукцион признан  несостоявшимся.  

В связи с непринятием ответчиком мер к устранению недостатков работ и  необходимости скорейшего приведения в надлежащее состояние хирургического  отделения 07.04.2023 истец заключил договоры с ООО «Профстандарт» №№ 1, 2, 3 от  07.04.2023 в соответствии с которыми ООО «Профстандарт» обязалось выполнить  отделочные работы в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Олекминская центральная  районная больница» (

<

...> Победы, д. 84).  

Работы по указанным договорам ООО «Профстандарт» выполнило на общую  сумму 1 790 695 рублей 20 копеек, платежными поручениями от 12.05.2023 №№ 1750,  1751 и 1752 истец произвел оплату ООО «Профстандарт» на указанную сумму.  

04.05.2023 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт  о недостатках по контракту от 29.06.2022, согласно которому выявлены недостатки  выполненных работ в виде отсутствия креплений и хомутов канализационных  трубопроводов (стояков).  

В связи с выявлением в гарантийный период недостатков в выполненных  ответчиком работах, непринятием ответчиком мер к их устранению, несения истцом  расходов на устранение недостатков и наличие оснований для привлечения ответчика к  предусмотренной контрактом ответственности в виде штрафа, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках,  чем не обеспечил ответчику возможность участия при проведении осмотра недостатков и  возможность устранения недостатков, недоказанности возникновения недостатков по  вине ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствуясь положениями  статей 10, 15, 165.1, 393, 397, 721, 723, 754, 755 ГК РФ, условиями государственного  контракта, пришел к выводу о надлежащем извещении истцом ответчика о выявленных  недостатках, уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств, наличии у  истца в связи с этим права на отнесение на ответчика расходов по устранению  недостатков работ и наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной  контрактом ответственности в виде штрафа.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ,  Законом о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ  предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  

результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по  делу № А40-50219/2015).  

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания  причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность  лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок  с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция  его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь  активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты  обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока,  своевременного уведомления подрядчика об их наличии, уклонения ответчика от  исполнения гарантийных обязательств с несением истцом в связи с этим  соответствующих расходов суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих затрат истца в качестве  убытков.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела  подтверждается, что подрядчик надлежащим образом неоднократно был уведомлен о  выявлении заказчиком недостатков и обязан был в силу ст. 10 ГК РФ, действуя  добросовестно самостоятельно явиться к заказчику с целью проверки полученной  

информации и принять меры к устранению недостатков, соответствует представленным в  дело доказательствам.  

При этом соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан не  только на признании юридической силы направленных в адрес ответчика посредством  почтовой связи претензий, но и на признании доказательственной силы (поскольку  постановление суда имеет ссылку на совокупность представленных в дело документов)  представленной в дело переписки истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp в период с  января по май 2023 года, в которой прямо указано на известность директору ответчика  выявления истцом недостатков в выполненных ответчиком работах и заявления истцом  требований об их устранении, в переписке истец также направлял ответчику фотографии  выявленных недостатков. С учетом фотографий выполнения работ в чате с директором  ответчика соответствующий канал связи использовался сторонами при исполнении  контракта.  

О недостоверности представленной в дело переписки в мессенджере или ее  фальсификации ответчик не заявлял.  

С учетом указанных обстоятельств доводы кассатора о неправильном применении  судом апелляционной инстанции положений статьи 165.1 ГК РФ и предусмотренного  контрактом срока устранения недостатков подлежат отклонению как противоречащие  совокупности представленных в дело доказательств.  

Контрактом требование о направлении претензий исключительно в ЕИС и  невозможности применения иных применяемых по правилам обычаев делового оборота  способов их направления не предусмотрено.  

Требования заказчика к подрядчику в части отсутствия креплений  канализационных трубопроводов стояков и отсутствия хомутов были заявлены истцом как  в переписке с руководителем ответчика в мессенджере, так и в направленной посредством  почтовой связи претензии, в связи с чем формальные замечания ответчика к содержанию  документов правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные документы содержат как указание на характер недостатков, так и на  необходимость их устранения, от чего ответчик уклонился.  

В рассматриваемом случае истец принял меры к извещению ответчика о выявлении  недостатков в работах и необходимости их устранения различными способами: по  электронной почте, посредством почтовой связи и путем персонального уведомления  руководителя ответчика в переписке в мессенджере, при этом вся позиция ответчика  связана с заявлением формальных возражений о ненадлежащем доведении информации до  ответчика, но из всей совокупности представленных в дело доказательств судом  

апелляционной инстанции обосновано установлено отсутствие со стороны ответчика  намерения к проверке факта наличия недостатков и их устранению, в связи с чем  несовершение ответчиком соответствующих действий является риском ответчика.  

С учетом известности ответчику сведений о выявлении истцом недостатков в  выполненных ранее работах, заявления истцом обусловленных этим требований задолго  до привлечения истцом третьего лица-1 к их устранению, истечения предусмотренного  пунктом 4.3.3 контракта срока устранения недостатков в гарантийный период (10 рабочих  дней) к дате привлечения истцом третьего лица-1 к устранению недостатков судом  апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела сделан правильный вывод о  наличии у истца права на возмещение понесенных по устранению недостатков в  выполненных ответчиком работах недостатков.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечена необходимость  скорейшего устранения недостатков с учетом наличия у объекта ремонта статуса  социального учреждения.  

Избранный истцом с учетом уклонения ответчика от исполнения гарантийных  обязательств способ защиты права в виде привлечения к устранению недостатков иного  лица с отнесением на ответчика соответствующих расходов соотносится с положениями  статей 15, 393, 721 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,  разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о попытке легализации истцом через  требования о взыскании убытков ничтожных договоров с ООО «Профстандарт» являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  Судом апелляционной инстанции при определении размера убытков были приняты лишь  локальные сметные расчеты к договорам в качестве сопоставления возможного размера  затрат истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.  

 При рассмотрении требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции  сопоставил объем работ по контракту с объемом работ по их устранению и по материалам  дела не установил их несовпадения.  

 С учетом презумпции ответственности подрядчика за недостатки работ и  представленных в дело документов судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для выводов о возникновении недостатков по причинам, не связанным с  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта и с учетом допущенных ответчиком  нарушений по правилам статьи 330 ГК РФ и статьи 34 Закона о контрактной системе  

судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в  размере 720 000 рублей. С учетом обстоятельств дела и неисполнения ответчиком  гарантийных обязательств основания для списания штрафа в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу  обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024  года по делу № А58-5312/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Н.А. Курц 

И.И. Палащенко