ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6402/2016

24 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2017) публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6402/2016 (судья Буравцова М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) об обязании направить транспортное средство на ремонт,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее –                          ООО «ИшимТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 418 400 руб. 37 коп. страхового возмещения.

На основании определения от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                        ПАО «Сбербанк России»). 

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 418 400 руб. (определение от 03.10.2016).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в пользу страхователя ООО «ИшимТрансАвто» согласно Полису добровольного страхования транспортного средства серия 1018 № 0272498 от 23.09.2013 способом, указанным в полисе («Ремонт на СТОА по направлению Страховщика») – направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN 

<

***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014 в 13 ч 45 мин в городе Ишиме на перекрёстке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра от 29.08.2014 № 9944221. Уточнения приняты судом.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6402/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN 

<

***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014 в 13 ч 45 мин в городе Ишиме на перекрёстке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра от 26.05.2014 № 9481535. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано. Этим же решением с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ИшимТрансАвто» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 368 руб. излишне оплаченной государственной пошлины; ПАО «Сбербанк России» возвращена из федерального бюджета ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 11 368 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель указывает, что страхователем были нарушены условия договора от 23.09.2013 1018 № 0272498 добровольного страхования транспортных средств, выразившиеся в не уведомлении страховщика об изменении целей использования транспортного средства в рамках договора КАСКО. В связи с этим дорожно-транспортное происшествие от 20.30.2014 не может быть признано страховым случаем.

Истцом представлен письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором ООО «ИшимТрансАвто» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает третье лицо по делу, законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения (или производство восстановительного ремонта транспортного средства за счёт страховщика) в случае не уведомления страховщика о смене назначения использования транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИшимТрансАвто» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик, в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») подписан договор страхования транспортных средств от 23.11.2013 № 69, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причинённый в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Перечень застрахованных транспортных средств указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору застраховано 4 транспортных средства – автобусы, год выпуска 2013.

В отношении транспортного средства – автобус, модель 224326-02, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 

<

***> выдан полис добровольного страхования транспортных средств от 23.09.2013 серии 1018 № 0272498, сроком действия с 00 ч 00 мин 24.09.2013 до 24 ч 00 мин 23.09.2014.

В соответствии с разделом 2 страхового полиса от 23.09.2013 серия 1018                        № 0272498 выгодоприобретателем является открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»).

Согласно данному страховому полису указанное в нём транспортное средство по риску «КАСКО» застраховано на страховую сумму 1 340 000 руб., безусловная франшиза – 10%.

Как следует из пункта 8 дополнительных условий, изложенных на оборотной стороне полиса серии 1018 № 0272498, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Впоследствии между сторонами подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 23.11.2013 № RGOX21380441287000, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённом настоящим договором суммы (страховой суммы).

В приложении № 3 к вышеуказанному договору указано застрахованное имущество: автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; марка, модель – автобус 224326-02, государственный регистрационный номер АК 339 72, вместимость 25, количество мест для сидения – 25.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2014 в 13 ч45 мин в городе Ишиме на перекрёстке ул. Большая и ул. Калинина, автобусу марка, модель 224326-02, государственный регистрационный номер АК 33972, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановления от 28.03.2014 об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT 224326-02, государственный регистрационный номер АК 33972, под управлением ФИО3, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

20 мая 2014 года ООО «ИшимТрансАвто» обратилось к ответчику с заявлением № 9481535 о наступлении события в связи с повреждением застрахованного транспортного средства – автобуса модель 224326-02, государственный регистрационный номер АК 33972.

Истцом был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 26.05.2015 № 9481535) и выдано направление на технический ремонт от 19.06.2014 № 0009481535.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией от 12.05.2014, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт», восстановительная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составляет 879 957 руб.

Как следует из расчёта стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 09.07.2014, подготовленного ответчиком, стоимость годных остатков определена в размере 600 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письме исх. от 18.07.2014 № 0866 уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения страхового случая № 9337113 признана конструктивной гибель транспортного средства – автобуса, в связи с чем просило сообщить форму урегулирования и порядок выплаты страхового возмещения.

В заявлении от 07.10.2014 истец просил ответчика произвести выплату за вычетом годных остатков.

Третье лицо – Сбербанк России в письме № 6444 от 15.10.2014, адресованном ответчику, просило перечислить сумму ущерба получателю – ООО «ИшимТрансАвто»  за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 417 400 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 № 6 по указанным в обращении реквизитам.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой пункт «н» 12.2  приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств, ввиду не уведомления истцом страховщика об изменении цели использования транспортного средства (исх. от 05.12.2014 № 9481535/10471).

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

03.02.2017 Арбитражный суд Тюменской принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела полис от 23.09.2013 серии 1018 № 0272498 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нём транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утверждённым приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила № 171), в случае изменения обстоятельств, сообщённых страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в случае изменения цели использования транспортного средства (далее – ТС). 

В силу пунктов 4.2, 4.3 вышеуказанных Правил № 171 после получения указанного в пункте 4.1. настоящего приложения уведомления страховщик вправе потребовать изменений условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом страховщик в течение пяти рабочих дней направляет страхователю проект соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования и счёт на оплату дополнительной страховой премии, которую страхователь обязан уплатить в течение 5-ти банковских дней после получения счёта. 

Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риска. При этом страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования, за вычетом 35 процентов от основной части страховой премии.

Следовательно, законом и нормами Правил № 171 предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно – страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования страхователю не было известно о том, что застрахованное транспортное средство предполагается к использованию для коммерческой перевозки пассажиров, и данный факт был скрыт страхователем, что привело к увеличению рисков.

Как следует из пункта 2.7.3 Правил № 171, автобус – транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров, с числом посадочных мест, помимо места водителя, свыше 19.

Соответственно, заключая договор страхования и указывая в полисе от 23.09.2013 серии 1018 № 0272498 характеристики застрахованного имущества – автобус, модель 224326-02, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе исходя из данных свидетельства о регистрации ТС серии 72 КУ № 474194, страховщик был извещён о целях использования транспортного средства.

При этом сведения о размере страховой премии, подлежащей к уплате в случае, если бы в полисе страхования было указано на использование застрахованного транспортного средства – автобуса для коммерческой перевозки пассажиров, отличной от уплаченной истцом, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом. В противном случае договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишён возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Указывая на осведомлённость ответчика относительно целей использования застрахованного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельства подписания 23.11.2013 между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21380441287000.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии, в виду наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, размер которого определён истцом в соответствии с условиями договора страхования и не оспорен ответчиком, является законным и обоснованным.

На основании определения от 18.10.2016 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автобуса, модель 224326-02, государственный регистрационный номер АК 33972, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 227-02/2016, составленному ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2014 вышеуказанного транспортного средства составила без учёта износа 375 308 руб. 30 коп., с учётом износа 347 066 руб. 29 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса не превышает 871 000 руб. Годные остатки не рассчитывались.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вышеуказанное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Согласно пункту 13.5 Правил № 171 конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Суд, руководствуясь заключением эксперта от 05.12.2016 № 227-02/2016, вышеуказанными Правилами № 171, пришёл  к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила. С учётом того, что в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0272498 от 23.09.2013 согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, требование истца об обязании ответчика направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02, VIN 

<

***>, регистрационный номер АК 339 72, в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014, обозначенных в акте осмотра от 26.05.2014 № 9481535, является законным и обоснованным. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора –  ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 418 400 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева